Рішення № 16285155, 26.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2011 р. Справа № 5023/2430/11

вх. № 2430/11

Суддя господарського суду Потапенко В.І.

при секретарі судовогозасідання Гребенник Н.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Жовницької А.В., посвідчення № 20 від 11.01.2011 р.

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 48/8-793/МЗ від 11.03.2011 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м. Харків

до Повного товариства "Ломбард "Коралл" "Подус та Компанія", м. Харків

про стягнення 1911,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (позивач) до ТОВ фірма "Імпульс" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 1911,60 грн. заборгованості по договору № 307-5318 від 10.06.2008 року про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за станом засобів сигналізації, що встановлені на об'єктах, з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу "Тривога" та їх технічне обслуговування.

Прокурор та представник позивача до початку судового засідання надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзив на позов до суду не надав.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, встановив наступне.

10.06.2008 року між сторонами було укладено договір № 307-5318 про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за станом засобів сигналізації, що встановлені на об'єктах, з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу "Тривога" та їх технічне обслуговування (надалі - договір).

Відповідно до п. 3.2. договору відповідач приймає на себе зобов'язання оплачувати позивачу вартість охоронних послуг у встановленому договором порядку та розмірі до 15 числа поточного місяця.

Відповідно до пункту 3.1. договору ціна послуг охорони визначається сторонами в розрахунку (додаток 2 до договору) та узгоджується протоколом узгодження ціни (додаток 3 до договору), які є невід'ємною частиною договору.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав у повному обсязі взяті на себе зобовязання за вищезазначеним договором перед відповідачем. Разом з цим, відповідач свої грошові зобов'язання щодо оплати вартості охоронних послуг по договору виконував несвоєчасно та не у повному обсязі, в результаті чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 1 911,60 грн.

Позивач надіслав на адресу відповідача досудове попередження про погашення заборгованості за послуги охорони від 09.02.2011 р. № 30702095404, в якому запропонував відповідачу сплатити заборгованість, однак відповідач на досудове попередження не відповів, заборгованість не сплатив.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст. 526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення 1 911,60 грн. основного боргу правомірна та обгрунтована, не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до державного бюджету України суму державного мита у розмірі 102,00 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 32, 33, 34, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Повного товариства "Ломбард "Коралл" "Подус та Компанія" (61162, м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 136-Г, код ЄДРПОУ 24272766, п/р 26504301814051 в ХЦВ "ПІБ" м. Харків, МФО 351458) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, код ЄДРПОУ 08597026, р/р 26002250021110 в ПАТ "Брокбізнесбанк" м. Харкова, МФО 350910) 1911,60 грн. заборгованості.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Повного товариства "Ломбард "Коралл" "Подус та Компанія" (61162, м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 136-Г, код ЄДРПОУ 24272766, п/р 26504301814051 в ХЦВ "ПІБ" м. Харків, МФО 351458) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код одержувача - 24134490, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській обл., МФО банку одержувача - 851011, номер рахунку - 31110095700002, код бюджетної класифікації - 22090200, символ звітності банку - 095) 102,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Повного товариства "Ломбард "Коралл" "Подус та Компанія" (61162, м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 136-Г, код ЄДРПОУ 24272766, п/р 26504301814051 в ХЦВ "ПІБ" м. Харків, МФО 351458) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові ГУДКУ у Харківській області, код одержувача - 24134490, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській обл., МФО банку одержувача - 851011, номер рахунку - 31219264700002) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Потапенко В.І.

Рішення складено 27.04.2011 р.