Рішення № 16285122, 11.05.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2010 р. Справа № 45/62-10

вх. № 1809/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, доручення від 04.01.2010 року, ОСОБА_2, довіреність від 10.03.2009 року

відповідача - не зявився

розглянувши справу за позовом Харківське державне авіаційне виробниче підприємство орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору, м. Харків

до СПД ФО ОСОБА_4, м. Чугуїв

про стягнення 7038,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 7038,36 грн. мотивуючи тим, що позивач за рахунком-фактурою № СФ-0000011 від 11.06.2003 року та платіжним дорученням № 925 від 24.10.2003 року здійснив відповідачу передплату в розмірі 7038,36 грн. за поставку останнім металоконструкцій, однак відповідач свої зобовязання перед позивачем щодо поставки не виконав. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 11 березня 2010 року порушено провадження у справі № 45/62-10.

Під час розгляду справи в суді позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити, надав витребувані судом докази.

Відповідач в призначені судові засідання 14 квітня та 11 травня 2010 року не зявився, відзив на позов та витребувані судом докази по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 14 квітня 2010 року сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх незявлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

За домовленістю сторін, на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури № СФ-0000011 від 11 червня 2003 року на суму 7038,36 грн. позивач за платіжним дорученням № 925 від 21 жовтня 2003 року перерахував відповідачу кошти в вказаному вище розмірі із призначенням платежу: попередня оплата р/ф № СФ-0000011 від 11 червня 2003 року за металоконструкції.

06 жовтня 2009 року позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу про поставку замовленого товару у строк до 20 жовтня 2009 року. Направлення листа-вимоги підтверджено квитанцією Укрпошти за 07 жовтня 2009 року.

15 січня 2010 року позивач направив відповідачу нагадування із вимогою про повернення коштів в розмірі 7038,36 грн. по строку - 30 січня 2010 року, направлення якого відповідачу підтверджується поштовим повідомленням із датою отримання відповідачем 19 січня 2010 року.

Правовідносини, що склались між позивачем та відповідачем, за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу. До спірних правовідносин застосовуються положення глави 54 ЦК України.

Згідно статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства і якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, як-то: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Ст. 693 ЦК України передбачає повернення суми попередньої оплати у випадку якщо продавець який одержав суму попередньої оплати товару не передав товар в встановлений строк.

Оскільки в матеріалах справи наявні листи позивача від 06 жовтня 2009 року та від 15 січня 2010 року, враховуючи відсутність доказів виконання зобовязань з боку відповідача та порушення останнім строків щодо передачі сплаченого товару, позовні вимоги позивача про стягнення 7038,36 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_4, 63500, АДРЕСА_1 (в тому числі з п/р НОМЕР_2 в ХФ АКБ "УкрСиббанк", МФО 351641, код НОМЕР_1) на користь Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору, 61023, м. Харків, вул. Сумська, 134 ( п/р 26008125300012 АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351760, код 14308894) 7038,36 грн. заборгованості, 102 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення удового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення по справі № 45/62-10 підписано 14 травня 2010 року.