Рішення № 16285118, 05.05.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2010 р. Справа № 16/08-09

вх. № 163/6-16

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 01.01.2010 р.; ОСОБА_2, довіреність від 01.01.2010 р.;

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не з`явився;

відповідача - ОСОБА_3., довіреність № 5 від 13.11.2008 р.;

3-ї особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з`явився;

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства "Герць", м. Харків,

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4., п. Подвірки

до Відкритого акціонерного товариства "ХАТП 16327", м. Харків

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5., м. Харків

про стягнення 10442,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача спричинену внаслідок ДТП, що сталося 14.03.2008 р. матеріальну шкоду в сумі 5850,65грн.; вартість проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 540,00 грн.; понесені збитки які склали заробітну плату двох водіїв 843,20 грн., нарахування на заробітну плату 316,71 коп., проценти за кредит 1000,20 грн.; недоотриманий прибуток в розмірі 1666,84 грн., судові витрати у розмірі 224,90 грн. Позов обґрунтовано ст.ст. 1166, 1187 ЦК України.

10.02.2009р. представник відповідача надав до канцелярії господарського суду відзив, в якому вказує, що 04.02.2009р. водієм ОСОБА_5. подана апеляційна скарга на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.09.2008р. до апеляційного суду Харківської області, у зв'язку з чим просить зупинити провадження у справі до вирішення адміністративної справи в Апеляційному суді Харківської області та залучити до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача водія ОСОБА_5. Щодо залучення у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача водія ОСОБА_4. не заперечує.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2009 р. задоволено клопотання представника відповідача, залучено до участі у справі №16/08-09 у якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5; також залучено до участі у справі №16/08-09 у якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4.

01.04.2009р. представник відповідача надав до канцелярії господарського суду відзив, в якому позовні вимоги вважає необґрунтованими, оскільки в позовній заяві відсутні відомості про те, відремонтовано автомобіль "А04911" з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 після аварії чи ні, позивачем не надано докази, що підтверджують проведення відновлюваного ремонту; в якому розмірі в дійсності понесені збитки підприємством. Також вважає необґрунтованою вимогу щодо стягнення 1000,20 грн. процентів за кредит.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2009р. провадження по справі № 16/08-09 було зупинено до вирішення апеляційної скарги по адміністративній справі №3-8738/08 апеляційним судом Харківської області.

24.02.2009р. представник позивача надав до канцелярії господарського суду Харківської області заяву з проханням поновити провадження по справі №16/08-09, оскільки обставини які зумовили зупинення справи усунені, надав копію постанови апеляційного суду Харківської області від 17.02.2009р., якою постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.09.2008р. у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скасовано, визнано ОСОБА_5. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено ОСОБА_4. від адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача надала клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки вважає, що вартість матеріального збитку, вказана у висновку №00134 автотоварознавчого дослідження спеціаліста (а.с.19-21) є завищеною.

Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.04.2009 року по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинено.

До канцелярії суду від Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса надійшов висновок судової авто товарознавчої експертизи № 3529 від 30.06.2009 року, у якому встановлено, що матеріальна шкода, спричинена власнику автомобіля А 04911 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 при ДТП, що сталося 14.03.2008 р. становить 4927, 06 грн.

Судом витребувано з Дзержинського районного суду матеріали адміністративної справи № 3-8738/08 у відношенні водіїв ОСОБА_5. та ОСОБА_4.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримують з урахуванням висновку судової автотоварознавчої експертизи № 3529 . Надали пояснення щодо суті спору та додаткові докази в обґрунтування позовних вимог.

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання не з`явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнає частково, щодо висновку судової автотоварознавчої експертизи № 3529 заперечень не надала.

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з`явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі ( т. 1 а.с. 100) .

Дослідивши надані докази, матеріали адміністративної справи № 3-8738/08 у відношенні водіїв ОСОБА_5. та ОСОБА_4. , заслухавши представників сторін, суд встановив, що 14 березня 2008 року у м. Харкові на пр. Людвіга Свободи сталася дорожньо-транспортна пригода ( надалі ДТП) за участю автомобіля "БАЗ А079.14" з державним реєстраційним номером "НОМЕР_2" під керуванням водія ВАТ "Харківське АТП 16327" - ОСОБА_5. (3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача) та автомобіля "А04911" з державним реєстраційним номером "НОМЕР_1", під керуванням водія АТ "Герць" - ОСОБА_4. (3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача).

З матеріалів адміністративної справи № 3-8738/08 вбачається, що у відношенні водіїв ОСОБА_5. та ОСОБА_4. 14.03.2008 р. інспектором відділу оформлення ДТП були складені протоколи про порушення обома водіями п.10.1 Правил дорожнього руху України, з якими вони ознайомились та надали свої пояснення, в яких заперечували щодо наявності в їх діях порушень Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №4048 від 27.06.2008 року, яка призначалась Дзержинським районним судом м. Харкова по адміністративній справі № 3-8738/08 у відношенні водіїв ОСОБА_5. та ОСОБА_4. (а.с.76-80), водій ОСОБА_5., за умови виконання вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість уникнути зіткнення, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. Саме дії водія ОСОБА_5. знаходились з технічної точки зору у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Технічна спроможність уникнути ДТП діями водія ОСОБА_4. не визначалась і в його діях не відповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходились би у причинно-наслідковому зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 17.02.2009 р. по справі №33-132/2009 визнано ОСОБА_5. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Звільнено ОСОБА_4. від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно матеріалів справи № 16/08-09, автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, що засвідчено, зокрема, в протоколі огляду місця ДТП ( т.1, а.с. 71-72).

Враховуючи вищенаведені обставини, позивач звернувся до відповідача з позовом у даній справі про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Відповідно до ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України, особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Стаття 1166 Цивільного кодексу України встановлює, що майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

За правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України), що ж до заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, то його володілець звільняється від обов'язку відшкодування шкоди тільки тоді, коли доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо шкоду заподіяно джерелом підвищеної небезпеки, його володілець несе відповідальність перед потерпілим і у тому разі, коли це є наслідком вини осіб, які перебувають з ним у трудових відносинах або експлуатують таке джерело на підставах, передбачених Законом.

Автомобіль БАЗ А079.14 з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 використовувався на момент ДТП відповідачем відповідно договору № 46/1 оренди автотранспорту від 02.10.2007р. Відповідно умов цього договору оренди, фізична особа - субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_7 (власник ), передав відповідачу у платне користування на строк до 31.12.2008 р. для здійснення пасажирських перевезень автомобілі, у тому числі БАЗ А079.14 з державним реєстраційним номером НОМЕР_2, у звязку з чим відповідачу МРЕВ -2 м. Харкова було видано тимчасовий реєстраційний талон ( т. 1 а.с. 50).

Суд встановив, що сторонами договору оренди не дотримано приписів ст.799 Цивільного кодексу України щодо нотаріального посвідчення договору найму транспортного засобу за участю фізичної особи.

Також господарським судом встановлено, що відповідач прийняв та використовував автомобіль БАЗ А079.14 з державним реєстраційним номером НОМЕР_2; МРЕВ -2 м. Харкова було видано відповідачу тимчасовий реєстраційний талон на зазначений автомобіль.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо наявності у діях сторін договору оренди волевиявлення на встановлення правовідносин з оренди спірного автомобіля, а відтак, право володіння обєкту джерела підвищеної небезпеки було передано відповідачу на відповідній підставі.

На час ДТП керував автомобілем БАЗ А079.14 з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 водій ВАТ "Харківське АТП 16327" - ОСОБА_5. Зазначене не заперечується представником відповідача та підтверджується матеріалами справи - дорожнім листом від 14.03.2008 р., копією трудової книжки ОСОБА_5. ( т. 1, а.с. 84-90).

Частина 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України встановлює, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Притягнення до цивільно-правової відповідальності шляхом відшкодування заподіяної шкоди можливе за наявності обов'язкових умов, якими є: протиправна поведінка або бездіяльність, наявність прямої дійсної шкоди, причинно-наслідковий зв'язок між діянням та заподіянням шкоди та вина. Таким чином, той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини.

Судом встановлено, що автомобіль А 04911 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1, що належить позивачу ( а.с. 39 ) був пошкоджений 14.03.2008 р. в результаті ДТП, яка сталася з вини працівника відповідача ОСОБА_5. Зазначене підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Відповідач не довів, що завдана позивачу шкода була спричинена внаслідок непереборної сили або умислу позивача, а також не довів, що транспортний засіб вибув із його володіння протиправно. А тому матеріальна шкода повинна відшкодовуватися відповідачем у повному обсязі.

Щодо заявленої до стягнення матеріальної шкоди в сумі 5850,65грн., встановленої згідно висновку авто товарознавчого дослідження ТОВ «Радар -1» суд зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.04.2009 року по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 3529 від 30.06.2009 року, матеріальна шкода, спричинена власнику автомобіля А 04911, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 при ДТП, що сталося 14.03.2008 р. становить 4927,06 грн. Представники позивача та відповідача заперечень щодо висновку судової авто товарознавчої експертизи № 3529 суду не надали.

Дослідивши висновок судової автотоварознавчої експертизи № 3529 від 30.06.2009 року, суд визнає його належним доказом, що узгоджується з матеріалами справи. Оскільки пошкоджений автомобіль було вже відремонтовано, дослідження здійснювалось згідно матеріалів справи № 16/08-09, акту огляду транспортного засобу від 21.03.2008 р. ( т.1, а.с. 20), який здійснювався ТОВ «Радар - 1» за участю представника відповідача. Зазначеним актом огляду транспортного засобу від 21.03.2008 р. встановлено, що від удару в ліву передню частину автобуса в отворі капота і по осі автобуса з двох сторін утворився перекіс. Деформовані такі деталі: ліве переднє крило, підсилювач переднього бампера і обліцовка передка зліва з утворенням складок, кожух лівої фари, кронштейни переднього бампера, бризговик лівого переднього крила; зруйновані: обліцовка переднього бампера, блок-фара ліва. Також зазначено, що можливі інші ушкодження, які без попередньої розбори та перевірки встановити не можливо.

Представники позивача пояснили, що пошкоджений в результаті ДТП, автомобіль відремонтований позивачем власними силами. В обґрунтування реальності понесених збитків при здійснені ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля представниками позивачем надано - товарний чек від 23.03. 2008 р., відповідно якого закуплено крило переднє ліве 168 грн., бризговик переднього крила 121 грн., кожух обліцовки для фари 56 грн., основа переднього бампера 63 грн., шпаклівка на 73 грн. ( т.2 а.с. 107);

- товарний чек від 21.03.2008 р. № 259, відповідно якого закуплено шпаклівку на 24 грн. та фарбу на 17 грн.;

- товарний чек від 21.03.2008 р., відповідно якого закуплено фара передня на 585 грн., бампер на 600 грн., кронштейн на 40 грн.; всього на загальну суму 1747 грн.

Суд відхиляє доводи відповідача, що у товарних чеках не зазначено, для якого саме автомобіля закупались зазначені деталі та матеріали, оскільки чек виписується продавцем товару, який не знає для якого саме автомобіля було закуплено цей товар. Оскільки зазначені чеки надано на вимогу представника відповідача після проведення судової експертизи, експерт не мав можливості їх врахувати при проведенні дослідження. Суд враховує зазначене та приймає висновок судового експерта з урахуванням наданих представниками позивача доказів закупівлі запчастин та лако-фарбувальних матеріалів в обґрунтування реальних затрат позивача на проведення відновлювального ремонту. Отже, суд враховує, що закуплені позивачем за товарними чеками від 21.03 та 23.03.2008 р. запчастини на суму 1633 грн. відповідають установленим актом огляду від 21.03.2008 р. пошкодженням та приймаються судом у якості належного доказу реально понесених збитків позивачем. Суд також враховує вартість лако-фарбувальних матеріалів - 114 грн. згідно товарних чеків від 21.03.2008 р.

Суд приймає до уваги визначену судовим експертом вартість ремонтних робіт 736,40 грн. та 2463, 53 грн. втрата товарної вартості автомобіля в результаті аварії та послідуючого ремонту. Таким чином, матеріальний збиток суд визначає, як суму 736,40 + 114 + 1633 + 2463,53 = 4946,93 грн. Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення 4946,93 грн. понесеної позивачем шкоди та відмовляє у стягнені 903.72 грн.( 5850,65 грн. - 4946,93 грн. = 903,72 грн.)

Також суд визнає обґрунтованою заявлену до стягнення сплачену позивачем вартість проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 540,00 грн. (т.1 а.с. 27). Представники позивача надали суду копію наказу № 48/1 від 01.11.2001 р. про призначення ОСОБА_6.( який здійснював платіж за проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 540,00 грн.) на посаду інженера-механіка АТ «Герць».( т.1, а.с.96) в обґрунтування здійснення платежу посадовою особою позивача.

Оскільки експертне дослідження ТОВ "Радар-1" здійснювалось через 7 днів після ДТП, до проведення експертизи машина позивачем не ремонтувалась, несправна машина не могла здійснювати перевезення пасажирів; на час ремонту автомобіля два водія, які були закріплені за пошкодженим автомобілем отримували зарплату 843,20 грн. (з нарахуваннями 316, 71 грн.) за ремонт та простій, суд визнає заявлені позивачем суми які склали заробітну плату двох водіїв 843,20 грн., нарахування на заробітну плату 316,71 коп., обґрунтовано заявленими до стягнення.

Також позивачем заявлено до стягнення проценти за кредит у сумі 1000,20 грн.; недоотриманий прибуток в розмірі 1666,84 грн.

В обґрунтування стягнення процентів за кредит позивач вказує, що пошкоджений внаслідок ДТП 14.03.2008 р. автомобіль було куплено в кредит по кредитному договору № 43 від 05.11.2007 р. (т.1, а.с. 128). Однак, суд зазначає, що сплата позивачем за кредит проводиться не залежно від того, працює автобус, чи ні. Здійснення платежів по кредитному договору не знаходиться в причинно-наслідковому звязку з ДТП, що сталося 14.03.2008 р. За таких обставин, суд відмовляє у стягненні з відповідача 1000,20 грн. процентів за кредит.

Щодо стягнення недоотриманого прибутку (упущеної вигоди) в розмірі 1666,84 грн., суд зазначає, що позивач надав в обґрунтування стягнення зазначеної суми розрахунок виручки 1 тура, звіт про результати експлуатації автобусних маршрутів ( т.1, а.с. 124-126), паспорт міського автобусного маршруту загального користування, схему, характеристику маршруту, розклад руху автобусів ( т.2, а.с. 30- 42). Дослідивши надані документи, суд визнає, що заявлена до стягнення сума 1666,84 грн. є обґрунтованою, знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з ДТП, що сталося внаслідок неправомірних дій працівника відповідача; підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Частина 1 статті 43 ГПК України встановлює, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У стаття 129 Конституції України закріплено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є однією із основних засад судочинства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню підлягає 4946,93 грн. завданої шкоди, вартість проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 540,00 грн.; виплачена заробітна плата двох водіїв у сумі 843,20 грн. та нарахування на заробітну плату 316,71 грн., 1666,84 грн. упущеної вигоди, оскільки зазначені збитки спричинені позивачу внаслідок протиправної поведінки працівника відповідача ОСОБА_5., знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку між діянням працівника відповідача та заподіянням шкоди, судом встановлено вину працівника відповідача ОСОБА_5.у спричиненні ДТП.

В іншій частині позовних вимог суд відмовляє, як необґрунтовано заявлених до стягнення.

У відповідності із ст.ст.44, 49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. та 735,36 грн. оплати за проведення судової експертизи покласти на відповідача .

Керуючись статями 11, 22, 1166, 1187, 1188 Цивільного кодексу України статями 1, 2, 4, 12, 21, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківське АТП 16327", код ЄДРПОУ 03115347 (61038, м. Харків, вул. Ак. Павлова, 88 (у т.ч. р/р 26007016817345 у філії № 2 ВАТ "Укрексімбанк", м. Харків, МФО 351618) на користь Акціонерного товариства "Герць", код ЄДРПОУ 21173414 (61003, м. Харків, пров. Дубового, 3 (у т.ч. р/р 260050070461 АВУБ "Грант", МФО 351607) - 4946,93 грн. завданої шкоди, вартість проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 540,00 грн., заробітну плату двох водіїв у сумі 843,20 грн. та нарахування на заробітну плату 316,71 грн., 1666,84 грн. упущеної вигоди, 102,00 грн. державного мита, 118,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Суддя

Повний текст рішення підписано 11.05.2010 р.