Рішення № 16285106, 11.05.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2010 р. Справа № 64/76-10

вх. № 876/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бістерфельд спеціалхемі Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарі", м. Валки

про стягнення 12000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бістерфельд спеціалхемі Україна" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарі" основного боргу у сумі 12000,00грн. та судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не своєчасно та не в повному обсязі розрахувався за отриманий товар, поставка якого здійснювалась позивачем на виконання умов договору купівлі-продажу б/н від 19.02.2007р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 лютого 2010 року було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

01 березня 2010 року позивач надав супровідним листом (вх. №3772) до канцелярії господарського суду Харківської області документи для долучення до матеріалів справи, у тому числі й уточнив, що поставка товару за накладними №№ БИ-0000148 від 20.02.2007 року та БИ-0000150 від 20.02.2007 року здійснювалась фактично.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 березня 2010 року розгляд справи був відкладений на 16 березня 2010 року.

15 березня 2010 року відповідач надав до канцелярії господарського суду Харківської області клопотання (вих. б/н від 15.03.2010р.), в якому просить суд зобов"язати позивача надіслати на адресу позивача позовну заяву з доданими до неї документами, а також тими, що були долучені до матеріалів справи, а саме накладні №№ БИ-0000148 від 20.02.2007 року та БИ-0000150 від 20.02.2007 року. Відповідач вказує, що позивач пропустив строк позовної давності в 3 роки та просить відмовити в позові. Окрім того, відповідач просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з відрядженням представника відповідача.

16 березня 2010 року позивач надав пояснення (вх. №6011) до канцелярії господарського суду Харківської області та документи для долучення до матеріалів справи. В поясненнях позивач вказує, що оскільки поставка товару за накладними здійснювалась 20.02.2007р., а провадження по справі було порушено 10.02.2010р., строк позовної давності у 3 роки не був пропущений позивачем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 квітня 2010 року розгляд справи був відкладений на 20 квітня 2010 року.

20 квітня 2010 року відповідач надав до канцелярії господарського суду Харківської області клопотання (вх. №9041), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю представника відповідача бути присутнім у судовому засіданні.

20 квітня 2010 року позивач надав до канцелярії суду правове та документальне обгрунтування позовних вимог (вх. 7949).

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць, строк вирішення спору по справі 64/76-10 був продовжений до 08 травня 2010 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 квітня 2010 року розгляд справи був відкладений на 11 травня 2010 року.

05 травня 2010 року позивач надав до канцелярії суду докази надсилання уточнень позовної заяви відповідачеві.

Представник позивача у судове засідання не з"явився.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача від 01.03.2010 року як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бістерфельд спеціалхемі Україна" (позивач) поставив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарі" (відповідач) товар на суму 25497,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № БИ-0000148 від 20.02.2007 року на суму 21054,60грн. та видатковою накладною № БИ-0000150 від 20.02.2007 року на суму 4442,40грн. (довіреність серія ЯНД №768185 від 20.02.2007р.).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково розрахувався за отриманий товар, а саме відповідно до виписок банку відповідач сплатив 13497,00грн.

Проте, така поставка товару відбулася не в межах виконання договору оскільки, видаткові накладні №№ БИ-0000148 від 20.02.2007 року та БИ-0000150 від 20.02.2007 року не містять посилання на будь-який договір.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний сплатити товар після його прийняття, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, то кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, оскільки сторонами строку виконання обов’язку відповідача щодо оплати товару встановлено не було –то, у відповідності до ст.ст. 530, 655, 692 ЦК України, відповідач повинен був розрахуватись за отриману продукцію у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги позивачем.

30 грудня 2009 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію №136, що містила в собі вимогу сплатити заборгованість у розмірі 12000,00грн. за товар, що був поставлений за видатковими накладними №№ БИ-0000148 від 20.02.2007 року та БИ-0000150 від 20.02.2007 року.

В порушення положень ст. ст. 530, 655, 692 ЦК України заборгованість за видатковими накладними №№ БИ-0000148 від 20.02.2007 року та БИ-0000150 від 20.02.2007 року в сумі 12000,00 грн. відповідачем позивачу не сплачена.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту відвантаження товару згідно вищеперелічиних накладних та недоведеність з боку відповідача факту повного розрахунку з позивачем за отриманий товар за цими накладними, - суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 12000,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарі" (63002, Харківська область, Валківський район, вул. Карла Лібкнехта, буд. 8; код ЄДРПОУ 34236630, ІПН 342366320062, у т.ч.: р/р 26009310021601 в філії АБ "Південний", м. Харків, МФО 350761) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бістерфельд спеціалхемі Україна" (03134, м.Київ, вул. Симиренка, 36, корп. В, оф. 404, код ЄДРПОУ 32373756, ІПН 323737526575, р/р 26006003045100 у АБ "ІНГ Банк Україна", МФО 300539) суму основного боргу у розмірі 12000,00грн.; 120,00 грн. державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 13 травня 2010 року.