Рішення № 16285083, 15.06.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" червня 2011 р.Справа № 3/37/5022-473/2011 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Турецького І.М.

Розглянув справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат" (код ЄДРПОУ 31138298) вул. Поліська, 14, м. Тернопіль

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль (код ЄДРПОУ 21574573)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство "Продторг - Тернопіль" (код ЄДРПОУ 34473634) бульвар Л. України, 5а, м. Київ

про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору

За участю представників сторін від :

позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю №4 від 11.04.2011 р.

відповідача: Мельничук М.Ю. головний юрисконсульт, довіреність №10/26-05 від 19.04.2010р.

третьої особи: не зявився

Суть справи:

До господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат" до відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного підприємства "Продторг - Тернопіль" про:

- визнання неправомірними дії Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" щодо одностороннього підвищення ставки за кредитним договором №11/07/27КLI від 29 березня 2007 року,

- визнання недійсним Договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 29.03.2007 року,

- зобовязання Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" виконати умови договору іпотеки від 29 березня 2007 року в первинній редакції.

Судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 ( довіреність №4 від 11.04.2011р.) у судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю, надав суду клопотання про призначення судової експертизи від 09.06.2011р. ( вх.. №13003(н)).

Відповідач своїм конституційним правом на захист скористався, явку свого представника в судове засідання забезпечив, проти позову заперечує , з підстав викладених у письмовому відзиві на позов від 14.04.2011р. та доповненнях до відзиву від 15.06.2011р. ( вх.. №13154(н)).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Продторг Тернопіль" , участь свого повноважного представника в судовому засіданні не забезпечило, однак, надало суду клопотання від 08.06.2011р. ( вх.. №13002 (н) від 09.06.2011р.) , в якому позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат" визнає повністю.

В судовому засіданні представникам сторін розяснено їх процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 27, 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи, в порядку ст. 81-1 ГПК України, здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою програмно-апаратного комплексу „ Діловодство суду ” (компакт-диск CD-R, серійний номер 119 172 LА 27300).

У відповідності до ст. 77 ГПК України , розгляд справи відкладався на 05.05.2011р. на 15:00 год. , на 26.05.2011р. на 10:00 год. , на 09.06.2011р. на 15:00 год., на 15.06.2011р. на 16:30 год., про що свідчать ухвали суду відповідно від 14.04.2011р., від 05.05.2011р., від 26.05.2011р. , від 09.06.2011р.

Строк вирішення спору, в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України, було продовжено до 16.06.2011 року, про що винесено відповідну ухвалу від 26 травня 2011 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представників сторін , оцінивши наявні у справі докази, суд встановив наступне:

29 березня 2007 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Тернопільської дирекції АКБ "Форум" (правонаступником є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" ) (надалі, Банк) та Приватним підприємством "Продторг Тернопіль" (надалі, Позичальник) було укладено кредитний договір №11/07/27/KLІ.

У відповідності до п.1.1., п.1.2. Договору, Банк надає Позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 800 000,00 (вісімсот тисяч ) грн. Кредитні кошти надаються строком по 28 березня 2008 р. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 18 процентів річних .

Пунктом 2.1. даного Договору , сторони домовились , що забезпеченням повернення кредитних коштів , сплати процентів за користування кредитними коштами є :

- майновий поручитель ЗАТ "Агрокомбінат" , надає в іпотеку нерухомість в м. Тернополі за адресою вул. Гетьмана Сагайдачного 3;

- ПП "Продторг Тернопіль" надає товар в обороті в кількості 314 найменувань згідно додатку 1 до договору застави , що знаходиться в м. Тернополі по вул. Подільській ,14. Заставна вартість майна становить 1 332 495,00 грн.

Згідно п.5.1. Договору, зміна процентної ставки за користування кредитними коштами за ініціативою Банку здійснюється шляхом направлення Позичальнику повідомлення , де зазначається новий розмір процентної ставки та дата з якої вона вводиться .

Позичальник протягом 30 днів з моменту відправлення Банком такого повідомлення повідомляє про свою згоду із запропонованими змінами процентної ставки . У випадку незгоди із запропонованої процентною ставкою , Позичальник повідомляє про це Банк та повертає кредитні кошти не пізніше ніж до настання дати з якої вона вводиться та сплачує нараховані проценти.

28.03.2008р. , 10.11.2008р, 27.03.2009р. між позивачем (як, Банк) та Приватним підприємством "Продторг Тернопіль" (як , Позичальник) укладалися додаткові договори відповідно №1, №2, №3 про внесення змін до кредитного договору №11/07/27 KLI від 29.03.2007р. , згідно яких вносилися наступні зміни відповідно:

- "1.2. Кредитні кошти надаються строком по 27 березня 2009 року та з погашення заборгованості згідно графіку , що викладений в Додатку №1 , який є невідємною частиною даного договору.",

- "1.2. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 25% процентів річних ",

- "1.2. Кредитні кошти надаються строком по 26 березня 2010 року. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 27% річних ."

29 березня 2007 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Тернопільської дирекції АКБ "Форум" (надалі, Іпотекодержатель) та Закритим акціонерним товариством "Агрокомбінат" (надалі, Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, згідно якого забезпечується виконання Божником ПП "Продторг Тернопіль" зобовязань , що випливають з укладеного з Боржником з Іпотекодержателем кредитного договору №11/07/27 KLI від 29.03.2007р. та додаткових угод до нього , які можуть бути укладені в майбутньому , за умовами якого Боржник зобовязаний повернути Іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 800 000,00 грн. , з кінцевим терміном повернення 28 березня 2008 року , сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 18% річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках , передбачених кредитним договором і цим договором , а також інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги. (п.1.1. Іпотечного договору).

27 березня 2009 року між позивачем та Закритим акціонерним товариством "Агрокомбінат" було укладено договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 27.03.2009р. в реєстрі №1645 , згідно якого п.1.1. розділу 1 "Предмет договору" викладено у такій редакції:

" 1.1. Цей Договір забезпечує виконання Боржником ПП "Продторг Тернопіль" зобовязань , що випливають з укладеного між Боржником та Іпотекодержателем кредитного договору №11/07/27 KLI від 29.03.2007р., додаткового договору №1 про внесення змін від 28 березня 2007 року до кредитного договору №11/07/27 KLI від 29.03.2007р. , додаткового договору №2 про внесення змін від 10.11.2008р. до кредитного договору №11/07/27 KLI від 29.03.2007р. , і додаткового договору №3 про внесення змін від 27 березня 2009 року до кредитного договору №11/07/27 KLI від 29.03.2007р. та додаткових договорів до нього , які можуть бути укладені в майбутньому , за умовами якого Боржник зобовязаний повернути Іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 800000,00 грн. , з кінцевим терміном повернення 26 березня 2010 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 27% річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках , передбачених Основним зобовязанням і цим договором , а також інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги".

Правочин є юридичним фактом (ст. 11 ЦК України), що являє собою вольові дії, спрямовані на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов'язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин.

Під недійсним правочином розуміють дії фізичних і юридичних осіб, які хоч і спрямовані на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків, але не створюють цих наслідків через невідповідність вчинених дій вимогам законодавства. Тобто недійсний правочин не в змозі викликати правові наслідки, наступу яких бажають сторони, однак може викликати наслідки, наступу яких сторони не передбачали і не бажали (наприклад, повернення отриманого майна, виникнення обов'язку відшкодувати збитки, моральну шкоду).

Загальною підставою визнання правочину недійсним є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог закону щодо умов його дійсності, встановлених частинами 1-3, 5,6 ст. 203 ЦК України (ст. 215 ЦК України).

Кредитні операції у відповідності до ч.1 ст.345 Господарського кодексу України полягають у розміщенні банками від свого імені, на власних умовах та на власний ризик залучених коштів юридичних осіб (позичальників) та громадян. Кредитними визнаються банківські операції, визначені як такі Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Згідно ч.2 ст.345 ГК України, кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі; у кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Відповідно до ч. З ст.346 ГК України, кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах; надання безвідсоткових кредитів забороняється, крім випадків, передбачених законом.

В силу статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 627 ЦК України , вказує, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 18 Закону України "Про іпотеку" , зазначає , що іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови:

1) для іпотекодавця та іпотекодержателя - юридичних осіб відомості про:

для резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців;

для нерезидентів - найменування, місцезнаходження та державу, де зареєстровано особу;

2) зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання;

3) опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані. При іпотеці земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення;

4) посилання на видачу заставної або її відсутність.

У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.

Іпотечний договір може містити інші положення, зокрема, визначення вартості предмета іпотеки, посилання на документ, що підтверджує право власності іпотекодавця на предмет іпотеки, відомості про обмеження та обтяження прав іпотекодавця на предмет іпотеки, визначення способу звернення стягнення на предмет іпотеки.

Іпотечний договір та договір, що обумовлює основне зобов'язання, можуть бути оформлені у вигляді одного документа. Цей документ за формою і змістом повинен відповідати вимогам, встановленим у цій статті, та вимогам, встановленим законом, для договору, який визначає основне зобов'язання.

У разі якщо іпотекою забезпечується повернення позики, кредиту для придбання нерухомого майна, яке передається в іпотеку, договір купівлі-продажу цього нерухомого майна та іпотечний договір можуть укладатися одночасно.

Згідно ст. 19 Закону України "Про іпотеку" , зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідні відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. Після видачі заставної зміни і доповнення до іпотечного договору і договору, яким обумовлене основне зобов'язання, можуть вноситися лише після анулювання заставної і видачі нової заставної в порядку, встановленому частиною четвертою статті 20 цього Закону. Будь-яке збільшення основного зобов'язання або процентів за основним зобов'язанням, крім випадків, коли таке збільшення прямо передбачене іпотечним договором, може бути здійснене після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою. Таке збільшення підпорядковується пріоритету вимоги за будь-яким іншим зобов'язанням, забезпеченим предметом іпотеки, яка була зареєстрована до реєстрації відповідної зміни умов обтяження нерухомого майна іпотекою. У разі коригування графіка виконання основного зобов'язання у зв'язку з його частковим достроковим погашенням анулювання заставної і видача нової заставної не є обов'язковими.

Як вбачається із матеріалів справи , позичальник та майновий поручитель - ЗАТ "Агрокомбінат" погодились на запропоновані Банком умови , про що свідчать :

-рішення засновника ПП "Продторг Тернопіль №7 від 26.03.2009р.,

-протокол загальних зборів ЗАТ "Агрокомбінат" №20 від 06.03.2009р.

Отже, вирішуючи спір про визнання угоди недійсною необхідно встановити наявність тих обставин, з якими закон повязує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010 рр.) при розгляді спорів щодо зміни або розірвання кредитного договору у зв'язку із істотною зміною обставин, що передбачено ст. 652 ЦКУ, позичальнику необхідно довести наступне:

1.При зміні договору посилання на істотну зміну обставин можливе лише у тому разі, коли сторони при укладенні договору визначили такі обставини як істотні;

2.Обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору, у чому саме вони змінились і чому зміна обставин є істотною. Вимагаючи розірвання договору на цій підставі, позивач, з урахуванням положень процесуального законодавства щодо обов'язку доказування, повинен довести, зокрема впевненість сторін у момент укладення договору в тому, що така зміна обставин не настане;

3.Одночасно наявність чотирьох умов, перелічених у ч. 2 ст. 652 ЦК, у розрізі конкретної ситуації, акцентуючи, яким чином виконання договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4.Враховуючи те, що за істотної зміни обставин зміна договору за рішенням суду допускається у виняткових випадках (ч. 4 ст. 652 ЦК), необхідно також довести наявність однієї з двох наступних умов: 1) розірвання договору повинно суперечити суспільним інтересам або 2) може потягнути для сторін (чи однієї з них) шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

У будь-якому випадку поняття «істотна зміна обставин» є оціночною категорією, законодавець у п. 2 ч. 1 ст. 651 ЦК України дає визначення цього поняття, вказуючи на те, що зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Зокрема, саме по собі зменшення прибутків позивача не є обставинами, які можна віднести до форс-мажорних, а світова фінансова криза є явищем, яке не відноситься до обставин непереборної сили, що позбавляють позивача виконувати умови укладеного договору. Крім того, позивачем не доведено, що зміна умов договору викликана наявністю ідеальної сукупності всіх обставин, передбачених ч.2 ст. 652 ЦК України, що є обов'язковою умовою для вирішення питання про зміну умов договору. Висновок Тернопільської Торгово-промислової палати свідчить лише про те, що у позивача є право на зміну умов кредитного договору, і не свідчить про наявність всіх умов, необхідних для такої зміни.

Аналогічна правова позиція закріплена в Постанові Апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2009 р. у справі № 22-9304/09.

А також , суд вважає зазначити, що строк дії кредитного договору №11/07/27 КLI від 29.03.2007р. з наступними змінами та доповненнями закінчився 26 березня 2010 року, тому підстави для зміни умов кредитного договору та умов договору іпотеки в Позивача відсутні.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку , що позовні вимоги позивача документально не обґрунтовані і такі що не підлягають задоволенню, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Представник позивача ОСОБА_1 ( довіреність №4 від 11.04.2011р.) надав суду клопотання від 09.06.2011р. ( вх.. №13003(н)) про призначення судової експертизи висновку про зміну обставин виданого Тернопільською торгово-промисловою палатою (м. Тернопіль вул.. Руська, 40) на предмет зясування дійсних економічних факторів , на підставі бухгалтерської документації ПП "Продторг Тернопіль" , які спричинили суттєву зміну обставин для Позичальника , якими він керувався при укладенні кредитного договору.

Розглянувши подане клопотання , суд вважає , що дане клопотання документально не обґрунтоване та заявлене безпідставно , оскільки предмет експертизи не має причинно наслідкового звязку з позовними вимогами, які позивач заявляє.

Відповідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 32, 33, 43, 49, 82 - 85 ГПК України, ст.ст. 203, 215 , 651, 652, 626, 627 Цивільного кодексу України, ст. ст. 345, 346 ГК України, Законом України «Про іпотеку», Постановою Пленуму Верховного суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" №9 від 06.11.2009р. , господарський суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні клопотання Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат" (вх.. №13003(н) ) від 09.06.2011р. про призначення судової експертизи , відмовити .

2.У задоволенні позові відмовити.

3.На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення "20" червня 2011 року, через місцевий господарський суд.

4.Рішення направити сторонам у справі.

СуддяІ.М. Турецький