Рішення № 16284670, 07.06.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.11 Справа№ 5015/1965/11

За позовом: Приватного підприємства «Політеп», м. Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору1: Відділ державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції, м. Сокаль Львівської області

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору2: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Львів

про: визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 18.04.2011 р.)

від відповідача ОСОБА_3 представник (довіреність № 648 від 20.11.2009 р.)

від третіх осіб1,2: не зявився

Представникам позивача та відповідача розяснено їх права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 07.06.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Приватне підприємство «Політеп», м. Львів звернулося до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м. Київ за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції, м. Сокаль Львівської області та Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Львів про визнання виконавчого напису вчиненого 31.12.2010 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, ОСОБА_1, за реєстровим номером 3433 про звернення стягнення на нерухоме майно ремонтна майстерня, загальною площею 3030,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 9967499, що належить Приватному підприємству «Політеп», таким, що не підлягає виконанню, стягнення судових витрат.

Ухвалою суду від 11.04.2011 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 04.05.2011 р. Ухвалою суду від 04.05.2011 р. розгляд справи відкладався до 24.05.2011 р. Ухвалою суду від 24.05.2011 р. розгляд справи відкладався до 31.05.2011 р. В судовому засіданні 31.05.2011 р. оголошувалась перерва до 07.06.2011 р.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає що виконавчий напис вчинений ОСОБА_1, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу з порушенням норм чинного законодавства України, і як наслідок просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню. Зокрема, позивач вказує, що при зверненні до нотаріуса з метою вчинення нотаріусом виконавчого напису, відповідачем не дотримано вимоги передбаченої ст. 35 Закону України «Про іпотеку», а саме не надіслано позивачу вимог про усунення порушень. Також, позивач зазначає, що приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 в порушення п. 283 Інструкції про порядок вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженої Наказом № 20/5 від 03.03.2004 р. Міністерства юстиції України, вчинено виконавчий напис без підтвердження надсилання відповідачем позивачу вимог про усунення порушень. Позивач вказує в позовній заяві, що спірний виконавчий напис вчинено 31.12.2010 року, тобто понад визначені законом граничні строки та без підтвердження безспірності заборгованості.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує на безспірність заборгованості по кредитних договорах, а також на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

З наведених у відзиві на позовну заяву підстав відповідач просить відмовити у задоволені позову повністю.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти задоволення позову заперечив з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа1 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила. 31.05.2011 р. третьою особою1 через канцелярію суду подано письмове пояснення № 8/5015 від 27.05.2011 р. по суті спору та просила розглядати справу без участі її повноважного представника.

Третя особа2 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила, вимог ухвал суду не виконала, причин неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 7901406018280

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників третіх осіб за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

05 березня 2007 року між відповідачем та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 було укладено Рамкову Угоду № 0610 (надалі Рамкова угода1), відповідно до якої відповідач зобовязався відкрити ФО-П ОСОБА_4 кредитну лінію строком на 240 місяців. Відповідно до пункту 1.2. Рамкової угоди, сторони домовились, що загальна сума за договорами (угодами) в межах цієї Угоди не повинна перевищувати 500000,00 доларів США. Згідно з пунктом 2.2. Рамкової угоди, умови надання, термін погашення та розмір кожної(ого) кредитної лінії, траншу (порядок надання кредиту, гарантії, овердрафту та відкриття акредитиву) визначаються на Кредитному комітеті Кредитора та оформляється договорами про відкриття мультивалютної кредитної лінії, договорів про відкриття кредитної лінії, про надання траншу (договорами гарантії, овердрафту та договорами про відкриття акредитиву) які є невідємною частиною цієї Угоди.

На підставі Рамкової угоди № 0610 від 05 березня 2007 року між ФО-П ОСОБА_4 та відповідачем укладено Договір про надання траншу № 3.17175/0610 від 21.05.2007 року (далі по тексту Кредитний договір1).

05 березня 2007 року між ЗАТ «ПроКредит Банк»(правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк») та Фізичною особою ОСОБА_4 було укладено Рамкову Угоду № 0611 (далі по тексту Рамкова угода2), відповідно до якої відповідач зобовязався відкрити ОСОБА_4 кредитну лінію строком на 240 місяців. Відповідно до пункту 2.2. Рамкової угоди, сторони домовились, що загальна сума за договорами (угодами) в межах цієї Угоди не повинна перевищувати 500000,00 доларів США. Згідно з пунктом 2.5. Рамкової угоди, умови та порядок надання кредиту, порядок та строки повернення кредиту, дострокове повернення кредиту, штрафні санкції, права та обовязки сторін, вирішення спорів та інші умови встановлюються договорами про надання траншу.

На підставі Рамкової угоди № 0611 від 05 березня 2007 року між ОСОБА_4 та відповідачем укладено:

Договір про надання траншу № 3.16366/0611 від 05.03.2007 року (далі по тексту Кредитний договір2);

Договір про надання траншу № 302.41277/0611 від 23.04.2010 року (далі по тексту Кредитний договір3);

Договір про надання траншу № 3.16368/0611 від 15.03.2007 року (далі по тексту Кредитний договір4);

Договір про надання траншу № 3.16369/0611 від 15.03.2007 року (далі по тексту Кредитний договір5).

У забезпечення виконання зобовязань ФО-П ОСОБА_4 перед відповідачем за траншами та іншими договорами укладеними відповідно до Рамкової угоди № 0610, зобовязань ОСОБА_4 перед відповідачем за траншами та іншими договорами укладеними відповідно до Рамкової угоди № 0611, між позивачем та відповідачем 05.03.2007 року було укладено Іпотечний договір, посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 05.03.2007 року за реєстровим номером 1572. Відповідно до умов Договору позивач передав в іпотеку нерухоме майно ремонтна майстерня, загальною площею 3030,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 9967499, що належить позивачу.

31 грудня 2010 року ОСОБА_1 (третя особа2), приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 3433 про звернення стягнення на нерухоме майно ремонтна майстерня, загальною площею 3030,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 9967499, що належить Приватному підприємству «Політеп»(позивачу).

У виконавчому написі зазначено, що строк платежу за забезпеченим зобовязанням настав 15 листопада 2010 року. Стягнення заборгованості проводиться за строк з 11.04.2007 року по 21.12.2010 року (включно).

За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного вище нерухомого майна, нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»на загальну суму 1963814,34 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису 17.01.2011 року відділом державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження про звернення стягнення на нерухоме майно ремонтна майстерня, загальною площею 3030,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 9967499, що належить Приватному підприємству «Політеп», для задоволення вимог відповідача в межах суми 1 963814,34 грн.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно абзацу 9 пункту 283 розділу 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 03.03.2004 року за № 283/8882 (далі по тексту Інструкція), вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Суд погоджується з твердженням позивача, що відповідач зобовязаний був надіслати позивачу вимоги про усунення порушень по договорах про надання траншів відповідно до Рамкової угоди № 0610 від 05.03.2007 року та Рамкової угоди № 0611 від 05.03.2007 року.

Проте жодних доказів, які б підтверджували надсилання відповідачем на підставі Іпотечного договору від 05.03.2007 року (реєстровий номер 1573), вимог про усунення порушень по договорах про надання траншів відповідно до Рамкової угоди № 0610 від 05.03.2007 року та Рамкової угоди № 0611 від 05.03.2007 року на адресу позивача відповідачем надано не було.

Враховуючи те, що по Іпотечному договору від 05.03.2007 року відповідачем, не надіслано ні вимог про погашення заборгованості по договорах про надання траншів ні повідомлень про виникнення заборгованості, як цього вимагає Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Закону України «Про іпотеку», нотаріусом вчинено виконавчий напис з порушенням п. 283 Інструкції про порядок вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженої Наказом № 20/5 від 03.03.2004 р. Міністерства юстиції України та ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Як вбачається з виконавчого напису загальна сума заборгованості становить 1962114,34 грн. та 1700,00 грн. витрати за вчинення виконавчого напису.

Згідно абзацу 1 ст. 7 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. При цьому, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно абзацу 4 пункту 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України.

Згідно пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, про стягненні заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

У відповідності до п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року, виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов'язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов'язання.

Судом встановлено, що спірний виконавчий напис вчинено на підставі наступних документів: Договору іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5; Рамкової угоди № 0610 від 05.03.2007 р.; Рамкової угоди № 0611 від 05.03.2007 р.; Рамкової угоди № 0351 від 24.03.2006 р.; Договору про надання траншу № 3.17175/0610 від 21.05.2007 р.; Договору про надання траншу № 3.16366/0611 від 05.03.2007 р.; Договору про надання траншу № 3.16368/0611 від 15.03.2007 р.; Договору про надання траншу № 3.16369/0611 від 15.03.2007 р.; Договору про надання траншу № 302.41277/0611 від 23.04.2010 р.; Договору про надання траншу № 3.12040/0351 від 24.03.2006 р.; Договору про надання траншу № 3.12830/03151 від 26.05.2006 р.; Договору про надання траншу № 3.15006/0351 від 09.11.2006 р.; Договору про надання траншу № 3.16365/0351 від 05.03.2007 р.; Договору про надання овердрафту № 302.40722/0351 від 02.10.2008 р. зі змінами.; Меморіального ордера № 470_34 від 22.05.2007 р.; Меморіального ордера від 23.04.2010 р.; Меморіального валютного ордера № 2199_6 від 16.03.2007 р.; Меморіального валютного ордера № 2199_7 від 06.03.2007 р.; Меморіального валютного ордера № 2199_7 від 16.03.2007 р.; Меморіального валютного ордера № 2 від 24.03.2006 р.; Меморіального валютного ордера № 470_43 від 26.05.2006 р.; Меморіального валютного ордера № 470_44 від 13.11.2006 р.; Меморіального валютного ордера № 1570_52 від 06.03.2006 р.; Розрахунку заборгованості за Договором про надання траншу № 3.17175/0610 від 21.05.2007 р.; Розрахунку заборгованості за Договором про надання траншу № 3.16366/0611 від 05.03.2007 р.; Розрахунку заборгованості за Договором про надання траншу № 3.16368/0611 від 15.03.2007 р.; Розрахунку заборгованості за Договором про надання траншу № 3.16369/0611 від 15.03.2007 р.; Розрахунку заборгованості за Договором про надання траншу № 302.41277/0611 від 23.04.2010 р.; Розрахунку заборгованості за Договором про надання траншу № 3.12040/0351 від 24.03.2006 р.; Розрахунку заборгованості за Договором про надання траншу № 3.12830/03151 від 26.05.2006 р.; Розрахунку заборгованості за Договором про надання траншу № 3.15006/0351 від 09.11.2006 р.; Розрахунку заборгованості за Договором про надання траншу № 3.16365/0351 від 05.03.2007 р.; Розрахунку заборгованості за Договором про надання овердрафту № 302.40722/0351 від 02.10.2008 р.; Копії паспорту та ідентифікаційного коду гр. ОСОБА_4; Копії Свідоцтва про державну реєстрацію ФО-П ОСОБА_4; Копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; Довіреності представника Банку.

Доказів подання нотаріусу інших документів для вчинення виконавчого напису відповідачем не надано. Не заявлялось клопотань про витребовування таких доказів і в порядку ст. 38 ГПК України.

Відповідно до імперативних норм ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою Наказом № 20/5 від 03.03.2004 р. Міністерства юстиції України, п.п. Б ч. 2 п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМ України від 29.06.1999 р. № 1172, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Водночас Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМ України від 29.06.1999 р. № 1172, не конкретизує, які саме документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника.

За переконанням суду документами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно первинні бухгалтерські документи, оформлені у відповідності до норм ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки тільки первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і складені під час здійснення господарської операції є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Як встановлено судом, при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису нотаріус не отримував від позивача та відповідача первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредиту та здійснення його повного чи часткового погашення, тому у нотаріуса були відсутні правові підстави вважати, що суми нарахованих відповідачем процентів, зазначених у виконавчому написі, є безспірними.

Згідно розяснення Міністерства юстиції України, щодо змін до Інструкції, від 22.01.2010 року, нотаріус повинен витребовувати від стягувача заяву від імені боржника про відсутність спору щодо заборгованості.

Твердження іпотекодержателя про порушення основного зобовязання або договору іпотеки не обовязково є безспірним через можливість різного тлумачення сторонами умов договору. Доказом безспірності може бути тільки ствердна відповідь боржника на письмову вимогу кредитора (іпотекодержателя).

Отже, із аналізу наведених норм, можна зробити висновок, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж стовідсотково підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Також, нерозяснено суду позицію щодо курсу іноземної валюти відповідно до якого здійснювався розрахунок заборгованості зазначений у виконавчому написі, так як кредити надавались у доларах США та частково у гривні.

Нотаріус при вчинені виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за даним виконавчим написом.

У звязку із цим виконавчий напис вчинено з порушенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат»та абз. 1 п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій у яких зазначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Вказана у виконавчому написі дата настання строку платежу по заборгованості, 15 листопада 2010 року.

25.01.2011 року відповідач звернувся у господарський суд Львівської області із позовом до позивача, ПП «Фігурні елементи мощення», ФО-П ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 3398795,25 грн.

До даної позовної заяви додано розрахунок заборгованості відповідно до якого, по договорах про надання траншів між ОСОБА_4 та відповідачем дата настання заборгованості 11.06.2007 року, по договорах про надання траншів між ФО-П ОСОБА_4 та відповідачем дата настання заборгованості 15.08.2007 року.

Відповідно до пункту 2.4. Рамкової угоди № 0610 від 05.03.2007 року та пункту 2.5. Рамкової угоди № 0611 від 05.03.2007 року, умови та порядок надання кредиту, порядок та строки повернення кредиту, дострокове повернення кредиту, штрафні санкції, права та обовязки сторін, вирішення спорів та інші умови встановлюються договорами про відкриття мультивалютної лінії, договорами про відкриття кредитної лінії та договорами про надання траншу.

Згідно п. 5.1. Кредитного договору1, укладеного між відповідачем та ФО-П ОСОБА_4, заборгованість по якому нотаріусом запропоновано задовольнити шляхом звернення стягнення на заставне майно, кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту в разі прострочення погашення грошових зобовязань за цими договорами більше ніж на 3 банківські дні.

Відповідно до п. 5.1. Кредитних договорів2,4,5 та п. 3.2. Кредитного договору3, укладених між відповідачем та ОСОБА_4, заборгованість по яких нотаріусом запропоновано задовольнити шляхом звернення стягнення на заставне майно, кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту в разі прострочення погашення грошових зобовязань за цими договорами більше ніж на 3 банківські дні.

Враховуючи вищенаведене, згідно договорів, укладених з ОСОБА_4 та ФО-П ОСОБА_4, у відповідача виникло право вимоги до ОСОБА_4 з 11.06.2007 року (Договір про надання траншу № 3.16366/0611 від 05.03.2007 р.), та до ФО-П ОСОБА_4 з 15.08.2007 року (Договір про надання траншу № 3.17175/0610 від 21.05.2007 р.).

Виконавчий напис вчинено 31.12.2010 року, тобто понад визначені законом граничні строки.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про нотаріат», Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 р. та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати виконавчий напис вчинений 31.12.2010 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, ОСОБА_1, за реєстровим номером 3433 про звернення стягнення на нерухоме майно ремонтна майстерня, загальною площею 3030,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 9967499, що належить Приватному підприємству «Політеп», таким, що не підлягає виконанню.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м. Київ, пр. Перемоги, 107а (код ЄДРПОУ 21677333) на користь Приватного підприємства «Політеп», м. Львів, вул. Листопадна, 1/33 (код ЄДРПОУ 20803793) 85 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя

Повний текст рішення виготовлено та підписано 13.06.2011 р.