Рішення № 16284629, 14.06.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.11 Справа№ 5015/1945/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Будинок Тканини, м.Київ,

до відповідача: Закритого акціонерного товариства ,,Галичина, м.Радехів, Львівської області,

про: стягнення 14206,02 грн.

Суддя Довга О. І.

Секретар Скремета О.О.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_1 дов. від 22.11.10р.

Від відповідача: не зявився

Представнику позивача розяснено права та обовязки передбачені ст. 22 ГПК України та право відводу судді (ст. 20 ГПК України). Заяв та клопотань про відвід судді не подано (не заявлено).

Позивач подав письмове клопотання про відмову від технічного запису судового процесу.

Суть спору:

На розгляді в господарському суді Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Будинок Тканини”, м.Київ до Закритого акціонерного товариства ,,Галичина”, м.Радехів, Львівської області про стягнення 14206,02 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 08.04.2011р. порушено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 10.05.2011р. Розгляд справи відкладався, з підстав, викладених в ухвалах суду від 10.05.11р. та 31.05.11р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення №05902268.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, подачі клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. За умовами ст.59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, однак відповідач своїм правом не скористався.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України.

Судом встановлено:

Відповідно до договору від 01.01.2010 року, укладеного між сторонами, Позивач зобов'язався продавати, а Відповідач купувати молоко по базовому вмісту жир-білка (40:60), що відповідає за якістю діючим стандартам, технічним умовам, ветеринарним і санітарним вимогам, за ціною, що визначається в додатках №1 до Договору та оплачувати його вартість.

У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем Договору, Позивач у жовтні 2010 року звернувся з позовом до господарського суду Львівської область про стягнення з Відповідача 294 529,50 грн. заборгованості, 26644,61 грн. пені, 12531,83 грн. інфляційних втрат та 4696,86 грн. три проценти річних та судових витрат.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26 листопада 2010 року в справі № 9/173 (10) частково задоволено позовні вимоги, та стягнуто з Відповідача на користь Позивача 294 529 грн. 50 коп. - основного боргу, 10 247 грн. 93 коп. - пені, 12 531 грн. 83 коп. - інфляційних втрат, 4 696 грн. 86 коп. - 3% річних, 3 385 грн. 00 коп. - державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оскільки станом на 28.03.2011р. заборгованість Відповідачем не погашена та становить 294 529,50 грн. Позивач просить стягнути з Відповідача три проценти річних за період з 19 жовтня 2010 року по 28 березня 2011 року та інфляційних втрат за період з 01 жовтня 2010 року по 28 лютого 2011 року.

Суд, заслухавши пояснення представника Позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 34 Господарського процесуального кодексу України Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Статтею 193 ГК України передбачено, що господарські зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону , інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів , необхідних для належного виконання нею зобовязання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Аналогічні положення містить ст.526 ЦК України.

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК У країни).

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Рішенням суду від 16.11.2010р. у справі №9/173 (10) було встановлено обставини неналежного виконання Відповідачем умов Договору від 01.01.2010р. та наявності усіх законних підстав для застосування до Відповідача заходів відповідальності у вигляді стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат

Таким чином, в силу вищенаведених правових норм, існують усі підстави для стягнення з ЗАТ „Галичина” 10308,55 грн. інфляційних втрат та 3897,47 грн. - три проценти річних.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідач не надав суду доказів проведення розрахунку з Позивачем згідно з Договором від 01.01.2010 р.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на Відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 546, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Галичина»(80203, Львівська область, м. Радехів, вул. Б. Хмельницького, 120, ЄДРПОУ 25553679) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Тканин»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 23, ЄДРПОУ 01564978) 3897,47 гривень три проценти річних та 10308,55 гривень інфляційний втрат, 142,07 гривень держаного мита та 236,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя Довга О.І.