Рішення № 16284519, 14.06.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.11 Справа № 14/85пн/2011

За позовом

Приватного підприємства “Завод продовольчих товарів “КАРЄ”, м. Луганськ

до Публічного акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Луганської філії, м. Луганськ

про спонукання виконати дії щодо припинення обтяження в державному реєстрі обтяжень рухомого майна

Суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - адвокат, згідно договору від 11.05.2011, посвідчення від 19.04.2007 №931, ОСОБА_2, довіреність від 29.03.2011;

від відповідача головний економіст кредитного відділу - ОСОБА_3, довіреність № 125 від 31.01.11.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов'язання відповідача подати Державному підприємству "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Луганської філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України заяву про зняття приватного обтяження на виробниче обладнання, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Дачная, 3 та м. Луганськ, вул. Дачная,5ж, загальною вартістю 4859665,39 грн. та вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису за реєстраційним №5841937 від 16.10.2007 року про заставу рухомого майна, зробленого на підставі договору застави, укладеного між Акціонерним товариством “Український інноваційний банк” в особі Луганської філії та Приватним підприємством “Завод продовольчих товарів “КАРЄ” та посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №317.

Від відповідача на адресу господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду судом справи про стягнення з відповідача пені у сумі 14570 грн. 13 коп.

Дане клопотання судом відхиляється, оскільки ці справи не є взаємоповязаними, крім того, заявлену до стягнення пеню позивач оплатив платіжним дорученням № 532 від 10.06.11.

По суті позовних вимог Відповідач не заперечив.

Розглянувши матеріали справи суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2007 року між Позивачем та Відповідачем укладена кредитна угода № 1722, відповідно до якої Відповідач зобов'язався надати ПП «ЗПТ «КАРЄ»кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії ва термін з 01.02.2007 року по 31.01.2010 року з лімітом кредитної лінії 5.000.000 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань ПП «ЗПТ «КАРЄ»за кредитною угодою № 1722 від 01.02.2007 року, Позивачем було передано в заставу Відповідачу рухоме майно, зазначене в Додатку № 1 зо договору застави, посвідченого 02.02.2007 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 317.

16.10.2007 року в зв'язку з посвідченням вищезгаданого договору застави за заявою Відповідача внесений запис № 5841937 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про заставу рухомого майна - виробничого обладнання, яке знаходиться за адресою: м. Луганськ, вулиця Дачная, будинок 3 та вул. Дачная 5-ж загальною вартістю 4.859.665,39 грн.

Згідно п.п. 8.1. кредитної угоди № 1722 від 01.02.2007 року, ця угода залишається чинною до дати повної сплати ПП «ЗПТ «КАРЄ»заборгованості за кредитом, процентів та інших платежів за цією угодою відповідно до умов цієї угоди.

У відповідності до п.п. 3.4.2., п.п. 6.2. кредитної угоди № 1722 від 01.02.2007 року, з дати повного повернення кредиту, сплати процентів та інших платежів, передбачених цією угодою, дія цієї угоди припиняється.

28 липня 2010 року ПП «ЗПТ «КАРЄ»в повному обсягу виконано всі зобов'язання перед Відповідачем, які передбачені кредитною угодою № 1722 від 01.02.2007 року, що не заперечується Відповідачем та підтверджено матеріалами справи.

Таким чином, дія кредитної угоди № 1722 від 01.02.2007 року припинилася з 28 липня 2010 р.

Платіжним дорученням № 532 від 10.06.11 позивач добровільно сплатив відповідачу пеню у сумі 14570 грн. 13 коп., хоча вона нарахована за період, коли підприємство-позивач знаходився у процедурі банкрутства і штрафні санкції йому не нараховувались.

Через припинення зобов'язань перед Відповідачем за кредитною угодою № 1722 від 01.02.2007 року, Позивач звернувся до Відповідача з листом за вх. № 1318 від 12.10.2010 р., листом № 399 від 05.05.2011 р., у яких просив вивести із реєстру обтяжень рухомого майна заставне майно згідно договору застави від 02.02.2007 року за реєстровим № 317.

Відповідач на дане прохання не відреагував.

Позивач звернувся з позовом та просить суд зобовязати відповідача подати Державному підприємству "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Луганської філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України заяву про зняття приватного обтяження на виробниче обладнання, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Дачная, 3 та м. Луганськ, вул. Дачная,5ж, загальною вартістю 4859665,39 грн. та вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису за реєстраційним №5841937 від 16.10.2007 року про заставу рухомого майна, зробленого на підставі договору застави, укладеного між Акціонерним товариством “Український інноваційний банк” в особі Луганської філії та Приватним підприємством “Завод продовольчих товарів “КАРЄ” та посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №317.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.п. 3.4.2., п.п. 6.2. кредитної угоди № 1722 від 01.02.2007 року, з дати повного повернення кредиту, сплати процентів та інших платежів, передбачених цією угодою, дія цієї угоди припиняється.

28 липня 2010 року ПП «ЗПТ «КАРЄ»в повному обсягу виконано всі зобов'язання перед Відповідачем, які передбачені кредитною угодою № 1722 від 01.02.2007 року, що не заперечується Відповідачем та підтверджено матеріалами справи.

Таким чином, дія кредитної угоди № 1722 від 01.02.2007 року припинилася з 28 липня 2010 р.

Щодо пені, яка нарахована за період, коли підприємство-позивач знаходився у процедурі банкрутства, слід зазначити, що вона, по-перше, є штрафною санкцією а не зобовязанням за договором (таким як повернення кредиту, сплата відсотків, страхування та ін.). По-друге, нарахована під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів без відповідних правових підстав.

Тому суд не розцінює пеню як невиконане зобовязання за кредитним договором.

Згідно ст. З Закону України «Про заставу», застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 593 ЦК України та ст. 28 Закону України «Про заставу», застава припиняється разом із припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Згідно п.п. 4.4. договору застави від 02.02.2007 року, право застави припиняється виконанням у повному обсязі зобов'язання.

Враховуючи наведене, у зв'язку з припиненням зобов'язання за кредитною угодою № 1722 від 01.02.2007 року, припиненими вважається і застава по договору застави від 02.02.2007 року за реєстровим № 317, що забезпечувала такі зобов'язання.

Порядок реєстрації обтяжень рухомого майна регламентується Законом України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003, Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 № 830 та Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру та заповнення заяв, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 № 73/5.

Відповідно до частини третьої статті 44 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Підстави для внесення відомостей про припинення обтяження до Державного реєстру визначені у ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», та відповідно такими с рішення суду або заява обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження.

Внаслідок протиправної бездіяльності Відповідача наявність вищезазначених записів про заборону відчуження майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна неправомірно обмежують право власності Позивача на належне йому на праві приватної власності майно, оскільки Позивач не може розпорядитися цим майном (продати, обміняти, передати в іпотеку тощо).

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання належним їм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може вернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

В силу ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів зокрема можуть бути: припинення дії, яка порушує право; припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст. 42 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України. До Державного реєстру вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження. Відомості, внесені до Державного реєстру, є відкритими для всіх юридичних та фізичних осіб. Держатель Державного реєстру виконує такі функції: 1) організує ведення Державного реєстру; 2) приймає заяви і вносить записи до Державного реєстру про виникнення, зміну, припинення обтяжень рухомого майна, а також про звернення стягнення на предмет обтяження, тощо.

Згідно ст. 43 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на виставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження.

Таким чином, позовні вимоги Позивача про зобов'язання Відповідача вчинити дії щодо припинення обтяження належного йому рухомого майна, а також зобов'язання Відповідача подати відповідну заяву про вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відповідають способу захисту прав, передбачених ст. 16 Цивільного кодексу України.

Оскільки неправомірна бездіяльність відповідача порушує права позивача і іншим чином він не може захистити своє право в силу закону, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити.

2.Зобов"язати Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк»в особі Луганської філії (91055, м. Луганськ, вул. Жовтнева, 3, код 24046722) подати Державному підприємству „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (вул. Мельникова, 81а, м. Київ, 04050, ЄДРПОУ 25287988) в особі Луганської філії ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (91016 м. Луганськ, а/я 46, вул. Радянська, 75, к. 408) заяву про зняття приватного обтяження на виробниче обладнання, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Дачная, 3 та м. Луганськ, вул. Дачная 5ж, загальною вартістю 4.859.665,39 грн. та вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису за реєстраційним № 5841937 від 16.10.2007 року про заставу рухомого майна, зробленого на підставі Договору застави, укладеного між Акціонерним товариством «Український інноваційний банк»в особі Луганської філії (91055, м. Луганськ, вул. Жовтнева, 5 Код 24046722) та Приватним підприємством «Завод продовольчих товарів «КАРЄ»(код ЄДРПОУ 30463879, 91000, м. Луганськ, вул. Дачная, 3) та посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 317. Наказ видати.

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»в особі Луганської філії (91055, м. Луганськ, вул. Жовтнева, 3, код 24046722) на користь Приватного підприємства “Завод продовольчих товарів “КАРЄ”, м. Луганськ, вул. Дачная, 3, ідентифікаційний код 30463879 витрати зі сплати державного мита у сумі 85,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення 16 червня 2011 року.

Суддя Є.А.Лісовицький