Рішення № 16284443, 25.05.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" травня 2011 р. Справа № 3/037-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Віна Лівадії", м. Житомир

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Васильків, Київська область

про стягнення 2730,42 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Віна Лівадії" (далі позивач) заявлено позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 2730,42 грн., з яких 2317,15 грн. борг, 231,72 грн. штраф, 103,80 грн. пеня, 15,19 грн. 3% річних, 62,56 грн. інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобовязання за договором поставки товару від 10.03.10р. №О-119/10 в частині оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.11р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 05.04.11р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.11р., у звязку з неявкою представника відповідача, розгляд даної справи було відкладено на 19.04.11р., зобовязано відповідача подати документи на вимогу ухвали суду від 14.03.11р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.04.11р., у звязку з неявкою представника відповідача, розгляд даної справи було відкладено на 12.05.11р., зобовязано позивача подати належними чином завірені документи (докази), які б підтверджували отримання відповідачем поставленого товару за договором поставки від 04.03.10р. №О-119/10.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.05.11р. продовжено строк вирішення даної справи, відкладено її розгляд на 25.05.11р., зобовязано позивача подати належними чином завірені документи (докази), які б підтверджували отримання відповідачем поставленого товару за договором поставки від 04.03.10р. №О-119/10.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 14.03.11р., від 05.04.11р., від 19.04.11р. та від 12.05.11р., проте в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Відповідно до п. 3.6 Розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи господарський та заслухавши представника позивача суд,

встановив:

10 березня 2010 року між ТОВ "Віна Лівадії" в особі 9-го торгового відділення (постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір поставки товару №О-119/10 (далі Договір), відповідно до умов якого, протягом дії Договору постачальник зобовязується систематично поставляти і передавати у власність (повне господарське відання) покупцю товар, а покупець зобовязується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного Договору (п.п. 1.1 Договору).

Відповідно до п.п. 4.1 Договору, ціна на товар вказується в накладних, що є невід'ємними частинами даного Договору.

Згідно п.п. 5.1 Договору, покупець зобовязується оплатити поставлений товар по ціні, що визначена в товарно-транспортних накладних, шляхом перерахування коштів в безготівковому порядку на р/р постачальника або іншим не забороненим діючим законодавством способом з розстрочкою платежів на протязі 14 календарних днів з моменту отримання товару.

На виконання зазначеного Договору позивачем була проведена поставка відповідачу товару, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних: №РН-0005706 від 09.07.10р. на суму 1344,01 грн. в т.ч. ПДВ, №РН-0006763 від 11.08.10р. на суму 1273,14 грн. в т.ч. ПДВ, загалом на суму 2617,15 грн. Факт отримання відповідачем ФОП ОСОБА_1 товару підтверджується залученими до матеріалів справи копіями згаданих видаткових накладних, які підписані відповідачем в графі "отримав".

Проте, в порушення своїх договірних зобовязань (п.п 5.1 Договору) відповідач не оплатив вартість отриманого товару.

ТОВ "Віна Лівадії" направило на адресу ФОП ОСОБА_1 претензію від 20.09.10р. №222 (копія претензії залучено до матеріалів справи), в якій позивач вимагав протягом 7 днів з дати отримання претензії сплатити заборгованість за отриманий товар в розмірі 2317,15 грн. Вказана претензія залишена відповідачем без задоволення та належного реагування.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ФОП ОСОБА_1 своїх зобовязань за договором поставки товару №О-119/10 на суму 2317,15 грн. за умови поставки ТОВ "Віна Лівадії" товару загалом на суму 2617,15 грн.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, інфляційні втрати складають 62,56 грн., а 3% річних 15,19 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення інфляційних втрат в розмірі 62,56 грн. та 3% річних 15,19 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 103,80 грн.

Відповідно до п.п. 5.2 Договору, покупець, у разі несвоєчасної оплати повинен оплатити постачальнику штраф у розмірі 10% від суми заборгованості та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розрахунок пені відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення пені в розмірі 103,80 грн. підлягає задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 10% від суми заборгованості в порядку п.п. 5.2 Договору.

Відповідно до п.п. 5.2 Договору, покупець, у разі несвоєчасної оплати повинен оплатити постачальнику штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в позовних матеріалах штраф складає 231,72 грн. (розмір є обґрунтованим), а тому вимога про стягнення штрафу в розмірі 231,72 грн. підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віна Лівадії" про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 2730,42 грн., з яких 2317,15 грн. борг, 231,72 грн. штраф, 103,80 грн. пеня, 15,19 грн. 3% річних, 62,56 грн. інфляційні втрати, є обґрунтованими, документально підтвердженими та правомірними, у звязку з чим останні підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віна Лівадії" (98612, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Жовтнева, 8, кв. 32, код ЄДРПОУ 32362063) 2317 (дві тисячі триста сімнадцять гривень) 15 коп. боргу, 231 (двісті тридцять одну гривню) 72 коп. штрафу, 103 (сто три гривні) 80 коп. пені, 15 (п'ятнадцять гривень) 19 коп. 3% річних, 62 (шістдесят дві гривні) 56 коп. інфляційних втрат, 102 (сто дві гривні) 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лопатін А.В.

Дата підписання: 10.06.11р.