Рішення № 16284364, 15.06.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" червня 2011 р.Справа № 8/5007/28/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Давидюка В.К.

судді

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 - дов. від 20.12.10р.

від відповідача ОСОБА_2 - дов. №71 від 21.03.11р.

від третьої особи: не з'явився

прокурор: Алексєєв С.М. - посв. №99

Розглянув справу за позовом Прокурора Любарського району в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України (м. Київ) в особі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Лідер-продукт" (м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (м. Київ)

про стягнення 8044,00 грн.

Розгляд спору продовжено за клопотанням сторін у відповідності до ст. 69 ГПК України.

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача 8044,00 грн. збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою суду від 17.05.11р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" (м. Київ).

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві. Просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечував мотивуючи це тим, що завдані позивачеві збитки повинна відшкодовувати третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка".

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24.02.11р. о 09 год. 30 хв. гр. ОСОБА_3, керуючи автомобілем ГАЗ 3309, державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Житомир - Чернівці 79 км. + 750 м, в с. Юрівка по вул. Гвардійців Кантемирівців, Любарського району, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не впорався з керуванням автомобіля і здійснив наїзд на залізобетонну опору, заподіявши позивачеві матеріальних збитків.

Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Любарського РВ УМВС України в Житомирській області від 01.03.10р. в порушенні кримінальної справи за ст. 286 КК України відмовлено на підставі ст. 6 п.2 КПК України за відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу злочину (а.с.8-9).

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_1 від 03.12.10р., виданого Житомирським ОРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області, автомобіль ГАЗ-3309-354, яким керував водій ОСОБА_3, належить відповідачеві - ТОВ "Торгова компанія "Лідер-продукт" (а.с.11).

Як суд зазначав вище, в результаті даної дорожньо - транспортної пригоди позивачеві заподіяно збитків, розмір яких згідно розрахунку позивача, зробленого згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 22.01.96р. №116, складає 8044,00 грн. (а.с.13).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, яка створює підвищену небезпеку для особи, що цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Транспортний засіб - автомобіль ГАЗ-3309-354 належить відповідачеві, про що суд зазначав вище.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати збитків суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які знаходяться в матеріалах справи та підлягають задоволенню.

Суд не приймає доводи відповідача стосовно того, що відшкодування має здійснювати третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка", оскільки відповідно до ст. 528 ЦК України, виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Згідно ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Разом з тим, доказів звернення до третьої особи з заявою про відшкодування збитків відповідач не надав і такі докази в матеріалах справи відсутні.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки він спонукав прокурора звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Лідер-продукт", 10008, м. Житомир, вул. Ватутіна, 188, код ЄДРПОУ 33644213

на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", 01030, м. Київ, бульвар Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766

- 8044,00 грн. - збитків.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Лідер-продукт", 10008, м. Житомир, вул. Ватутіна, 188, код ЄДРПОУ 33644213:

- в доход Державного бюджету України - 102,00 грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31218259703002 в УДК в м.Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, код доходу 22050000).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяДавидюк В.К.

Дата підписання:

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - третій особі (рек. з пов. про вручення)

5,6 - прокурору