Рішення № 16284351, 07.06.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "07" червня 2011 р.Справа № 17/5007/31/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1. - дов. №112 від 14.03.2011р.

від першого відповідача ОСОБА_2. - дов. б/н від 09.12.2010р.

від другого відповідача не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича" (с.Галіївка Чуднівського району Житомирської області)

до 1) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (м. Київ) в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Житомир" (м.Житомир);

2) Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" (м. Прилуки Чернігівської області)

про визнання договору поруки №33 від 15.04.2008р. недійсним.

Позивачем пред'явлено позов про визнання договору поруки №33 від 15.04.2008р., укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством), Відкритим акціонерним товариством "Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича" та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки" - недійсним.

В судовому засіданні 07.06.2011р. судом було з'ясовано, що з 13.10.2009р. Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) (перший відповідач у справі) в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м.Житомир" змінило назву на Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Житомир" і є повним правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Житомир", що підтверджується довідкою АА №216621 з ЄДРПОУ та статутом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (а.с. 60-62).

Приписами ст.25 ГПК України передбачено, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідача - Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) (перший відповідач у справі) в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м.Житомир" його правонаступником Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Житомир".

Представник позивача в судовому засіданні 07.06.2011р. позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні 07.06.2011р. представник першого відповідача заперечив щодо позовних вимог, разом з тим, вимог ухвали суду від 19.05.2011р. не виконав, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Представник другого відповідача в судове засідання 07.06.2011р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Вимог ухвали суду від 19.05.2011р. не виконав.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача та першого відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.04.2008р. між відповідачами був укладений кредитний договір №30 (а.с.11-17), відповідно до умов якого банк (відповідач-1) зобов'язався надати позичальнику (відповідачу-2) кредит в сумі 13500000,00грн., за умови наявності власних вільних кредитних ресурсів, на умовах встановлених цим договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти і комісійні винагороди, встановлені цим договором (п.2.1 договору).

Згідно з п. 3.10 даного договору, зобов'язання банку з надання кредиту виникає після оформлення договору іпотеки будівель та споруд виробничого комплексу маслозаводу загальною площею 14455,8 кв. м, заставною вартістю 26950000,00грн.

31.07.2008р. та 27.11.2008р. сторони уклали між собою договори про внесення змін до вказаного кредитного договору №30, а саме: №1 від 31.07.2008р. та №2 від 27.11.2008р. (а.с.19-22).

15.04.2008р. між сторонами по справі був укладений договір поруки за №33, відповідно до якого ВАТ "Галіївський маслозавод ім.В.Ф.Мазуркевича" виступило поручителем ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" - позичальник, зобов'язавшись перед Промінвестбанком - кредитор відповідати за погашення заборгованості позичальника в сумі 13500000,00грн. за кредитним договором №30 від 15.04.2008р. на засадах солідарного боржника з виплатою процентів за користування кредитом в розмірі 17% річних (у тому числі за прострочення виконання зобов'язання по простроченню кредиту, процентів за неправомірне користування кредитом), комісійної винагороди за надання кредиту в сумі 1000 грн., комісійної винагороди за управління кредитом в розмірі 1% річних від суми заборгованості за кредитом щомісячно, неустойки (штрафу, пені), збитків, завданих кредиторові.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Житомирської області від 13.07.2010р. у справі №11/40-Д (а.с.24-28) позов Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" задоволено; визнано недійсними, зокрема, укладені між сторонами:

- кредитний договір №30 від 15.04.2008р.;

- договір від 31.07.2008р. про внесення змін №1 до кредитного договору №30 від 15.04.2008р.;

- договір від 27.11.2008р. про внесення змін №2 до кредитного договору №30 від 15.04.2008р.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2010р. було залишено без змін рішення господарського суду Житомирської області у справі №11/40-Д, зокрема, в частині визнання недійсними кредитного договору №30 від 15.04.2008р., договору від 31.07.2008р. про внесення змін №1 до кредитного договору №30 від 15.04.2008р. та договору від 27.11.08р. про внесення змін №2 до кредитного договору №30 від 15.04.2008р. (а.с.29-33).

У касаційному порядку справа №11/40-Д не переглядалась.

Таким чином, з прийняттям апеляційною інстанцією 30.09.2010р. вищевказаної постанови є недійсними укладені між сторонами кредитний договір від 15.04.2008р. №30, всі договори про внесення змін до цього кредитного договору.

Позивач просить суд визнати недійсним договір поруки №33, укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством), Відкритим акціонерним товариством "Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича" та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки".

Дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, рішення суду у вищезазначеній справі №11/40-Д має преюдиціальне значення для вирішення спору у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч.1 ст. 553 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.548 ЦК України, недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як зазначалось вище, рішенням господарського суду у справі №11/40-Д, яке набрало законної сили, кредитний договір від 15.04.2008р. №30, а також всі договори про внесення змін до цього кредитного договору визнано недійсними.

Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Таким чином, преюдиціальні факти, встановлені судом у справі №11/40-Д та норми ЦК України зобов'язують господарський суд при розгляді даної справи визнати недійсним той правочин, щодо якого відсутнє рішення судів про визнання його недійсним.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачі позов щодо підстав та предмету не оспорили.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 25, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Замінити першого відповідача - Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м.Житомир" його правонаступником Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Житомир".

2. Позов задовольнити.

3. Визнати договір поруки №33 від 15.04.2008р., укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м.Житомир" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Житомир", Відкритим акціонерним товариством "Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича" та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки" недійсним.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (м. Київ) в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Житомир", 10014, м.Житомир, бульвар Новий, 5, ідентифікаційний код 09311055 на користь Відкритого акціонерного товариства "Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича", 13251, Житомирська область, Чуднівський район, с.Галіївка, вул. Заводська, 20, ідентифікаційний код 00445363 - 42,50грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки", 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Дружби Народів, 36, ідентифікаційний код 30713561 - 42,50грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяШніт А.В.

Дата підписання: 17 червня 2011р.

1 - в справу;

2 - позивачу;

3 - першому відповідачу;

4 - другому відповідачу (рек. з повід.).