Рішення № 16284312, 07.06.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "07" червня 2011 р.Справа № 17/5007/28/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 - дов. №19 від 07.07.2010р.

від відповідача не з'явився

прокурор Лугинець О.С. посв. №32

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Овруцької міської ради Житомирської області (м.Овруч Житомирська область)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про дострокове розірвання договору оренди та стягнення 8210,27 грн. (згідно заяви про збільшення позовних вимог №1188 від 11.05.2011р.)

Прокурором пред'явлено позов про дострокове розірвання договору оренди №5/39-09 від 25.05.2009р. та стягнення з відповідача на користь Овруцької міської ради 8210,27грн.

13.05.2011р. на адресу господарського суду Житомирської області від Овруцького міжрайонного прокурора надійшла позовна заява про збільшенням позовних вимог №1188 від 11.05.2011р., в якій останній просить суд стягнути з відповідача на користь Овруцької міської ради суму боргу станом на 01.05.2011р. по орендній платі за договором №5/39-09 від 25.05.2009р. у розмірі 9550,69грн.

Ухвалою суду від 17.05.2011р. прийнята до розгляду заява прокурора про збільшення розміру позовних вимог та вважається заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача 9550,69грн. та розірвання договору оренди №5/39-09 від 25.05.2009р., укладеного між Овруцькою міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Отже, спір розглядається в межах заяви про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні 07.06.2011р. суд повідомив представника позивача та прокурора, що 06.06.2011р. на адресу суду від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні 07.06.2011р. заперечили щодо відкладення розгляду справи.

Представник позивача повідомив суд про часткове погашення відповідачем боргу, на підтвердження чого подав копію квитанції №022800031 від 06.06.2011р. та підтримав позовні вимоги з урахуванням часткової сплати.

Представник відповідача в судове засідання 07.06.2011р. не з'явився, вимог ухвали суду від 26.05.2011р. суду не виконав, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 47).

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між Овруцькою міською радою - орендодавець (позивач у справі) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 - орендар (відповідач у справі) договору оренди №5/39-09 від 25.05.2009р. (а.с. 3-5), позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування приміщення, площею 831,0 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується актом передачі та приймання об'єкту оренди від 25.05.2008р. (а.с. 6).

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК України).

В пункті 4.1 вищезазначеного договору, сторони встановили, що строк оренди за цим договором встановлюється з дня підписання сторонами акту передачі та приймання об'єкту оренди (додаток №2 до цього договору) та складає 2 роки 11 місяців. Дата закінчення строку оренди 25.04.2012р. і це означає день, в який припиняється строк оренди, а саме в 23 години 59 хвилин цього календарного дня.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.175 ГК України, майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідності до ст.11 та ст.509 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Згідно ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове, платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької діяльності та іншої діяльності.

Відповідно до п. 5.3 вищезазначеного договору, сторони погодили, що за користування об'єктом оренди протягом місяця відповідач сплачує на користь позивача суму в розмірі 0,62грн. без ПДВ за 1 кв.м, надалі - плата за оренду.

В пункті 5.5 вищезазначеного договору сторони встановили, що плата за оренду сплачується відповідачем щомісячно на протязі строку оренди до 10 числа місяця наступного за звітним. Сторони домовились, що плата за оренду починає нараховуватись позивачу з дня підписання акту прийому-передачі.

Згідно п.1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до п.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на день пред'явлення позову, утворилась заборгованість за період з березня 2010р. по квітень 2011р. в сумі 9550,69грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2011р. та 06.06.2011р., тобто після пред'явлення позову до суду (згідно поштового штемпелю на поштовому конверті (а.с. 16) позовна заява була відправлена на адресу суду 29.03.2011р.), відповідач сплатив позивачу 4780,00грн. боргу, що підтверджується квитанціями: №002100031 від 25.05.2011р., №022800031 від 06.06.2011р. (а.с. 42,49).

Отже, станом на день розгляду справи 07.06.2011р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 4770,69грн.

Крім того, Овруцьким міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Овруцької міської ради Житомирської області пред'явлено позов про розірвання договору оренди №5/39-09 від 25.05.2009р., укладеного між Овруцькою міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Суд вважає дану вимогу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.291 ГК України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Статтею 783 ЦК України встановлено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

- наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

- наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

- наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

- наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Вказаний перелік підстав для розірвання договору оренди на вимогу орендодавця є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор в якості підстави для розірвання договору оренди зазначає порушення орендарем умови договору щодо строку внесення орендних платежів.

В той же час, невиконання умов договору щодо внесення орендних платежів не може бути підставою його розірвання в судовому порядку.

Згідно статті 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

З матеріалів справи не вбачається, прокурором та позивачем не доведено направлення відповідачу (орендарю) та одержання останнім на підставі ч. 2 ст. 782 ЦК України повідомлення наймодавця про відмову від договору у зв'язку з невнесенням орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Прокурор та позивач не надали суду належних доказів щодо звернення до відповідача про розірвання договору оренди №5/39-09 від 25.05.2009р., укладеного між Овруцькою міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд частково задовольняє заяву прокурора про збільшення позовних вимог (а.с. 32) .

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 4770,69грн. заборгованості. В частині стягнення 4780,00грн. заборгованості провадження у справі необхідно припинити за відсутністю предмета спору. В частині позову щодо розірвання договору оренди №5/39-09 від 25.05.2009р., укладеного між Овруцькою міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 в позові необхідно відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 509, 526, 651, 759 Цивільного кодексу України, ст.ст. 188, 291 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та керуючись ст.ст. 49, 80 п.1.1, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1:

- на користь Овруцької міської ради Житомирської області, 11106, Житомирська область, м.Овруч, вул. Радянська, 43, ідентифікаційний код 04053370 - 4770,69грн. заборгованості;

- в доход Державного бюджету України (п/р 31118095700002 ГУДКУ у Житомирській області, ЄДРПОУ 22062319, МФО 811039, код 22090200, отримувач УДК в м.Житомирі) - 102,00грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України (п/р 31217264700002 у ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, ЄДРПОУ 22062319, отримувач УДК у м.Житомирі) - 236,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 4780,00грн. заборгованості.

4. Відмовити у задоволенні позовних вимог Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Овруцької міської ради Житомирської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди №5/39-09 від 25.05.2009р., укладеного між Овруцькою міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяШніт А.В.

Дата підписання:15 червня 2011р.

1 - в справу;

2-позивачу;

3-відповідачу (рек. з повід.);

4,5-прокурору.