Рішення № 16284265, 09.06.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "09" червня 2011 р. Справа № 18/844

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №111 від 25.08.2010р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 26.08.2010р.,

від третьої особи: Ляшук С.А. - головний контролер-ревізор

об'єднаного Новоград-Волинського міськрайонного контрольно-

ревізійного відділу;

ОСОБА_4, довіреність №06-25-15/448 від 19.01.2011р.

в судовому засіданні прийняв участь прокурор - Алексєєв С.М., посвідчення №99,

розглянув справу за позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новоград-Волинської міської ради (м.Новоград-Волинський) в особі Відділу культури та туризму Новоград-Волинської міської ради (м.Новоград-Волинський)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (м.Новоград-Волинський)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Об'єднаного Новоград-Волинського міськрайонного контрольно-ревізійного відділу ( м.Новоград-Волинський)

про стягнення 22869,34 грн.

Новоград-Волинським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Новоград-Волинської міської ради в особі Відділу культури та туризму Новоград-Волинської міської ради пред'явлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 22869,34грн. зайво перерахованих коштів.

Ухвалою господарського суду від 01.03.2011р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Об'єднаний Новоград-Волинський міськрайонний контрольно-ревізійний відділ, який проводив вибіркову ревізію у відділі культури та туризму Новоград-Волинської міської ради.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях (а.с.48-49;72-73, 138), в яких, зокрема, повідомляє, що між відділом культури та туризму Новоград-Волинської міської ради в особі Гамми Л.П. та ФОП ОСОБА_5 було укладено чотири договори підряду: №3-08 від 21.06.2007р., №3-07 від 24.07.2007р., №4-07 від 08.08.2007р., №1/08 від 02.06.2007р. Дані договори були виконані в повному обсязі, про що свідчать довідки виконаних підрядних робіт (ф. №КБ-3) та акти виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в), при цьому жодних зауважень до обсягів та якості виконаних робіт не було заявлено, акти підписані без жодних застережень та претензій замовника. Вказує, що доказів в підтвердження фактів завищення вартості будівельних робіт та матеріалів позивачем не надано. Вважає, що відповідач правомірно включив заробітну плату разом з відповідними нарахуваннями до складу загальновиробничих витрат, зазначає, що факт відсутності необхідної кількості працівників та наявність фактично виконаних робіт підтверджує їх виконання особисто ФОП ОСОБА_5 з отриманням ним особисто відповідної заробітної плати за ці роботи.

Представники третьої особи позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у письмових поясненнях (а.с.119-123; 141-144; 150-153); вказали, що під час проведення вибіркової ревізії в відділі культури та туризму Новоград-Волинської міської ради було встановлено, що між відділом культури та туризму в особі начальника відділу Гамми Л.П. укладено з ФОП ОСОБА_5 чотири договори підряду (№3-08 від 21.06.2007р., №3-07 від 24.07.2007р., №4-07 від 08.08.2007р., №1/08 від 02.06.2007р.). Фактично протягом 2007р. ФОП ОСОБА_5 виконано роботи на загальну суму 160137,00грн., що підтверджено даними довідки виконаних підрядних робіт (ф.№КБ-3), та даними актів виконаних підрядних робіт (ф.№КБ-2в). Під час проведення перевірки наявних в відділі культури та туризму документів, що підтверджують витрати включені в акти виконаних робіт за серпень, вересень та листопад 2007р. (ф.КБ-2в) встановлено, що ФОП ОСОБА_5 в порушення п.3.1.12. та п.4.1. наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики № 174 від 27.08.2000р. нарахував виробничі витрати, які відповідач фактично не міг понести, оскільки під час виконання підрядних робіт у нього були відсутні трудові договори з найманими працівниками.

Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора та третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між Відділом культури та туризму Новаград-Волинської міської ради (замовник, позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (підрядник, відповідач) на протязі 2007-2008 років мали місце господарські відносини, які виникли на підставі наступних господарських договорів:

- №3-08 від 21.06.2007р. на виконання робіт по реконструкції музею родини Косачів в м.Новоград-Волинському за договірною ціною, складеною на підставі ДБН Д.1.1.1-2000 в сумі 49093,00грн. (а.с.20-21).

- №3-07 від 24.07.2007р. на виконання робіт по капітальному ремонту танцювального залу на другому поверсі міського палацу культури імені Лесі Українки в м.Новоград-Волинському за договірною ціною, складеною на підставі ДБН Д.1.1.1-2000, в сумі 29307,00грн. (а.с.18-19).

- №4-07 від 08.08.2007р. на виконання робіт по реконструкції кінотеатру ім.Щорса в м.Новоград-Волинському за договірною ціною, складеною на підставі ДБН Д.1.1.1-2000, в сумі 49900,00грн. (а.с.16-17).

- №1/08 від 02.06.2007р. та додаткової угоди №1 від 17.06.2008р. на виконання робіт по реконструкції вікон міського Палацу культури ім.Лесі Українки в м.Новоград-Волинському за договірною ціною, складеною на підставі ДБН Д.1.1.1-2000, в сумі відповідно 24000,00грн. та 9000,00грн.

Факт виконання протягом 2007 року ФОП ОСОБА_5 робіт, визначених договорами, на загальну суму 160137,00грн. підтверджено довідками виконаних підрядних робіт (ф.№КБ-3) та актами виконаних підрядних робіт (ф.№КБ-2в), а саме: у вересні 2007 року виконано робіт по реконструкції музею родини Косачів в м.Новоград-Волинському на суму 48216,00грн. (а.с.38-40); в серпні та в листопаді 2007 року виконано робіт по капітальному ремонту танцювального залу на другому поверсі міського Палацу культури ім. Лесі Українки в м.Новоград-Волинський відповідно на суму 28385,00грн. та 922,00грн. Всього на загальну суму 29307,00грн. (а.с.33-36); в серпні 2007 року виконано робіт по реконструкції кінотеатру ім.Щорса в м.Новоград-Волинський на суму 49900,00грн. (а.с.28-30); в липні 2008 року та у вересні 2008 року виконано робіт по реконструкції вікон міського Палацу культури ім. Лесі Українки в м.Новоград-Волинський відповідно на суму 23984,00грн. та 8730,00грн. Всього на загальну суму 32714,00грн. (а.с.23-27).

За виконані роботи відділом культури та туризму Новоград-Волинської міської ради відповідно до актів виконаних робіт протягом 2007 року проведено розрахунки з ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 160137,00грн.

В жовтні 2009р. спеціалістами об'єднаного Новоград-Волинського міськрайонного контрольно-ревізійного відділу проведено ревізію фінансово-господарської діяльності в відділі культури та туризму Новоград-Волинської міської ради за період з 01.01.2006р. по 01.09.2009р. , про що складено акт №11-09/175 (а.с.5-11).

В акті ревізії зазначено, що в результаті проведеної об'єднаним Новоград-Волинським міськрайонним контрольно-ревізійним відділом вибіркової ревізії наявних у відділі культури та туризму документів, що підтверджують витрати, включені в акти виконаних робіт за серпень, вересень та листопад 2007 року (ф.КБ-2в), встановлено, що в порушення п.3.1.12 та п.4.1.1 наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 27.08.2000 №174 зі змінами Про затвердження правил визначення вартості будівництва, загальновиробничі витрати не підтверджено первинними документами, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 22869,34грн., в тому числі по реконструкції музею родини Косачів в м.Новоград-Волинський на суму 9877,52грн., по капітальному ремонту танцювального залу на другому поверсі міського Палацу культури ім.Лесі Українки в м.Новоград-Волинський відповідно на суму 2385,54грн. та по реконструкції кінотеатру ім.Щорса в м.Новоград-Волинський на суму 10606,28грн.

Вказані завищення відображені в порівняльній відомості правильності визначення вартості виконаних робіт ФОП ОСОБА_5 за 2007 рік (а.с. 41-42).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що згідно укладених між сторонами договорів підряду на проведення будівельно-монтажних робіт та актів приймання-здачі виконаних робіт позивачем відповідачу було оплачено передбачені підрядні роботи в повному обсязі на загальну суму 160137,00грн. Зазначив, що фінансування виконаних робіт здійснювалась за рахунок місцевого бюджету. Внаслідок оплати завищеної вартості ремонтних робіт відділу культури та туризму завдано матеріальної шкоди на суму 22869,34грн., які прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд визнає вимогу прокурора такою, що підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконувати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Питання щодо укладення договорів будівельного підряду регулюються Цивільним та Господарським кодексами України, а також постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668 "Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду у капітальному будівництві".

Відповідно до положень зазначених нормативно-правових актів, предметом договору підряду є роботи, пов'язані з будівництвом об'єкта, обов'язок щодо виконання яких покладається на підрядника.

Як зазначено в порівняльній відомості правильності визначення вартості виконаних робіт (а.с.41-42):

- у розрахунках ІІ блоку загальновиробничих витрат до акту форми КБ-2 за вересень 2007 року по реконструкції музею родини Косачів в м.Новоград-Волинський загальновиробничі витрати не підтверджено первинними документами на суму 9877,52грн..;

- у розрахунках ІІ блоку загальновиробничих витрат до акту форми КБ-2 за серпень 2007 року по капітальному ремонту танцювального залу на 2-му поверсі палацу культури ім..Лесі Українки загальновиробничі витрати не підтверджено первинними документами на 2385,54грн.;

- у розрахунках ІІ блоку загальновиробничих витрат до акту форми КБ-2 за серпень 2007 року по реконструкції кінотеатру ім..Щорса в м.Новоград-Волинському вул..Карла Маркса, 1 загальновиробничі витрати не підтверджено первинними документами на суму 10606,28грн.

Відповідно до п.3.1.12 Державних будівельних норм України "Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000", затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 р. N 174, загальновиробничі витрати визначаються за порядком, встановленим в розділі 4.

Пунктом 4.1.1 Правил визначено, що загальновиробничі витрати це витрати будівельно-монтажної організації і включаються до виробничої собівартості будівельно-монтажних робіт.

Згідно п.4.2.1 Правил для розрахунку загальновиробничих (ЗВ) витрат їхній перелік, наведений в додатку 19, групується на 3 блоки:

- кошти на заробітну плату працівників;

- відрахування на соціальні заходи згідно із законодавством;

- решта статей ЗВ витрат.

Пунктом 1 додатку 19 передбачено перелік загальновиробничих витрат, зокрема витрати на основну, додаткову заробітну плату, будь-які інші грошові виплати працівників апарату управління відособлених виробничих структурних підрозділів будівельної організації (керівників, спеціалістів, службовців), лінійного персоналу (начальників дільниць, виконавців робіт, майстрів, механіків дільниць тощо), крім тих, які включені до складу виробничих бригад, обчислену за посадовими окладами, тарифними ставками згідно з формами і системами оплати праці, встановленими будівельною організацією.

З матеріалів справи вбачається, що під час ревізії направлено запит до Новоград-Волинського районного центру зайнятості про надання інформації щодо зареєстрованих трудових договорів між ФОП ОСОБА_5 та найманими працівниками. Відповідно до отриманої інформації в ФОП ОСОБА_5 зареєстровані трудові договори з ОСОБА_8 з 09.08.2007 по 20.08.2007р. - виконував обов'язки муляра штукатура, ОСОБА_9 з 14.05.2008р. по 30.09.2008р. - виконував обов'язки муляра штукатура, ОСОБА_10 з 14.05.2008р. по 30.09.2008р. - виконував обов'язки столяра та ОСОБА_11 з 14.05.2008р. по 30.09.2008р. - виконував обов'язки підсобного працівника (а.с.70-71).

Отже, в період виконання робіт в серпні, вересні, листопаді 2007 року, зареєстрованих трудових договорів між ФОП ОСОБА_5 та найманими працівниками не було, таким чином витрати на заробітну плату відсутні.

Враховуючи, що у відповідача в період виконання підрядних робіт були відсутні наймані працівники, то передбачені пунктами 2-4, 9, 12 - витрати на службові відрядження персоналу, зазначеного у пункті 1 цього розділу, у межах норм, передбачених законодавством; амортизація основних засобів, призначених для обслуговування апарату управління відособлених структурних підрозділів та лінійного персоналу; амортизація нематеріальних активів, призначених для обслуговування апарату управління відособлених структурних підрозділів та лінійного персоналу; витрати, пов'язані з оплатою послуг комерційних банків та інших кредитно-фінансових установ за розрахунково-касове обслуговування (в частині виплат заробітної плати персоналу, зазначеному у пунктах 1, 9 цього розділу та пунктах 3, 4 розділу IV Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт), та витрати на поштово-телеграфні послуги, пов'язані з обслуговуванням будівельного виробництва; відрахування за встановленими законодавством нормами на соціальні заходи від витрат на оплату праці працівників, зазначених у цьому розділі, та робітників, зайнятих на основному виробництві будівельних і монтажних робіт, а також робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів також відсутні.

Таким чином, підрядником завищено вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 22869,34 грн., чим порушено п.3.1.12 та п.4.1.1 Державних будівельних норм України "Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000", затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 р. N 174.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях (а.с.48-49;72) зокрема, про те, що позивачем на подано жодних доказів в підтвердження фактів завищення вартості будівельних робіт; Новоград-Волинський міськрайонний контрольно-ревізійний відділ не є та не брав участі у складанні актів виконаних робіт та довідок, крім того відповідач, як суб'єкт господарювання, що перебуває на спрощеній системі оподаткування, вправі включити заробітну плату з відповідними нарахуваннями до складу загальновиробничих витрат, та відхиляє їх як необґрунтовані, з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу України" головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Контрольно-ревізійні управління в областях здійснюють контроль за усуненням недоліків і порушень, виявлених під час проведення державного фінансового контролю (п.5 ст.8 Закону).

Тобто, Об'єднаний Новоград-Волинський міськрайонний контрольно-ревізійний відділ під час перевірки фінансово-господарської діяльності у відділі культури та туризму Новоград-Волинської міської ради діяв в межах повноважень встановлених законом.

Слід зазначити, що з метою документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку в ФОП ОСОБА_5, Контрольно-ревізійним відділом було проведено зустрічну звірку.

Під час проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_5 не надав документів, які необхідні для проведення зустрічної звірки з метою підтвердження вартості виконаних робіт , про що 21.09.2009р. було складено акт про перешкоджання в проведенні зустрічної звірки та повідомлено Новоград-Волинське МРВ УМВС в Житомирській області та Новоград-Волинську міжрайонну прокуратуру. Крім того, ФОП ОСОБА_5 на запрошення об'єднаного Новоград-Волинського міськрайонного контрольно-ревізійного відділу від 23.09.2009р. та повторного запрошення від 21.10.2009р. для надання пояснень по факту завищення вартості виконаних робіт не з'явився, первинних документів не надав.

Відповідно до ст..1 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Тоді як згідно ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з м е т о ю одержання п р и б у т к у, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Отже, згідно норм чинного законодавства заробітна плата виплачується лише найманим працівникам, які перебувають у трудових відносинах із власником, а відповідач, виконуючи підрядні роботи як суб'єкт підприємницької діяльності, отримує прибуток (дохід).

Крім того, згідно із ст.1 Порядку ведення книги обліку доходів і витрат, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 р. N 1269 книга обліку доходів і витрат ведеться суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється згідно із законодавством з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (у тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), а також особами, які мають пільговий торговий патент для продажу товарів (крім підакцизних) (надання послуг) відповідно до законодавства з питань патентування деяких видів підприємницької діяльності, якщо такі особи не є платниками податку на додану вартість згідно із законодавством (далі - суб'єкти підприємницької діяльності). Прошнурована і пронумерована книга реєструється в органі державної податкової служби за місцем державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Суб'єктом підприємницької діяльності до книги заносяться серед іншого сума виручки від продажу товарів (надання послуг) - з підсумком за день.

Проте відповідач такої книги ні Контрольно-ревізійному відділу, ні суду не надав.

Крім того, з огляду на значний обсяг підрядних робіт, твердження відповідача про виконання цих робіт самостійно без залучення найманих працівників, є непереконливим.

Слід зазначити, що згідно актів приймання виконаних підрядних робіт (а.с.23-37) відповідачем до прямих витрат віднесено у тому числі вартість матеріалів, виробів та конструкцій; заробітна плата; вартість експлуатації машин, в тому числі заробітна плата працівників, що обслуговують машини. Крім того, окремо до актів включено прибуток відповідача.

Отже, відповідач, як суб'єкт господарювання, що перебуває на спрощеній системі оподаткування, виконавши підрядні роботи, одержав прибуток, який був включений до актів приймання виконаних підрядних робіт та мав бути відображений у Книзі обліку доходів та витрат.

З огляду на викладене, твердження відповідача про те, що грошові кошти в сумі 22869,34 грн. є заробітною платою самому собі, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Надані відповідачем документи (а.с.87-116) не підтверджують включення спірних сум до загальновиробничих витрат, оскільки дані суми могли бути включені і у прямі витрати згідно актів приймання виконаних підрядних робіт.

Таким чином, відповідачем не доведено та не надано належних доказів на підтвердження того, що сума 22869,34 грн. є загальновиробничими витратами відповідно до п.4.1.1 Державних будівельних норм України "Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000", затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 р. N 174.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Отже, безпідставно сплачені позивачем відповідачу кошти в сумі 22869,34 грн. підлягають поверненню на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі - в сумі 22869,34грн.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

на користь Відділу культури та туризму Новоград-Волинської міської ради (11700, м.Новоград-Волинський, вул.Шевченка, 16, код ЄДРПОУ 13577959)

- 22869,34грн. - зайво перерахованих коштів.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1)

- в дохід Державного бюджету України - 228,69грн. державного мита;

- в дохід Державного бюджету України - 236,00грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31217264700002 в УДК в м.Житомирі, код ЄДРПОУ 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, код доходу 22050003).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя Соловей Л.А.

Повне рішення складено 14 червня 2011 року

Друк. 7 прим.

1 - в справу;

2, 3 - позивачам ;

4 - відповідачу

5, 6 - прок.;

7 - ІІІ особі Об'єднаний Новоград-Волинський міськрайонний контрольно-ревізійний відділ (11700, м.Новоград-Волинський, вул.Замкова 3/6).