Рішення № 16284240, 09.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.06.11 р. Справа № 11/12

за позовом Дочірнього підприємства „ТЕХНО-ГРУП” Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХНО-ГРУП”, ЄДРПОУ 36442556, м.Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс”,

ЄДРПОУ 31468789, с.Михайлівка

про стягнення 26 207 грн. 12 коп.

Суддя Соболєва С.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 по дов.

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство „ТЕХНО-ГРУП” Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХНО-ГРУП”, м.Дніпропетровськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс”, с.Михайлівка, про стягнення заборгованості в сумі 26207,12 грн., у тому числі основний борг в сумі 24480,30 грн., пеня в сумі 185,86 грн., інфляція в сумі 1099,62 грн. та три проценти річних в сумі 441,34 грн.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою, що надійшла до суду 19.05.2011р., збільшив предмет позову, заявивши вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі в сумі 27397,30 грн., у тому числі основний борг в сумі 24480,30 грн., пеня в сумі 185,59 грн., інфляція в сумі 1988,86 грн. та три проценти річних в сумі 742,55 грн.

В судовому засіданні 09.06.2011р. позивач уточнив розрахунок штрафних санкцій, згідно з яким пеня складає - 185,59 грн., інфляція - 1325,88 грн., три проценти річних 442,75 грн.

За таких обставин, судом розглянуті остаточні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 26434,52 грн., у тому числі основний борг в сумі 24480,30 грн., пеня в сумі 185,59 грн., інфляція в сумі 1325,88 грн. та три проценти річних в сумі 442,75 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу товару №6/10 від 23.02.2010р., видаткові накладні, податкові накладні, витяг з реєстру отриманих та виданих податкових накладних, довіреності на отримання товару, рахунки, розрахунок суми позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштових відправлень від 15.04.2011р., 04.05.2011р., 23.05.2011р.).

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, з моменту отримання ухвали про порушення провадження по справі відповідач мав достатньо часу для надання відзиву на позов, певних доказів по справі.

Проте, як встановлено судом, відповідач наданими йому правами не скористався, внаслідок чого справа розглянута за наявними в ній матеріалами згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Як встановлено судом, 23.02.2010р. між сторонами був підписаний договір купівлі-продажу товару №6/10, згідно з умовами якого позивач зобовязався продати (передати у власність відповідача), а відповідач взяв на себе зобовязання купити (набути та сплатити) товар, а саме мастильні матеріали, у терміни та на умовах, визначених цим договором.

Асортимент товару та ціни встановлені у видаткових накладних (п.1.2 договору).

Згідно п.5.7 договору купівлі-продажу товару №6/10 від 23.02.2010р. у видаткових накладних на товар, що поставляється відповідно до цього договору, позивач зазначає найменування кожної асортиментної позиції товару, його кількість, вартість кожної асортиментної позиції, зазначеної у заявці.

Відповідно до п.5.9 договору товар вважається переданий продавцем та прийнятим покупцем з моменту підписання повноваженими представниками сторін видаткових накладних. Право власності на поставлений товар переходить до покупця в момент отримання товару від продавця за видатковою накладною.

Ціна товару, яка входить у партію поставки, остаточно узгоджується та вказується сторонами у видатковій накладній (п.6.1. договору).

Згідно з наданими до матеріалів справи копіями видаткових накладних №74 від 26.03.2010р., №160 від 02.06.2010р., №161 від 02.06.2010р., №188 від 15.06.2010р., №189 від 16.06.2010р. та №196 від 23.06.2010р., реєстр отриманих та виданих податкових накладних, позивачем було передано відповідачу товар на суму 24480,30 грн. з урахуванням часткового погашення з боку відповідача.

Вказані вище видаткові накладні підписані з боку відповідача без будь-яких зауважень або заперечень. Тобто, відповідач внаслідок підписання цих накладних повністю погодився з фактом та вартістю наданого позивачем товару.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з п.п.6.5, 6.6 договору купівлі-продажу товару №6/10 від 23.02.2010р. оплата товару проводиться відповідачем незалежно від результатів його господарської діяльності.

Оплата здійснюється в розмірі повної вартості товару шляхом безготівкового переказу грошових коштів на поточний рахунок позивача, вказаний у реквізитах у цьому договорі.

За приписом п.6.7 договору відповідач повинен сплатити поставлений товар не пізніше 30 календарних днів з дати відвантаження товару позивачем.

За висновками суду, всупереч вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач свої зобовязання з оплати вартості отриманого товару в сумі 24480,30 грн. не виконав.

Крім суми основного боргу позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за період з 26.04.2010р. по 20.12.2010р. нараховано та предявлено до стягнення три проценти річних в сумі 442,75 грн. та інфляцію в сумі 1325,88 грн. за період з серпня 2010р. по грудень 2010р.

Відповідно до п.7.3 договору купівлі-продажу товару №6/10 від 23.02.2010р. сторонами було узгоджено, що за прострочення здійснення розрахунку за товар відповідач зобовязаний за вимогою позивача виплатити останньому пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченої партії товару за кожний день прострочення протягом перших 14 робочих днів прострочення виконання зобовязання.

Згідно вказаного пункту договору позивачем за періоди з 26.04.2010р. по 09.05.2010р. та з 24.07.2010р. по 06.08.2010р. заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 185,59 грн.

За висновками суду, розрахунок суми інфляції, трьох процентів річних та пені є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Відповідач заперечень проти позовних вимог не надав, в судові засідання на виклик суду не зявився. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач заперечень проти позову не надав, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 26434,52 грн., у тому числі основний борг в сумі 24480,30 грн., пеня в сумі 185,59 грн., інфляція в сумі 1325,88 грн. та три проценти річних в сумі 442,75 грн., підлягають задоволенню в повній сумі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача.

При розгляді справи судом встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог сплачене державне мито в сумі 275,00 грн., що перевищує розмір державного мита, встановленого для даної категорії справ.

З урахуванням викладеного, надлишково сплачене позивачем державне мито в сумі 01,03 грн. підлягає поверненню з державного бюджету України на підставі ст.47 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дочірнього підприємства „ТЕХНО-ГРУП” Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХНО-ГРУП”, м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс”, с.Михайлівка про стягнення заборгованості в сумі 26434,52 грн., у тому числі основний борг в сумі 24480,30 грн., пеня в сумі 185,59 грн., інфляція в сумі 1325,88 грн. та три проценти річних в сумі 442,75 грн., задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс” (85380, Донецька область, Червоноармійський район, с.Михайлівка, вул.Шкільна; рах.26009118476000 в ДОД „Райффайзен банк Аваль” м.Донецьк, МФО 335076, ЄДРПОУ 31468789) на користь Дочірнього підприємства „ТЕХНО-ГРУП” Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХНО-ГРУП” (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Мільмана, 110, рах.26005210083586 в ЗАТ „ПроКредитБанк”, МФО 320984, ЄДРПОУ 36442566) основний борг в сумі 24480 грн. 30 коп., пеня в сумі 185 грн. 59 коп., інфляція в сумі 1325 грн. 88 коп. та три проценти річних в сумі 442 грн. 75 коп., всього заборгованість 26434 грн. 52 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 264 грн. 34 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Дочірньому підприємству „ТЕХНО-ГРУП” Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХНО-ГРУП”, м.Дніпропетровськ з державного бюджету України надлишково сплачене державне мито в сумі 01 грн. 03 коп.

Видати довідку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня оголошення рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

В судовому засіданні 09.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 14.06.2011р.

Суддя Соболєва С.М.