Рішення № 16284196, 16.06.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "14" червня 2011 р.по справі № 5004/909/11

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Підприємця ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства "Енко"

про розірвання договору та стягнення 10 172,40 грн.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1 - підприємець

від відповідача: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу згідно ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки.

СУТЬ СПОРУ:

Підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Енко" про розірвання договору № 104/08 від 24.04.2008р.та стягнення 10 172,40грн., в т.ч. 6 000грн. в повернення попередньої оплати за товар згідно договору №104/08 від 24.04.2008р., сплачених по платіжному дорученню №190 від 25.04.2008р., 3 336,40грн. інфляційних втрат за період з грудня 2008р. по березень 2011р. та 836грн. 3% річних за період з грудня 2008р. по травень 2011р. згідно ст.625 ЦК УкраїниПозовні вимоги обгрунтовує авансовою проплатою по договору та відпалою необхідністю у товарі.

В судовому засіданні 14.06.2011р. позивач на виконання ухвали суду долучає до матеріалів справи копії платіжних доручень №4268 від 15.12.2009р. на суму 5 200грн., №9975 від 06.06.2011р. на суму 2000грн. про часткове повернення авансу.

Звертається до суду з клопотанням про зменшення розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідача 4 000грн. основного боргу, 230грн. інфляційних втрат за період з 03.02.2011р. по 01.04.2001р. та 74,79грн. 3% річних за період з 03.02.2011р. по 04.05.2011р. Зменшення розміру позовних вимог пояснює частковою сплатою відповідачем заборгованості та врахуванням при розрахунку вимог ст.530 ЦК України.

Суд заяву прийняв, керуючись ст.22 ГПК України.

Спір розглядається стосовно зменшеного розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 11.05.2011р. відповідача було зобовязано надати суду - довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Вимоги суду не виконані, відповідач в судове засідання не зявися, витребувані докази суду не надав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4301029974793 від 16.05.2011р., був повідомлений ухвалою суду від 11.05.2011р., що у разі неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами, письмові докази міг відправити поштою і вправі був забезпечити явку представника на власний розсуд. Господарський суд, визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, -

встановив:

24.04.2008р. між Підприємцем ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством "Енко" було укладено договір№104/08, згідно з яким відповідач (продавець) продає, а позивач (покупець) приймає і оплачує продукцію (товар) відповідно до специфікацій, що додаються до даного договору і є його невідємною частиною.

Пунктами 3,2, 4.2 договору сторони визначили, що термін поставки та умови і порядок розрахунків вказуються в специфікації.

В специфікації на будинок мобільний побутовий вказані умови сторони не визначили.

25.04.2008р. на підставі рахунку ВАТ "Енко" №СФ-0001271 від 24.04.2008р. Підприємцем ОСОБА_1 перераховано кошти в сумі 25 200грн. платіжним дорученням №190 з призначенням платежу "за буд. мобільний 3,5х8, попередня оплата згідно рахунку №СФ-0001271 від 24.04.2008р.".

25.06.2008р. позивачем у звязку із сімейними обставинами було направлено відповідачу лист-пропозицію про розірвання договору №104/08 від 24.04.2008р. та повернення авансу в сумі 25 200грн. (а.с.13).

Відповідач відповіді на лист-пропозицію про розірвання договору не надав.

Водночас, 06.11.2008р. частково повернув позивачу аванс за будинок мобільний у сумі 10 000грн. (а.с.14).

15.12.2009р. повернуто 5 200грн., 29.04.2011р. та 06.06.2011р. (під час провадження у справі) 1 000грн. та 2 000грн.

26.01.2011р. позивач звернувся до відповідача з листом вимогою про розірвання договору №104/08 від 24.04.2008р. та поверненням коштів в сумі 10 000грн.

Частиною 2 статті 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач кошти у строк, визначений ч.2 ст.530 ЦК України, - до 02.01.2011р. не повернув та безпідставно утримує їх, а тому вимога позивача щодо повернення коштів в сумі 4000грн. (згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог від 14.06.2011р.) є підставною і підлягає до задоволення в силу ст. 1212 ЦК України, згідно якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Підставні вимоги позивача (згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог від 14.06.2011р., після надіслання вимоги та виникнення грошового зобовязання) щодо стягнення 230грн. інфляційних втрат за період з 03.02.2011р. по 01.04.2001р. та 74,79грн. 3% річних за період з 03.02.2011р. по 04.05.2011р. в силу ст.625 ЦК України, яка передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. та платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 530, 625, 1212 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енко", м.Луцьк, вул.Електро апаратна, 3, код ЄДРПОУ 13367676

на користь Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

4 000грн. боргу, 230грн. інфляційних втрат, 74,79грн. річних, 102грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Філатова С. Т.

Повний текст рішення виготовлено

16.06.2011р.