Рішення № 16284183, 14.06.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р.

Справа № 5004/785/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготехніка", м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальностю "Пакко Холдинг", м.Луцьк

про стягнення 25297,86грн.

Суддя Суряк О.Г.

Представники :

від позивача: н/з

від відповідача: ОСОБА_1., довіреність від 10.12.2010р.

Суть спору: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготехніка" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальностю "Пакко Холдинг" 25297,86грн., з них 24865,14грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки №3 від 17.12.2007р., 306,66грн. інфляційних нарахувань та 126,02грн. 3 % річних відповідно до ст.625 ЦК України.

Позивач в судове засідання не зявився, проте на адресу суду надіслав заяву про внесення змін до позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача 306,66грн. інфляційних втрат, 126,02грн. 3 % річних та судові витрати по справі.

Відповідач в відзиві №6314 від 10.06.2011р. та представник відповідача в судовому засіданні повідомили, що відповідачем сплачена сума основного боргу, що підтвердив копіями платіжних доручень №1820, №2306, №2307 від 11.05.2011р. Просив припинити провадження в частині стягнення основної заборгованості.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив наступне:

17.12.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготехніка" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Збутова мережа Пятий елемент» (Первісний боржник) укладено договір поставки №3.

Відповідно до умов даного договору Постачальник зобовязувався передавати у власність Покупця товар партіями згідно накладних у відповідності до замовлень Покупця, а Покупець зобовязувався проводити оплату за товар та приймати його на умовах даного договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготехніка" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Збутова мережа Пятий елемент» (Первісний боржник) товар на загальну суму 99460,59грн., що підтверджується актом звірки розрахунків від 01.05.2010р., підписаним та скріпленим печатками обох сторін.

У звязку із скрутним фінансовим станом первісного боржника 28.07.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Збутова мережа Пятий елемент» (Первісний боржник), Товариством з обмеженою відповідальностю "Пакко Холдинг" (Новий боржник) та Товариствос з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготехніка" (Кредитор) було укладено договір переведення боргу.

Відповідно до п.1 даного договору Первісний боржник передає, Новий боржник приймає на себе зобовязання Первісного і стає боржником перед Кредитором згідно договору №3 від 17.12.2007р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготехніка" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Збутова мережа Пятий елемент»на загальну суму 99460,59грн.

Перерахунок повинен був здійснюватися згідно встановленого в п.3 договору графіку.

Прийняті згідно договору переведення боргу зобовязання відповідача щодо оплати боргу належним чином не виконувалися. Оплату відповідач провів частково, що стало причиною виникнення заборгованості в сумі 24865,14грн.

На день предявлення позову заборгованість відповідача скдадала 24865,14грн.

Враховуючи те, що на момент розгляду спору відповідачем сплачено 24865,14грн. основного боргу, провадження у справі в цій частині стягнення слід припинити на підставі п.11 ст.80 ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору .

Згідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З огляду на викладене, з відповідача за прострочення платежу слід стягнути 306,66грн. інфляційних втрат та 126,02грн. 3 % річних.

Оскільки спір до розгляду в суді доведений з вини відповідача, судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Враховуючи зазначене та керуючись, ст.193 ГК України, ст. 625 ЦК України, ст.ст. 44, 49, п.11 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити на суму 432грн. 68коп.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальностю "Пакко Холдинг" (м.Луцьк, вул.Клима Савура, 2А, код ЄДРПОУ 34928470, р/р26004070297671 Львівська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк», МФО 325019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготехніка" (м. Харків, вул.Плеханівська, 18, кімн. 210, код ЄДРПОУ 22678151, р/р26008198136001 у ХГРУ «Приватбанк», МФО 351533) 432грн. 68коп. ( в тому числі 306,66грн. інфляційних втрат та 126,02грн. 3 % річних), а також 252грн.98коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження у справі в частині стягнення 24865грн.14коп. основного боргу припинити.

Суддя О. Г. Сур'як