Постанова № 16283851, 26.05.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"26" травня 2011 р. Справа № 5023/807/11 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Борденюк Є.М.–головуючого,

Бернацької Ж.О. –доповідача,

Вовка І.В.,

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2011

у справі№5023/807/11

за позовомСпільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "ОСНОВА-СОЛСИФ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс"

простягнення 114559,44 грн. за участю представників сторін:

від позивача: Цимбалюк І.В.,

від відповідача : Менів О.І.,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року Спільне українсько-французьке підприємство з іноземними інвестиціями "ОСНОВА-СОЛСИФ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" про стягнення 114559,44 грн. заборгованості за договором підряду № 02/03-2 від 02.03.2009, з яких: 99024,00 грн. основного боргу, 11494,94 грн. інфляційних, 4040,60 грн. 3% річних, а також судових витрат.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.02.2011 (суддя Мамалуй О.О.) у справі № 5023/807/11 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" на користь спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "ОСНОВА-СОЛСИФ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю заборгованість у розмірі 114559,44 грн., суму державного мита в розмірі 1145,59 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 (колегія суддів: Погребняк В.Я. –головуючий, Гончар Т.В., Слободін М.М.) у справі № 5023/807/11 рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2011 скасовано в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" 3364,92 грн. інфляційних втрат та 1143,48 грн. 3 % річних, і в цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" на користь Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "ОСНОВА-СОЛСИФ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю 1100,51 грн. державного мита та 226,71 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судові рішення мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором підряду № 02/03-2 від 02.03.2009.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 у справі № 5023/807/11 в частині стягнення з відповідача 8129,92 грн. інфляційних втрат та 2897,12 грн. 3 % річних.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку Ж.О., пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального права та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 02.03.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" (Замовник) та Спільним українсько-французьким підприємством "ОСНОВА-СОЛСИФ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (Субпідрядник) були укладені договори № 02/03-1 та № 02/03-2, відповідно до умов яких субпідрядник (позивач) зобов'язувався забезпечити виконання робіт замовника (відповідача) вантажним підіймачем –1500 (одна одиниця) та баштовим краном Liebherr 154ЕС-НМ6 (одна одиниця) на умовах Договорів на будівництві житлового будинку з прибудовою офісних приміщень та підземною парковкою автомашин в м. Харкові на вул. Отокара Яроша (п.1.1.), а замовник (відповідач), в свою чергу, прийняти та оплатити їх на умовах Договорів (п.2.10.).

Відповідно до пункту 4.1. договорів оплату виконаних субпідрядником робіт, замовник проводить за діючими на період укладання договорів цінами.

Пунктом 4.2. договорів передбачено те, що оплата виконаних субпідрядником робіт проводиться на підставі змінних рапортів та актів виконаних робіт оформлених підрядником по цінах, згідно пункту 4.1. та змінного режиму роботи не менше, ніж в одну зміну, відповідно до пункту 2.4. договорів та до 25 числа наступного місяця.

За пунктом 4.3. договорів додаткові роботи не передбачені ПВР та цими договорами оплачуються окремо на підставі актів виконаних робіт.

У пункті 4.4. сторони домовились, що при зміні вартості складових договірної ціни під час дії договорів, вона може переглядатись у встановленому порядку.

На виконання умов договорів та підтвердження факту виконання робіт в період з березня 2009 року по грудень 2009 року позивачем надано довідки про вартість виконаних робіт та акти приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) на загальну суму 799624,00 грн. (а.с.16-47). За період з березня по листопад 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" оплатило виконані Спільним українсько-французьким підприємством "ОСНОВА-СОЛСИФ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю" роботи частково - у сумі 700600,00 грн., що підтверджується банківськими виписками за вказаний період (а.с. 48-56).

Таким чином, відповідач у порушення умов договорів, свої зобов'язання вчасно та у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" перед Спільним українсько-французьким підприємством "ОСНОВА-СОЛСИФ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю виникла заборгованість у сумі 99024,00 грн., що не заперечується і самим відповідачем.

Господарські суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду (статті 837-864 Цивільного кодексу України).

За обставин невиконання відповідачем грошових зобов’язань господарські суди, встановивши в його діях склад цивільного правопорушення, застосувавши до спірних правовідносин правила статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, обґрунтовано задовольнили позов у частині стягнення суми 99024,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, апеляційний господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення 3% річних за весь час прострочення у розмірі 2897,12 грн. та інфляційних втрат у розмірі 8129,92 грн.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені апеляційним господарським судом на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального права та процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 у справі №5023/807/11 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 у справі №5023/807/11 залишити без змін.

Головуючий, суддяБорденюк Є.М.

Судді: Бернацька Ж.О. Вовк І.В.