Постанова № 16282721, 17.05.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"17" травня 2011 р. Справа № 42/316

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Демидової А.М. –головуючий,

Жукової Л.В.,

Коваленко С.С. розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім Науково-технічний центр "АВС"

на рішеннягосподарського суду м. Києва від 09.11.2010 р.

та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 24.02.2011 р.

у справі № 42/316 господарського суду м. Києва

за позовомДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім Науково-технічний центр "АВС"

пророзірвання контракту в судовому засіданні взяли участь представники від:

позивача: Копусь А.А., Муляр Є.Г.

відповідача: не з’явилися;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 09.11.2010р. (суддя Паламар П.І.) позов Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” задоволено. Розірвано контракт №111610932 від 23.02.2009р., укладений між Державним підприємством “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговельний дім “Науково-технічний центр “АВС”. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельний дім “Науково-технічний центр “АВС” на користь Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” 85 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2011р. у справі №42/316 (головуючий суддя: Моторний О.А., судді: Кошіль В.В., Шапран В.В.), апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Науково –технічний центр “АВС” залишено без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 09.11.2010 року без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім Науково-технічний центр "АВС" подало касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати рішення господарського суду м. Києва від 09.11.2010р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2011 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що господарськими судами попередніх інстанцій належним чином не досліджені всі обставини справи, крім того неправильно застосовані норми чинного законодавства.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти вимог викладених в ній та просить суд залишити без змін оскаржувані судові акти, а скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч.1 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Господарськими судами встановлено, 23.02.2009 року між Державним підприємством “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Науково –технічний центр “АВС” (продавець) було укладено контракт № 111610932.

За умовами п.1.1. контракту відповідач зобов’язався передати позивачу швидкодіючу редукційну установку скидання пару в атмосферу (БРУ-А) виробництва Components Inc.” (Швейцарія) вартістю 29952000 грн., а він в свою чергу прийняти та оплатити її вартість на умовах попередньої оплати.

Відповідно до п.3.5 контракту оплата продукції проводиться покупцем в наступному порядку.

Першу частину авансу 4492800 грн. протягом 20 банківських днів з моменту підписання контракту та отримання банківської гарантії або договору страхування, як забезпечення зобов’язання повернення авансового платежу. Гарантія повинна бути авізована через банк АБ “Діамант” та має відповідати “Положенню про порядок здійснення банками операцій з гарантіями в національній та іноземній валютах”.

Другу частину авансу 4492800 грн. за 12 місяців до виходу в ППР-1010 енергоблоку №1 з моменту отримання банківської гарантії або договору страхування. 65 % від загальної суми контракту 19468800 грн. протягом 20 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі продукції, та 5 % 1497600 грн. –після вводу в експлуатацію та проведення шеф-монтажу, який підтверджується актом виконаних робіт між постачальником, вантажоотримувачем та покупцем.

10.04.2009 року між Закритим акціонерним товариством “Європейський страховий альянс” (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Науково - технічний центр АВС” (страхувальник) укладено договір страхування забезпечення виконання договору про закупівлю № 1019354.

Пунктом 1.3. договору страхування сторони погодили, що поширення страхового захисту майнових інтересів страхувальника, як переможця у кожному конкретному Тендері в якості забезпечення виконання ним умов контракту проводиться шляхом підписання сторонами відповідного страхового сертифікату (забезпечення виконання контратаку).

На виконання п.1.3. договору страхування між страховиком та страхувальником був підписаний сертифікат № 1019355 до договору страхування забезпечення виконання договору про закупівлю.

Відповідно до сертифікату № 1019355 до договору страхування забезпечення виконання договору про закупівлю страховий випадок: виникнення зобов’язання страховика здійснити виплату страхового відшкодування вигодонабувачу в разі невиконання страхувальником власних зобов’язань за контрактом безпосередньо або опосередковано внаслідок: банкрутства страхувальника, яке підтверджене таким, що вступило в законну силу під час дії цього сертифікату, рішенням господарського суду про визнання страхувальника банкрутом, та яке стало наслідком стихійних лих, випадкової загибелі майна страхувальника; загибелі майна, що постачається (будується, монтується) за контрактом внаслідок пожежі, виробничих аварій та/або протиправних дій третіх осіб по відношенню до цього майна.

За змістом ст.354 ГК України за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України “Про страхування” страховий випадок –подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов’язок страховика здійснити виплату страхової суми страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Отже, виходячи зі змісту наданого страхового сертифікату, є очевидна та обставина, що він не містить забезпечення безумовного повернення авансового платежу, у випадку, якщо постачальник відмовився здійснити поставку товару замовнику. Тому, в разі настання вищезазначеної події, страхова організація не несе обов’язку здійснення виплати страхової суми.

Крім того, сертифікат набуває чинності з 10.04.2009 року і діє до 25.09.2009 року включно з правом його пролонгації на новий строк за згодою сторін шляхом укладення страхового сертифікату на новий термін страхування.

Строк дії контракту відповідно до умов його п. 11.1 встановлений з моменту його підписання та діє до 30.12.2010 року, в частині виконання гарантійних зобов’язань постачальника –до закінчення строку дії гарантії.

Пунктом 3.5.1. договору сторони погодили, що строк дії банківської гарантії або договору страхування, а саме на суму 4492800 грн. в т.ч. НДС 748800,00 грн. до поставки обладнання.

Так, за специфікацією №1 до контракту були передбачені строки поставки обладнання для першої партії (БРУ –А в кількості 4 шт.) –30.08.2009 року; для другої партії (БРУ –А в кількості 4 шт.) –30.04.2010 року.

З метою встановлення уточнення можливих строків поставки обладнання за контрактом ВП “Атомкомплект” звернувся до заводу виробника –components Inc”(Швейцарія) з відповідним запитом.

Відповідно до наданої ним інформації, реальні строки виготовлення обладнання - становили не менше 12 місяців з моменту розміщення замовлення на виробництво, станом на 16.04.2010 року, завод components Inc” не почав виробництво замовленого товару.

Отже, внаслідок не виконання відповідачем умов передбачених спірним договором позивач значною мірою позбавляється можливості виконати свій обов’язок щодо здійснення попередньої оплати, що порушує його права, передбачені ст. 662 ЦК України на отримання обладнання за контрактом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Господарськими судами попередніх інстанцій обґрунтовано задоволено позовні вимоги, оскільки в порушення умов контракту відповідач надав позивачу страховий сертифікат від 10.04.2009 р. №1019355, який не відповідає умовам контратаку.

При цьому, усі доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, були предметом дослідження судів попередніх інстанцій, їм дана належна оцінка, тому відхиляються як необґрунтовані та такі, що не спростовують зроблених судами висновків.

Таким чином, застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим ними обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни прийнятих у справі судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім Науково-технічний центр "АВС" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду м. Києва від 09.11.2010р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2011р. у справі № 42/316 залишити без змін.

Головуючий: Демидова А.М.

Судді: Жукова Л.В.

Коваленко С.С.