Постанова № 16282556, 16.05.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"16" травня 2011 р. Справа № 5005/1219/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддівКролевецьО.А.

ІвановоїЛ.Б.

ШевчукС.Р.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс-Агро"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2011р. та

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2011р.

за зустрічною позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс-Агро"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця"

прозарахування зустрічних однорідних вимог на суму 542462,00грн. та стягнення витрат в сумі 184955,27грн.

у справі № 5005/1219/2011

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс-Агро"

простягнення 712485,00грн. за участю представників:

позивача:не з’явився

відповідача: не з’явився

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі –"ТОВ") "Шаролезька вівця" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ"Олімпекс-Агро" про стягнення 712485,00грн. вартості незаконно утриманого зерна. Позовні вимоги обґрунтовані нормами ст.95 Земельного кодексу України, ст.ст.173, 174, 193ГК України, ст.530ЦК України.

ТОВ"Олімпекс-Агро" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до ТОВ"Шаролезька вівця" зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 542462,00грн. та стягнення витрат в сумі 184955,27грн. з посиланням на норми ст.ст.509, 525, 526, 530, 843, 850, 853, 856, 1212ЦК України, ст.ст.193, 202, 203ГК України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2011р. (суддя КовальЛ.А.) повернуто позовну заяву ТОВ"Олімпекс-Агро" без розгляду в порядку п.п.3, 10 ч.1 ст.63 ГПК України у зв’язку з невідповідністю зустрічної позовної заяви нормам ст.ст.22, 60 ГПК України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2011р. (судді ЛотоцькаЛ.О., БахматР.М., ЄвстигнеєвО.С.) ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін з підстав правильності застосування судом норм процесуального законодавства.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ТОВ"Олімпекс-Агро" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2011р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2011р. у зв’язку з порушенням судами норм Господарського процесуального кодексу України, та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Сторони, згідно з приписами ст.1114 Господарського процесуального кодексу України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши, згідно ч.1 ст.1117 ГПК України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Зі змісту ч.5ст.22 ГПК України вбачається, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов. Дане право закріплено і у ч.1ст.60 ГПК України, згідно якої відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз’яснення сторонам їх прав та обов’язків, з’ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (зокрема, про відкладення розгляду справи, витребування додаткових доказів).

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2011р. суд першої інстанції розгляд справи призначив на 15.02.2011р. У судовому засіданні 15.02.2011р. заслухані пояснення представника позивача, що підтверджується протоколом судового засідання. Ухвалою від 15.02.2011р. розгляд справи відкладено.

Тобто, суди дійшли мотивованого висновку, що у судовому засіданні 15.02.2011р. господарським судом Дніпропетровської області розпочато розгляд справи по суті. В той же час, ТОВ"Олімпекс-Агро" звернулось до суду першої інстанції з зустрічною позовною заявою 24.02.2011р.

У зв’язку з поданням відповідачем зустрічної позовної заяви вже після початку розгляду даної справи по суті, у місцевого господарського суду були відсутні підстави для її прийняття до розгляду зважаючи на приписи ст.60 ГПК України.

Отже, подання зустрічного позову після початку розгляду господарським судом справи по суті тягне за собою наслідки, передбачені ст.63 ГПК України.

Крім того, ч.2ст.60 ГПК України унормовує, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Тобто, зустрічний позов, повинен бути поданий з додержанням вимог ст.ст.54 - 58 ГПК України щодо форми, змісту позовних заяв та з доданням відповідних документів. Недодержання вимог, що їх містять дані статті процесуального закону, також тягне за собою наслідки, передбачені ст.63 ГПК України.

Так, згідно п.3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Пункт 8 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ (Постанова КМУ від 21.12.2005р. №1258) передбачає, що за зустрічну позовну заяву витрати оплачуються у розмірі, передбаченому для подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Однак, судами встановлено, що ТОВ"Олімпекс-Агро" до зустрічного позову не додано належних та допустимих доказів оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

З огляду на дане, а також положення п.10 ст.63 ГПК України, місцевий господарський суд мотивовано повернув зустрічну позовну заяву без розгляду.

Поряд з цим, п.5ч.2ст.54ГПК України закріплює, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Втім, судами встановлено недотримання відповідачем і даних норм процесуального закону, оскільки до позовної заяви не доданий обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум - 542 462, 00грн. та 184 955, 27 грн.

Згідно з п.3 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Отже, матеріали справи свідчать, що господарськими судами в порядку ст.ст.43, 63, 106 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального права. Твердження скаржника висновків місцевого та апеляційного господарських судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс-Агро" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2011р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2011р. у справі №5005/1219/2011 залишити без змін.

Головуючий, суддя          О. Кролевець

Судді:          Л. Іванова

С. Шевчук