Постанова № 16281943, 13.05.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2011 р. Справа № 22/39-32/278 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької

Л.Рогач

за участю представників:

позивачане зявилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)

відповідачаОСОБА_1 довіреність від 14.02.2011 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мольва Метал ПАК" на постановувід 14.12.2010 р. Київського апеляційного господарського суду у справі№ 22/39-32/278 господарського суду м. Києва

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Чигиринський консервний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мольва Метал ПАК"

про розірвання договору та стягнення 98 127,40 грн.

В С Т А Н О В И В :

У січні 2007 р. ЗАТ "Чигиринський консервний завод" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ "Мольва Метал Пак" (з урахуванням уточнень до позовної заяви том 3 а.с. 99-100) про:

- розірвання договору № 27-07-06/1 від 27.07.2006 р., укладеного між сторонами;

- стягнення з відповідача заборгованості в сумі 98 127,40 грн., інфляційних в розмірі 4 242,53 грн., річних у сумі 8 008,81 грн., витрат на проведення експертизи в розмірі 7000 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги з посиланням, зокрема, на приписи статей 678 та 692 Цивільного кодексу України обґрунтовані тим, що на виконання умов укладеного між сторонами договору, відповідач на підставі накладної № 09/08-2 від 09.08.2006 р. продав позивачу товар на суму 98 127,40 грн., оплата якого позивачем була проведена попередньою оплатою відповідно до платіжних доручень.

Проте, в порушення пункту 7.1 договору, яким встановлені вимоги щодо якості продукції, поставлена продукція не відповідає встановленим на Україні стандартам, про що свідчать акти прийому продукції по якості № 1 від 12.08.2006 р., № 2 від 13.08.2006 р., № 3 від 01.09.2006 р.

Звернення позивача про повернення коштів та претензія залишені відповідачем без задоволення та відповіді.

Рішенням господарського суду м. Києва від 25.08.2009 р. позовні вимоги задоволені частково, а саме: розірвано договір купівлі-продажу № 27-07-06/1 від 27.07.2006 р., укладений між сторонами у справі та стягнуто з ТОВ "Мольва Метал Пак" на користь ЗАТ "Чигиринський консервний завод" основний борг в сумі 98127, 40 грн., державне мито в сумі 1066,28 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 104,90 грн., витрати, повязані з проведенням судової експертизи в сумі 6223,04 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2009 р. рішення суду першої інстанції змінено, позовні вимоги задоволені частково, а саме: стягнуто з ТОВ "Мольва Метал Пак" на користь ЗАТ "Чигиринський консервний завод" основний борг в сумі 98127, 40 грн., державне мито в сумі 981,27 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 104,90 грн., витрати, повязані з проведенням судової експертизи в сумі 6223,04 грн. Провадження у справі в частині вимог про розірвання договору купівлі-продажу № 27-07-06/1 від 27.07.2006 р. припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2010 р. судові рішення скасовані, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Під час нового розгляду справи ТОВ "Чигиринський консервний завод" подало до суду клопотання, в якому просило розірвати договір купівлі продажу від 27.07.2006 р., укладеного між сторонами та стягнути з відповідача 98127, 40 грн. та судові витрати, зокрема зазначаючи, що згідно з приписами статті 676 Цивільного кодексу України гарантійний строк продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у звязку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця, таким чином гарантійний строк на поставлену за спірним договором кришку не сплинув, у звязку з чим позивач зазначав про відмову договору, укладеного між сторонами та просив про повернення сплаченої за товар грошової суми (том 4 а.с. 5-6).

Рішенням господарського суду м. Києва від 23.07.2010 р. (суддя Хрипун О.О.) позовні вимоги задоволені частково, а саме стягнуто з ТОВ "Мольва Метал Пак" на користь ТОВ "Чигиринський консервний завод" 98127, 40 грн., судові витрати та витрати, повязані з проведенням судової експертизи в сумі 7000,00 грн. Провадження у справі в частині вимог про розірвання договору № 27-07-06/1 від 26.07.2006 припинено.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку, зокрема, щодо доведеності здійснення відповідачем поставки неякісної продукції на суму 98 127,40 грн.

За апеляційною скаргою ТОВ "Мольва Метал Пак" Київський апеляційний господарський суд (судді: Іваненко Я.Л., Скрипка І.М., Євдокимов О.В.) переглянувши рішення господарського суду м. Києва від 23.07.2010 р. в апеляційному порядку, постановою від 14.12.2010 р. залишив його без змін.

ТОВ "Мольва Метал Пак" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить судові рішення у справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням та неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції не було враховано існуючі положення Інструкції про порядок приймання продукції виробничо технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7 та невірно застосовано норми чинного законодавства України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скар га не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами під час розгляду справи, 27.07.2006 р. між ТОВ "Мольва Метал Пак" (Продавець) та ЗАТ "Чигиринський консервний завод" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 27-07-06/1, відповідно до якого ТОВ "Мольва Метал Пак" зобовязувався передати, а ЗАТ "Чигиринський консервний завод" прийняти та оплатити товар - кришки типу "Твист-Офф" діаметром 82мм RTS для стерилізації жировмістких продуктів при температурі 120 градусів С з логотипом торгової марки “Премія" в кількості 400520 шт.

Відповідно до пунктів 2.1. та 2.2 укладеного договору ціна товару за 1000 штук складає 245,00 грн., в тому числі ПДВ 40,83 грн., загальною вартістю товару, згідно цін та обємів, визначених в цьому договорі 98127,40 грн.

Вартість товару повинна бути перерахована позивачем на рахунок відповідача у наступному порядку: передоплата в розмірі 50% вартості всього товару здійснюється до 27.07.06р. включно; сума в розмірі 50% перераховується позивачем по факту підписання останнім накладної та відвантаження товару.

Оплата здійснюється згідно рахунку-фактури на партію товару або на підставі накладної на відвантаження товару (пункт 3.3. договору).

Відповідно до пункту 4.1. договору товар постачається відповідачем позивачу на протязі 10 календарних днів з моменту надходження передоплати на рахунок Відповідача.

Розділом 7 договору сторони передбачили гарантії та у пункті 7.1. встановили, що продавець - ТОВ "Мольва Метал Пак" гарантує, що якість товару буде повністю відповідати якісному посвідченню.

Якщо протягом строків гарантії і до використання на виробництві товар виявиться непридатним до використання або не буде відповідати умовам договору, то Відповідач зобовязується на вимогу позивача в строк 14 робочих днів за свій рахунок замінити недоброякісний товар або його частини новим доброякісним товаром (пункт 7.2 договору).

Пунктом 7.3 сторони передбачили, що неякісний товар, на заміну якого наданий новий, повертається продавцю за його вимогою та за його рахунок в строк, обумовлений сторонами.

На підтвердження якості товару продавець зобов'язаний надати покупцю якісне посвідчення, а підтвердженням кількості товару є накладна на відвантаження товару.

Згідно з пунктом 10.3. договору при виявленні невідповідності, в тому числі, якості товару умовам, вказаним в цьому договорі, сторони в семиденний строк від дати виявлення складають акт про дефекти товару, в якому вказують кількість оглянутого товару та характер виявлених при цьому дефектів. У випадку неприсутності однієї з сторін, акт складається за участю представника незаінтересованої сторони або представника торгово-промислової палати.

Продавець зобовязаний протягом 14 робочих днів з дати підписання сторонами акта про дефекти товару усунути виявлені недоліки або предявити Покупцю обумовлену відмову в задоволенні претензії.

Під час здійснення судового провадження судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що умовами договору сторони передбачили, що кришки типу "Твист-Офф" діаметром 82мм RTS, що є предметом поставки, призначені для стерилізації жировмістких продуктів при температурі 120 градусів.

Зі змісту договору вбачається, що сторони не зазначили у договорі номерів та індексів технічних умов, яким має відповідати якість товару, проте сторонами не заперечується, що поставлені за умовами договору кришки за якістю мають відповідати ТУ У 28.7-31456691.001-2002 "Кришки металеві для скляної тари з вінцем горловини типу ІІІ Технічні умови" від 15.03.2002 року (Технічні умови).

Пунктом 1.5.8 Технічних умов встановлено, що кришки мають забезпечувати герметичність закупорювання в період теплової обробки консервів при температурі 120 градусів та процесі зберігання.

З матеріалів справи вбачається, що 27.07.2006 р. відповідачем був виставлений Позивачу рахунок-фактура №158 на загальну суму 98127,40 грн.

Відповідно до платіжних доручень від 28.07.2006 р. № 00851 та від 07.08.2006 р. № 00882 ЗАТ "Чигиринський консервний завод" перерахував ТОВ "Мольва Метал Пак" 98127,40 грн. передоплати товару згідно умов укладеного договору.

Факт отримання платежу відповідачем не заперечується.

09.08.2006 року відповідач передав позивачу за видатковою накладною № 09/08-2 товар - кришку ТО-82 лого "Чигирин" у кількості 23 562 шт. та кришку ТО-82 лого "Премія" в кількості 413 890 шт.

Згідно актів приймання продукції за якістю № 1, № 2, № 3 від 12.08.2006 р., 13.08.2006 р. та 01.09.2006 р., продукція поставлена за договором № 27-07-06/1 від 27.07.2006 р. в кількості 400520 шт., загальною вартістю 98127,40 грн. не витримує режим стерилізації і не придатна до використання позивачем та не відповідає умовам договору. Непридатність поставленої продукції не викликана її механічним пошкодженням.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що вказані акти прийняття продукції за якістю складені за участю представників відповідача ОСОБА_2 завідувача лабораторією на підставі посвідчення про відрядження від 11.08.2006 року "для вирішення питання про якість" та ОСОБА_3 начальника ОТК на підставі посвідчення про відрядження від 11.08.2006 року "для вирішення питання про якість".

При цьому, як зазначено судами, відповідач не заперечував участь працівників свого підприємства у прийнятті продукції за якістю 12.08.2006 року та 13.08.2006 року, проте наполягав на підписання актів з боку позивача представниками, які не уповноважені для участі у прийманні продукції по якості в розумінні Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66 № П-7.

Судами першої та апеляційної інстанції вказані твердження відповідача не прийняті до уваги, оскільки сторонами у договорі не було передбачено приймання Товару за якістю у порядку, встановленому Інструкцією П-7, а тому правила цієї інструкції не мають для сторін сили узгоджених умов договору і можуть розглядатися лише як звичаї ділового обороту, у зв'язку з чим судами акти № 1 та № 2 визнані належними доказами на підтвердження факту поставки відповідачем позивачу партії кришок, які не відповідають вимогам Технічних умов на цей вид продукції та конкретній меті їх придбання.

Крім того, як встановлено судами під час розгляду справи, 01.09.2006 року комісією у складі двох працівників позивача та експерта Черкаської торгово-промислової палати, інженер ВАТ "Барський машзавод" був складений акт приймання продукції за якістю № 3, згідно з яким продукція, поставлена за договором № 27-07/06/1 від 27.07.2006 року (накладна № 09/08-2) в кількості 400 520 шт., загальною вартістю 98 127, 40 грн., після стерилізації не має механічного зчеплення зі стандартною банкою і непридатна до використання позивачем та не відповідає умовам договору. Непридатність поставленої продукції не викликана її механічним пошкодженням. Неможливість використання за призначенням кришки не повязана з обладнанням позивача.

Суди дійшли висновку, що наведені в актах № 1 та № 2 відомості підтверджуються актом № 3 приймання за якістю продукції від 01.09.2006 року.

17.11.2006 р. позивач направив ТОВ "Мольва Метал Пак" претензію від 17.11.2006 р., в якій вимагало повернення коштів в розмірі 98127,40 грн. сплачених за товар, у звязку з його неякісністю.

Проте, відповідач дій, передбачених пунктом 10.3 договору, не вчинив.

Крім того, як було зазначено судами, згідно висновку від 06.05.2009 р. № 37 ТОВ "Єврокришка", яке атестоване на підставі Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" як виробнича лабораторія атестована на проведення вимірювань показників розміру, пружних властивостей, хімічної стійкості лакового покриття та ущільнюючої прокладки кришок вакуумних, металевих до скляної тари з вінцем горловини типу ІІІ, при виготовленні кришки було порушено обовязкові технологічні вимоги, при виготовленні кришок була порушена технологія формування гвинтових виступів, недостатня закрутка металу. Кришка не придатна до використання. Недоліки усунути неможливо кришка переробці не підлягає, що повязано з технологічним процесом виробництва металевих вакуумних кришок.

Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що факт поставки ТОВ "Мольва Метал Пак" продукції неналежної якості на загальну суму 98 127, 40 грн. за договором № 27-07-06/1 від 27.07.2006 року є доведеним. При цьому, заперечення відповідача про те, що акти приймання продукції за якістю № 1, № 2, № 3 від 12.08.2006 року, 13.08.2006 року та 01.09.2006 року підписані представниками, які не уповноважені для участі у прийманні продукції по якості в розумінні Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66 № П-7, є такими, що не спростовують факт поставки продукції неналежної якості.

Приймання продукції по якості відповідало вимогам статті 687 Цивільного кодексу України та пункту 10.3 Договору, укладеного сторонами.

Сертифікат відповідності кришок, виготовлених 09-10.08.2006 року та 28.07.2006 року, № 775013 Серії ВБ з терміном дії з 03.05.2007 року по 28.07.2007 року, на який посилається відповідач, не може вважатися безсумнівним доказом відповідності переліченим у зазначеному Сертифікаті Технічним умовам спірної партії кришок, поставленої 09.08.2006 року за договором, укладеним 27.06.2006 року.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами статті 673 вказаного Кодексу продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Згідно із пунктами 1, 2 статті 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Статтею 678 Цивільного кодексу України встановлені правові наслідки передання товару неналежної якості, а саме: покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Відповідно до пункту 1 статті 708 Цивільного кодексу України, якою передбачені права покупця у разі продажу йому товару неналежної якості, передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Правові наслідки, передбачені вказаною нормою, наступають тоді, коли покупець знайшов у придбаному товарі недоліки, про які він не був попереджений продавцем. В разі знаходження в товарі недоліків, не застережених продавцем, покупець має право на власний вибір пред'явити одну з вимог, передбачених пунктом 1 статті 708 Цивільного кодексу України, скориставшись своїм правом протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, норми законодавства та встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини справи, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок судів про задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ "Мольва Метал Пак" на користь ТОВ "Чигиринський консервний завод" 98127, 40 грн., сплачених за договором № 27-07-06/1 від 27.07.2006 р., укладеного між сторонами, у зв'язку з поставкою неякісного товару, а судові рішення у справі такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права та обставинам справи, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

В решті судові рішення у справі не оскаржувались, а доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі містять лише посилання на не врахування судами існуючих положень Інструкції про порядок приймання продукції виробничо технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7 та невірного застосування судами норми чинного законодавства України, що не відповідає дійсності, у зв'язку з чим судова колегія вважає доводи заявника касаційної скарги такими, що не відповідають приписам законодавства та спростовуються встановленими судами під час розгляду справи обставинами.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2010 р. у справі № 22/39-32/278 та рішення господарського суду м. Києва від 23.07.2010 р. залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач