Рішення № 16281433, 10.06.2011, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-3544/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 червня 2011р. м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Кузнець Л.І.

за участю представників позивачаБутковської О.А., Мельник Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс»до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 суми страхового відшокодування, яка була сплачена ним страхувальнику ОСОБА_4 за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу №2356-10 від 21.04.2009р. У своїх вимогах посилається на вину відповідача, підтверджену Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 11.03.2010р., у вчиненні ним 08.02.2010р. на вул.Корольова, 5 у м.Києві дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), в результаті якої застрахованому автомобілю «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1, заподіяно технічних пошкоджень. Тому позивач в порядку регресу просить стягнути із відповідача понесені ним фактичні витрати по сплаті страхового відшкодування в розмірі 570,00грн., а також судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує ст.993, 1187 ЦК України ст.ст.9, 27 Закону України „Про страхування”.

Представники позивача в судовому засіданні просять позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не подавав.

Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення за наявними в матеріалах справи доказами, оскільки представники позивача не заперечують проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Обставини, встановлені судовим рішенням в цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особа або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до Постанови Святошинського районного суду м.Києва від 11.03.2010р. ОСОБА_3 визнання винним у порушені п.13.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого 05.02.2010р. на проспекті Корольова, 5 у м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4 та автомобіля «BMW», державний номер НОМЕР_2, яким керував відповідач (а.с.28).

08.02.2010р. на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №2356-10 від 21.04.2009р., укладеного між позивачем та ОСОБА_4 (а.с.4-8), останній звернувся до страховика із заявою про настання страхового випадку, який стався 05.02.2010р. (а.с.11).

На підставі заяви ОСОБА_4 позивачем було проведено розслідування причин та обставин страхового випадку, а також визначення розміру збитку.

Відповідно до звіту №169 від 17.02.2010р. з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія»було визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1, у розмірі 2403,19грн. (а.с.15-22).

За проведення автотоварознавчого дослідження позивачем сплачено 460,00грн., що підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт від 28.01.2010р. та платіжним дорученням від 02.03.2010р. №489 (а.с.23, 24). Крім того позивачем понесені витрати в розмірі 110,00грн. на оплату послуг СПД ОСОБА_5 по отриманню довідки ДАІ щодо обставин ДТП, що підтверджується актом виконаних робіт від 23.03.2010р. та платіжним дорученням від 12.04.2010р. №1094 (а.с.14, 43-47).

Відповідно до страхового акта №1983/2356-10 від 22.02.2010р. подія 05.02.2010р. була кваліфікована страховиком як страховий випадок за ризиком ДТП та прийнято рішення про виплату ОСОБА_4 страхового відшкодування у розмірі 2403,19грн. (а.с.26).

02.03.2010р. позивачем було сплачено ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 2403,19грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №223 (а.с.27).

Таким чином фактичні витрати позивача, понесені по страховому випадку від 08.02.2010р. склали 2973,19грн. (2403,19грн. + 460,00грн. + 110,00грн.).

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ПрАТ СК «Граве Україна»за страховим полісом №ВС/4732349, зазначена страхова компанія сплатила в порядку регресу на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 1893,19грн. (а.с.29).

13.09.2010р. ОСОБА_3 сплатив на користь позивача франшизу в розмірі 510,00грн за страховим полісом №ВС/4732349 (а.с.32).

Таким чином після часткового відшкодування витрат, понесених позивачем по страховому випадку від 08.02.2010р., розмір невідшкодованих фактичних витрат позивача склав 570,00грн.

Відповідно до ст.933 ЦК України та ст.27 Закону України „Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли в судовому засіданні належне обгрунтування та підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.27 Закону України «Про страхування”, ст.ст.993, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 61, 88, 169, 224, 228, 294 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс»до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс»(код ЄДРПОУ 30860173) понесені витрати по сплаті страхового відшкодування у розмірі 570,00грн., а також понесені судові витрати: 51,00грн. судового збору та 120,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 741 (сімсот сорок одна) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: