Рішення № 16281109, 22.03.2011, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-499/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді:Н.Г.Лопатюк

при секретарі: О.С.Ковальовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Незалежна Страхова Компанія»до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача 8996грн. 88коп. матеріальної шкоди, заподіяної Відкритому Акціонерному Товариству «Незалежна Страхова Компанія», також просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 25 лютого 2008р. в м.Києві по вул.Кільцева дорога вул.Трублаїні, сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який належить ОСОБА_3

В результаті даної ДТП було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2, який застрахований у ВАТ СК «Правекс-Страхування»(нині ВАТ «Незалежна Страхова Компанія»товариство змінило назву).

Автомобілю «Chery»д\н НОМЕР_2 завдано значних технічних пошкоджень, розмір страхового відшкодування становить 8676грн. 88коп. які позивачем було перераховано на поточний рахунок ТОВ «АЙРІЗ КРАФТ», яке проводило відновлювальний ремонт застрахованого автомобіля, окрім того позивачем були понесені витрати пов*язані з оплатою за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 320грн. 00коп., чим позивачу було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 8996грн. 88коп., яку в добровільному порядку відповідач відшкодувати не бажає, в зв*язку з чим вони вимушені звернутись до суду з даним позовом за захистом своїх інтересів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити підтвердивши вищезазначені обставини.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та пояснив, що дійсно 25.02.2008р. в м.Києві по вул.Кільцева дорога вул.Трублаїні, з його вини виникла дорожньо-транспортна пригода між автомобілем НОМЕР_1 під його керуванням та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. Внаслідок ДТП автомобілю НОМЕР_2 нанесено механічні пошкодження. Оскільки автомобіль був застрахований, позивач оплатив вартість відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля. Однак відповідач вважає суму збитку завищеною та такою що не відповідає дійсним обставинам, а тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 25.02.2008року о 16.35год., керуючи транспортним засобом-автомобілем «АЗЛК»д\н НОМЕР_1, у м.Києві по вул.Кільцева дорога вул.Трублаїні, при перестроюванні з лівої смуги руху в крайню праву смугу, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю, який рухався праворуч в попутньому напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Чері»д\н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.3 ПДР України.

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 28.02.2008р. ОСОБА_1, було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП, та піддано до адміністративного стягнення у вигляді штрафу (а.с.10).

В результаті даної ДТП автомобілю НОМЕР_2 завдано значних технічних пошкоджень, вартість матеріальної шкоди становить 8676грн. 88коп., що підтверджується висновком спеціаліста №848 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу (а.с.11-23).

Судом встановлено, що власником автомобіля НОМЕР_2, є ОСОБА_3.

Згідно договору добровільного страхування транспортного засобу укладеного між ВАТ «Правекс-Страхування»(нині «Незалежна Страхова Компанія»товариство змінило назву) та ОСОБА_3 № ТМЗ 764710, було застраховано автомобіль НОМЕР_2 (а.с.4-6).

У виконання вищезазначеного договору страхування ВАТ «Правекс-Страхування»перерахувало на поточний рахунок ТОВ «АЙРІЗ КРАФТ»яке проводило відновлювальний ремонт застрахованого автомобіля, 8676грн. 88коп. (а.с.28), що становить розмір страхового відшкодування відповідно до страхового акту № 8658, розрахунку суми страхового відшкодування та розпоряджень про виплату страхового відшкодування (а.с.23, 24, 25, 26).

Окрім того судом було встановлено, що позивачем також було перераховано на користь Експертної компанії «Укравтоекспертиза Стандарт»за проведення автотоварозначого дослідження 320грн. 00 коп. (а.с.27 - платіжне доручення).

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, на підставі зазначеного, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог, а саме, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 8676грн. 88коп. та витрати за проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 320грн. 00коп., оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Також, у відповідності ст.ст.81, 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме: державне мито (судовий збір) в розмірі 89грн. 97коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн. 00коп.

Керуючись ст.ст.993, 1166, 1191, ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія»(01021 м.Київ, Кловський узвіз, 9\2, р\р 2650600004267 в ПАТ КБ «ПравексБанк», МФО 321983, код 20036721) - страхове відшкодування в сумі 8676грн. 88коп., а також вартість автотоварознавчої експертизи в сумі 320грн. 00коп., та судовий збір в сумі 89грн. 97коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120гр. 00коп., а всього на загальну суму 9206 (дев*ять тисяч двісті шість) грн. 85коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я: