Вирок № 16276600, 09.06.2011, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

В И Р О К

І М’Я М У К Р А Ї Н И

Справа № 1-85/2011

09 червня 2011 року                               Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:           головуючого          -судді Падалка В. О.

                     при секретарі          -          Момотовій А.А.

                     з участю прокурора -          Кравченко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого середню освіту, одруженого, який на утриманні має одну неповнолітню дитину – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, - за ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

05.02.2011 р. ОСОБА_1 приблизно о 16 годині, знаходячись в квартирі ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, зі столу таємно викрав мобільний телефон «Samsung E-1310» ІМЕІ 354234031519959 в корпусі червоного кольору, вартістю 224 гривен, який належить ОСОБА_3, зі встановленою сім-карткою мобільного оператора «Київстар» №0671910524, вартістю 25 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3О матеріальний збиток на загальну суму 249 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред’явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю.

Підсудний ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно 04.02.2011 року разом з дружиною знаходився в гостях у ОСОБА_3, де вживали спиртні напої та залишилися ночувати. Наступного дня він побачив на столі мобільний телефон «Samsung E1310» червоного кольору і викрав його. Сім-картку оператора мобільного зв'язку «Київстар», яка була встановлена в телефоні, він викинув. У вчиненому кається.

Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_3 на досудовому слідстві (а.с. 18) пояснила суду, що 04.02.2011 року вона запросила до себе в гості ОСОБА_1 з дружиною. Наступного дня, після того, як вони пішли, помітила відсутність належного їй телефону «Samsung E1310» червоного кольору. Телефон їй було повернуто, претензій до підсудного не має.

Згідно висновку експерта №1/42 від 15.04.2011 року, залишкова вартість мобільного телефону "Самсунг Е-1310" IMEI 354234031519959, з урахуванням зносу, станом на 06.02.2011 року, за умови, що він був придбаний 12.12.2009 року, становить – 224 гривні.

Згідно довідки, наданої ФОП ОСОБА_4, вартість сім-карти оператора мобільного зв’язку "Київстар" станом на 06.02.2011 року, складає – 25,00 гривень.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, обставини, що пом’якшують покарання: щире каяття у вчиненому злочині та добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілій, обставину, яка обтяжує покарання – вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов’язки, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_1 в повному обсязі, на підставі ст. 93 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне вирішити долю речового доказу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання – 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 обов’язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, залишити - підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (54003, м. Миколаїв, вул. Акіма, 2-а, р/р 31251272210005 в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 25574110) витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи №1/42 від 15.04.2011 року розміром –365,82 (триста шістдесят п'ять) гривень 82 копійки.

Речовий доказ: мобільний телефон "Самсунг Е-1310" IMEI 354234031519959, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3–залишити потерпілій ОСОБА_3 (а.с. 91-92).

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Миколаївської області, протягом 15 діб, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, з моменту проголошення, всіма учасниками процесу.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5