Рішення № 16274442, 13.05.2011, Кіровський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-276/11

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м          У к р а ї н и

13 травня 2011 року Кіровський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Михайлова Р.В.

при секретарі - Дранич Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кіровське цивільну справу за позовом Акціонерного банку «Київська Русь»до ОСОБА_1 Інжифє Ібрагімівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Інжифє Ібрагімівни, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Вказує, що 17.07.2008 року, відповідно до кредитного договору Акціонерний банк «Київська Русь»в особі Феодосійського відділення №1 Сімферопольської філії надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 6000,00 грн. строком до 14.07.2011р. з відсотковою ставкою 25 відсотків річних та з метою забезпечення виконання зобов’язання за цим договором укладено договір поруки №05/08-07-7 від 17.07.2008р. Позивач вказує, що відповідач всупереч вимог договору кредиту, а саме п.2.1, 2.3 не здійснювала точно в строки, обумовлені договором кредиту, повернення кредиту, своєчасно не сплачувала відсотки за користування кредитом та належним чином не виконувала взяті на себе інші зобов’язання за цим договором. Позивач з уточненням позовних вимог вказує, що станом на 13.05.2011р. заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором складає 1982,77грн. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав просив стягнути вказану суму та судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, надіслали до суду заяви з клопотанням розглянути справу без їх участі, вказавши, що позовні вимоги визнають.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, що регулює відносини договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що позивач та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір №8761-17-08-2 від 17.07.2008р. про надання позивачем відповідачу кредиту в сумі 6000,00грн. строком до 14.07.2011р., з відсотковою ставкою 25 відсотків річних. Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 вказаного договору відповідач зобов’язаний погашати кредит відповідно до графіку, встановленого п. 1.2 частинами в сумі 167,00 грн. щомісячно, починаючи з серпня 2008р. до

14.07.2011, згідно п.п. 2.9, 2.10 кредитного договору відповідач зобов’язувався у випадку порушення строків повернення

кредиту та строків сплати процентів за користування кредитом сплатити штраф в розмірі 25% від суми простроченого платежу за кожний випадок прострочення.

Судом встановлено, що згідно заяви на видачу готівки №2897627 ОСОБА_1 17.07.2008р. видано готівкою 6000,00 грн.

Судом досліджено розрахунок заборгованості за кредитним договором згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем складає: заборгованість з кредиту –999.00 грн., заборгованість з відсотків –98,73 грн., штраф –885,04 грн.; загальна сума заборгованості –1982,77 грн.

Судом встановлено, що позивач та відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 уклали договір поруки №05/08-07-7 від 17.07.2008р., згідно якого поручителем по зобов’язаннях боржника за Кредитним договором виступає ОСОБА_2.

Отже, судом встановлено, що сторони уклали кредитний договір, відповідач зобов’язання щодо повернення коштів, взятих в кредит, своєчасно не виконала, відповідно до умов договору позивач має право на отримання процентів та штрафу, а тому позовні вимоги слід задовольнити.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню держмито в розмірі 51,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224-226, 88 ЦПК України, ст.1047, 1049, 549 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 Інжифє Ібрагімівни та ОСОБА_2 на користь Феодосійського відділення №1 Сімферопольської філії Акціонерного банку «Київська Русь» (ЄДРПОУ-24214088) заборгованость за кредитним договором у розмірі 1982 (одна тисяча дев’ятсот вісімдесят дві) грн. 77 коп. на рахунок №3739090301 в Сімфкропольській філії АБ «Київська Русь» ОКПО 26400745, МФО 384793.

Стягнути з ОСОБА_1 Інжифє Ібрагімівни на користь Феодосійського відділення №1 Сімферопольської філії Акціонерного банку «Київська Русь» держмито в розмірі 25,50 грн. та 60,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Феодосійського відділення №1 Сімферопольської філії Акціонерного банку «Київська Русь» держмито в розмірі 25,50 грн. та 60,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя Р.В. Михайлов