Постанова № 16273569, 12.04.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2011 р. (17:22) Справа №2а-3888/08/17 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Папуші О.В., за участю секретаря судового засідання Суконнової Г.В., представників сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність від 20.05.10р.,

відповідача ОСОБА_2, довіреність від 09.02.11р. №429, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг"

до Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 06.10.08р. надійшов адміністративний позов Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг" до Державної інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим про скасування рішення від 11.09.08р. №69 "Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін".

Ухвалою суду від 07.10.2010 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-3888/08/9.

У звязку з обранням судді ЦикуренкоА.С. суддею Севастопольського апеляційного адміністративного суду 01.11.2010р. проведено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу призначено головуючому судді ПапушіО.В. та привласнено справі №2а-3888/08/17.

Ухвалою суду від 05.11.10р. справу прийнято до свого провадження. За результатами розгляду матеріалів справи, судом зясовано, що ухвалою суду від 10.08.10р. зупинено провадження у справі №2а-3888/08/9 за позовом Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг" до Державної інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим про скасування рішення, до отримання відповіді на запит про набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.09р. №8/512 за позовом Заступника Генерального прокурора України до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та скасування постанови від 06.08.08р. №709 "Про внесення змін до порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари". До судового розгляду в судовому засіданні на 25.11.10р.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на необґрунтованість прийнятого рішення з підстав того, що на час застосування фінансових санкцій 06.08.08р. рішенням №69, з якого у позивача вилучено в дохід Державного бюджету України, код 21081100, необґрунтовано отриманої виручки сумою 47418грн. та застосовано до нього санкції у вигляді штрафу розміром 94836грн., не набула чинності Постанова Кабінету Міністрів України від 06.08.08р. №709 "Про внесення змін до Порядку декларування змін оптово-відпускних цін на продовольчі товари", опублікована в офіційному виданні газеті "Урядовий курєр" лише 19.08.08р., з моменту чого і набрала законної сили.

Так, позивач, діючи відповідно до дійсної на той час постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.07р. №1222 "Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари", подавши декларації встановленої форми до Сімферопольської державної районної адміністрації АР Крим 31.07.08р. та 15.08.08р. повідомив відповідні органи про зміну оптово-відпускних цін на яйця курячі, які запроваджуються з 10.08.08р. та 23.08.08р. відповідно, та в пояснювальних записках щодо обґрунтування необхідності зміни оптово-відпускних цін разом з економічним аналізом фактичних витрат, калькуляція собівартості продовольчих товарів (послуг з реалізації) із зазначенням обсягу матеріальних та трудових витрат, тому виконано усі вимоги, предявлені чинним законодавством.

На день подачі вказаних декларацій Постанова Кабінету Міністрів України від 06.08.08р. №709 не набрали чинності, а тому у позивача не виникало зобовязань з подачі вказаних декларацій до Державної інспекції з контролю за цінами АР Крим, через що ствердження відповідача про порушення вимог чинного законодавства є необґрунтованим.

Крім того, відповідачем при нарахуванні сум економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін допущено припущення, які не доведені, оскільки ним не обґрунтовано підстави визначення базової ціни (ціни, сформованої згідно з вимогами чинного законодавства) на рівні, вказаному в Акті перевірки.

Відповідач при складанні акту перевірки та винесенні рішення про вилучення сум економічних санкцій невірно застосував норми діючого законодавства, оскільки відповідно до Постанови КМУ №1222 "Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари", у редакції яка діяла до моменту набрання чинності Постанови КМУ від 06.08.08р. №709, декларуванню підлягають зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, зазначені у пункті 1 цього Порядку (у тому числі курячі яйця), у разі коли такі ціни збільшуються протягом місяці на 1 відсоток.

Відповідач, заявлені в адміністративному позиві вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечив.

Заперечуючи проти позову відповідач послався на п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.08р. №709 "Про внесення змін до Порядку декларування змін оптово-відпускних цін на продовольчі товари" кою передбачено обовязкове декларування субєктами господарювання збільшення оптово-відпускних цін протягом місяця більш ніж на 1 відсоток. ЗА приписами п.3 вказаної Постанови субєкти господарювання, які провадять діяльність з виробництва продовольчих товарів, у разі зміни їх оптово-відпускних цін на пізніше 10 робочих днів до запровадження таких цін, подають до територіальних органів Державної інспекції з контролю за цінами пакет документів, за результатами аналізу яких надається письмовий висновок щодо економічного обґрунтування рівнів відпускних цін.

Після отримання висновку Держінспекції з контролю за цінами, для декларування змін оптово-відпускних цін, субєкти господарювання подають до Ради міністрів АР Крим проект декларації. Оптово-відпускні ціни на продовольчі товари вважаються задекларованими на день набрання чинності розпорядження (рішення) Ради міністрів АРКрим.

Оскільки в ході проведення планової перевірки позивача встановлено, що підприємством позивача на підставі наказів підвищувалися відпускні ціни на яйця курячі (в залежності від партії) більш ніж на 1 відсоток, в порушення вимог постанови КМУ від 06.08.08 р. №709 до Держінспекції з контролю за цінами не надходили відповідні декларації щодо підвищення, дане підвищення цін, 10.08.08р. та 29.08.10р., відбулось всупереч вимог чинного законодавства, у звязку з чи відповідачем, відповідно до наданих йому повноважень, передбачених ст.14 Закону України "Про ціни і ціноутворення" прийнято оспорене до суду рішення від 11.09.08р. №69 про вилучення 47418грн. необґрунтовано отриманої виручки та 94836грн. штрафних санкцій.

21.01.11р. представником позивача до канцелярії суду подано доповнення до адміністративного позову про скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами в АРКрим від 11.09.08р. №69 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, мотивоване тим, що з положень статті 6 Закону України "Про ціни і ціноутворення" в народному господарстві застосовуються вільні ціни і тарифи, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи. Механізм формування виробниками економічно обґрунтованих цін на окремі продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання визначено Постановою кабінету міністрів України від 17.04.08р. №373, з положень якого оптова ціна продовольчого товару це економічно обґрунтована вартість одиниці продовольчого товару, розрахована на підставі повної планової собівартості виробництва з урахуванням визначеного уповноваженим органом з регулювання цін нормативу рентабельності без податку на додану вартість або інших податків, зборів, що нараховуються субєкту господарювання покупцеві товару, а оптово-відпускна ціна фактична ціна, що застосовується у розрахунках за товар, які поставляються (реалізуються) субєктами господарювання з метою їх використання у підприємницькій діяльності, з урахуванням податку на додану вартість і транспортних витрат.

Таким чином, на думку позивача, законодавством передбачений механізм регулювання оптово-відпускної ціни виробника, саме шляхом встановлення уповноваженим органом з регулювання цін нормативів рентабельності, адже оптово-відпускна ціна це фактична ціна (оптова ціна продовольчого товару), з урахуванням податку на додану вартість і транспортних витрат.

Посилаючись на доповнення адміністративного позову та доводи викладені в адміністративному позові, позивач вважає рішення відповідача від 11.09.08р. №69 незаконним, у звязку з чим просить його скасувати (т.1а.с.221-224).

В судовому засіданні 17.03.11р. представник відповідача надав суду та в копії представнику позивача додаткові заперечення відповідно до яких вимоги позивача, обґрунтовані доводами адміністративного позову та додатковими поясненнями, не визнав.

Як зазначає відповідач, підставою для прийняття оспорюваного рішення є акт перевірки від 08.09.08р. №0334, яким встановлено, що в період з 30.07.08р. по 29.08.08р. позивачем необґрунтовано застосовані оптово-відпускні ціни на яйця курячі без обовязкового декларування їх змін (підвищення більш ніж на 1%), чим порушено Порядок декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, перелік яких визначено постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.07р. №1222 "Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари", зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.08р. №709 "Про внесення змін до Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари", та постанову Ради міністрів Автономної Республіки Крим від 10.01.08р. №4 "Про декларування зміни оптово-відпускних цін на основі групи продовольчих товарів". Встановлення рівня відпускних цін на яйця курячі здійснювалось позивачем на підставі внутрішніх наказів. Реалізація яєць здійснювалась фізичним та юридичним особам по накладним. Оскільки декларації щодо підвищення оптово-відпускних цін на яйця курячі до Рескомітету АР Крим з торгівлі та захисту прав споживачів (відповідно до п.1 постанови Ради міністрів АР Крим від 10.01.08р. №4) та до Держінспекції з контролю за цінами в АР Крим (відповідно до постанови КМУ від 6.08.08р. №95) не надавались, то позивачем порушено запроваджений порядок обовязкового декларування змін цін, що є порушенням державної дисципліни цін. За таких підстав дії відповідача є обґрунтованими та заснованими на законі, а тому вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Заслухавши доводи та заперечення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, що позивач посилаючись на порушення відповідачем положень Закону України "Про ціни і ціноутворення", вільне трактування відповідачем норм чинного законодавства, зокрема, постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.07р. №1222 "Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари" та постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.08р. №709 "Про внесення змін до Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари", звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання недійсним рішенням субєкта владних повноважень.

Позивач, Агропромислове сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг", ідентифікаційний код юридичної особи 30025333, субєкт господарювання, зареєстрований Сімферопольською районною державною адміністрацією АР Крим 20.07.98р., який за головним напрямком діяльності займається виробництвом харчового курячого яйця (а.с.13-14).

Відповідач, Державна інспекція з контролю за цінами, урядовий орган, що діє у системі Мінекономіки, відповідальний перед Кабінетом Міністрів України, підзвітний та підконтрольний Міністрові економіки, що у межах своєї компетенції організує виконання актів законодавства і здійснює систематичний контроль за їх реалізацією, узагальнює практику застосування законодавства з питань, що належать до її компетенції, розробляє пропозиції щодо його вдосконалення та вносить їх на розгляд Міністру економіки, за основними завданнями відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.00р. №1819 "Питання Державної інспекції з контролю за цінами", яким затверджено "Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами", організує та здійснює відповідно до законодавства функцій з контролю та нагляду за дотриманням центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, суб'єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування цін (тарифів), а також проведення цінових спостережень на споживчому та товарних ринках.

Відповідно до п.4 вказаної Постанови Держцінінспекція відповідно до покладених на неї завдань: проводить моніторинг цін і тарифів на товари і послуги споживчого ринку, узагальнює його результати, готує пропозиції щодо вжиття заходів до стабілізації цінової ситуації, у межах своєї компетенції здійснює перевірки додержання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також їх економічного обґрунтування, вживає відповідно до законодавства заходів за порушення суб'єктами господарювання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також невиконання вимог органів державного контролю за цінами, застосовує відповідно до законодавства адміністративно-господарські санкції за порушення порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів), а також здійснює інші функції, що випливають з покладених на неї завдань.

З огляду на викладене цей позов розглядається судом відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, як спір за зверненням юридичної особи до субєкта владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної), дій чи бездіяльності, та, зважаючи на положення ст.ст.18,50 КАС України, оскільки однією зі сторін справи є орган державної влади, на цей спір поширюється компетенція адміністративних судів та справа підсудна окружному адміністративному суду.

Як убачається з матеріалів справи вповноваженими особами відповідача відповідно до вимог статті 13 Закону України "Про ціни і ціноутворення", пунктів 4,5 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.00р. №1819 "Питання Державної інспекції з контролю за цінами" на виконання наказу від 22.08.08р. №241, окремого доручення Першого Віце-премєра України та листа Державної інспекції з контролю за цінами від 22.08.08р. проведено позапланову перевірку АТОВ "Южная-Холдінг", предметом якої є дотримання державної дисципліни цін на яйця курячі відповідно до вимог постанови КМУ від 17.04.08р. №373, постанови Ради міністрів АР Крим від 10.01.08р. №4 "Про декларування зміни оптово-відпускних цін на основі групи продовольчих товарів", постанови Ради міністрів АР Крим від 12.02.08р. №69 "Про регулювання цін на окремі види товарів соціально-значущих продовольчих товарів".

За результатами проведеної перевірки складено акт від 08.09.08р. №0334 відповідно до висновків якого встановлено що за період з 30.07.08р. по 29.08.08р. у порушення пункту 3 Постанови Ради Міністрів АР Крим від 10.01.08р. №4 "Про декларування зміни оптово-відпускних цін на основі групи продовольчих товарів" (яка набула чинності з 21.01.08р.) та пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.08р. №709 "Про внесення змін до Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари" (яка набула чинності з 19.08.08р.) АТОВ "Южная-Холдінг" необґрунтовано застосувало оптово-відпускні ціни на яйця курячі (в залежності від партії) без обовязкового декларування їх змін (підвищення більш як на 1%). Внаслідок зазначеного порушення сума необґрунтовано отриманої виручки склала 47417,97грн. (т.1а.с.12-20).

Рішенням Державної інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим від 11.09.08р. №69 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни за встановлені порушення на підставі статті 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення" вирішено вилучити у Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг" в дохід Державного бюджету, код 21081100, необґрунтовано отриманої виручки сумою 47418,00грн. та штраф у сумі 94836,00грн. (а.с.10-11).

Досліджуючи матеріали справи, доводи та заперечення сторін, аналізуючи обставини, якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, та докази якими вони підтверджуються, враховуючи правові норми, які належить застосовувати до цих спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З положень частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Позивач, відповідно до частини 1 статті 104 КАС України, має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (субєкта владних повноважень) порушено його права чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, при цьому, на вимогу частини першої статті 71 КАС України, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача, має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Оскільки за приписами частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вирішуючи справу керується принципами верховенства права та законності.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи відповідно до ст.19 Конституції України зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України від 03.12.90р. №507-XII "Про ціни і ціноутворення" визначає основні принципи встановлення і застосування цін і тарифів та організацію контролю за їх дотриманням на території республіки.

Відповідно до статті 1 вказаного Закону законодавство України про ціноутворення складається з цього Закону та інших актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

За приписами статті 2 положення Закону поширюється на всі підприємства й організації незалежно від форм власності, підпорядкованості і методів організації праці та виробництва.

Повноваження Кабінету Міністрів України в галузі ціноутворення з положень статті 4 Закону направлені на забезпечення здійснення в республіці державної політики цін; визначення переліку продукції, товарів і послуг, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи на які затверджуються відповідними органами державного управління, крім сфери телекомунікацій; визначення повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами).

Відповідно до статей 6, 7 Закону в народному господарстві застосовуються вільні ціни і тарифи, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи. Вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів.

Згідно положень статті 8 вказаного Закону державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення: державних фіксованих цін (тарифів); граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів. В разі надмірного зростання цін, раніше виведених з-під контролю за рішенням Кабінету Міністрів України, виконавчих комітетів обласних, міських (міст республіканського підпорядкування) Рад, допускається тимчасове повернення до державного регулювання цін і тарифів.

Згідно п.12 постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.96р. №1548,"Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)", (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України № 1161 від 19.09.2007 року), Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації регулюють (встановлюють): оптово-відпускні ціни на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м'ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметану, масло вершкове, яйця шляхом декларування їх зміни.

Відповідно до частин другої третьої статті13 Закону України "Про ціни та ціноутворення", контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України. Вказані органи здійснюють контроль у взаємодії з профспілками, спілками споживачів та іншими громадськими організаціями.

Таким урядовим органом є Державна інспекція з контролю за цінами, що діє у системі Мінекономіки, відповідальна перед Кабінетом міністрів України, підзвітна та підконтрольна Міністрові економіки (п.1 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.00 р. №1819).

Відповідно до п. 3 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами одним з основних завдань Держцінінспекції є організація та здійснення відповідно до законодавства функцій з контролю та нагляду за дотриманням центральними та місцевими органами виконавчої влади, суб'єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування цін (тарифів).

Постановою Кабінету Міністрів України №373 від 17.04.08р. затверджений Порядок формування цін на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання, вимоги якого відповідно до його п.1 поширюються на суб'єктів господарювання, які провадять діяльність з виробництва та реалізації товарів, щодо цін на які запроваджено державне регулювання. Відповідно до п.2 цього Порядку оптово-відпускною ціною є фактична ціна, що застосовується у розрахунках за товари, які поставляються (реалізуються) суб'єктами господарювання з метою їх використання у підприємницької діяльності, з урахуванням податку на додану вартість і транспортних витрат.

З метою запобігання безпідставного підвищення оптово-відпускних цін на продовольчі товари постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.07р. №1222 затверджений Порядок декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, відповідно до пункту1 якого він визначає механізм декларування суб'єктами господарювання зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, у тому числі на яйця курячі. Пунктом 2 Порядку визначено, що декларуванню підлягають зміни оптово-відпускних цін на зазначені у п.1 продовольчі товари у разі, коли такі ціни збільшуються протягом місяця на 1 відсоток.

Відповідно до п.9 вказаного Порядку оптово-відпускні ціни на продовольчі товари вважаються задекларованими на день набрання чинності розпорядження (рішення) уповноваженого органу.

Так, оптово-відпускні ціни на продовольчі товари, у тому числі на яйця курячі шляхом декларування їх зміни регулюють (встановлюють) Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації (п.12 постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.96р. №1548 "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)").

Таким чином, постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.07р. №1222 затверджується порядок декларування цін, а право встановлювати таке регулювання надано Раді міністрів АР Крим та обласним державним адміністраціям.

Для субєктів господарської діяльності всіх форм власності, що здійснюють виробництво та реалізацію продовольчих товарів постановою Ради міністрів Автономної Республіки Крим від 10.01.08р. №4 "Про декларування змін оптово-відпускних цін на основні групи продовольчих товарів" установлено декларування змін оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м'ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко (крім сухого та згущеного), сир, сметану, масло вершкове, яйця курячі, цукор, масло рослинне.

За приписами пункту третього субєкти господарської діяльності всіх форм власності, що здійснюють виробництво та реалізацію продовольчих товарів, зазначених в пункті 1 постанови, у разі змін їх оптово-відпускних цін, не пізніше, чим за 10 днів до введення оптово-відпускних цін, надають до Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по торгівлі та захисту прав споживачів декларацію оптово-відпускних цін за встановленою формою у відповідності з додатком та наступні документи:

-пояснювальну записку з обґрунтування необхідності змін оптово-відпускних цін разом з економічним аналізом фактичних витрат (затрат);

-калькуляцію собівартості продовольчих товарів (послуг по реалізації) із зазначенням обєму матеріальних та трудових витрат (затрат);

-довідку про фактичну та декларовану рентабельність від реалізації продовольчих товарів.

Пунктом четвертим постанови Ради міністрів Автономної Республіки Крим від 10.01.08р. №4 "Про декларування змін оптово-відпускних цін на основні групи продовольчих товарів" на державну інспекцію з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим зобовязано забезпечити контроль за додержанням державної дисципліни цін, порядком формування, встановлення та застосування цін субєктами господарської діяльності незалежно від форм власності, здійснюючими виробництво та реалізацію продовольчих товарів, та проведення аналізу цінової ситуації на ринку продовольчих товарів Автономної Республіки Крим.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що дії відповідача засновані на нормах чинного законодавства, оскільки, як то встановлено в ході судового розгляду справи, за період з 30.07.08р. по 29.08.08р. позивачем, у порушення пункту 3 постанови Ради Міністрів АР Крим від 10.01.08р. №4 "Про декларування зміни оптово-відпускних цін на основі групи продовольчих товарів" та пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.08р. №709 "Про внесення змін до Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари", не дотримано встановленого порядку проведення обов'язкового декларування оптово-відпускних цін, визначеного законодавством, чинним у зазначеному періоді, а тому, враховуючи вищенаведені норми, продукція реалізовувалась позивачем за невірно сформованими цінами.

Суд, не приймає до уваги посилання позивач на звернення від 31.07.08р. та від 15.08.08р. до Сімферопольської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим з пояснювальною запискою, калькуляцією собівартості продовольчих товарів, декларацією оптово-відпускних цін на яйце куряче (т.1 а.с.22-28), оскільки ним не дотримано порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, а районна державна адміністрація не має відповідних повноважень з прийняття розпорядження щодо декларування та регулювання цін.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про ціни і ціноутворення" вся необґрунтовано одержана підприємством сума виручки в результаті порушення державної дисципліни підлягає вилученню в доход відповідного бюджету та стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.

Перевіркою встановлено, що внаслідок встановлених порушень позивачем необґрунтовано отримано виручку сумою 47418гривень, яка встановлена на підставі досліджених документів позивача, а тому за порушення державної дисципліни цін відповідачем правомірно застосовано економічні санкції у вигляді вилучення у позивача в дохід державного бюджету необґрунтовано одержаної виручки та штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною4 ст.70 КАС України передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Таким чином, законом не передбачено доказування своїх тверджень голослівними твердженнями.

В даному випадку доказами неправомірності спірного рішення могли бути первинні документи. Однак, позивач в позовній заяві та його представник в своїх доводах посилається виключно на процесуальні порушення, які на його думку, були допущені відповідачем не спростовуючи підстав застосування до нього економічних санкцій по суті.

Відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України, а тому підстав для скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим від 11.09.08р. №69 суд не вбачає.

Відповідно до положень ст.94 КАС України витрати, що понесла сторона, не на користь якої ухвалено судове рішення, їй не компенсуються.

Керуючись ст.ст.159,160,161,162,163,186,254 КАСУкраїни, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частини постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Суддя О.В. Папуша