Постанова № 16273487, 19.04.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2011 р. Справа №2а-10005/10/17/0170 Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки КримПапуша О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Вітас"

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

про визнання неправомірними дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 03.08.10року надійшов адміністративний позов Акціонерного товариства закритого типу "Вітас" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій

Ухвалою суду від 04.08.10р. відкрито провадження в адміністративній справі, розпочато підготовче провадження, запропоновано відповідачу надати суду та в копії позивачу заперечення проти позову та документи на підтвердження своїх доводів, які в нього є.

Розглянувши в підготовчому провадженні матеріали справи, судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вивчено документи надані позивачем, зобовязано сторін надати оригінали документів та докази на підтвердження заявлених вимог, за результатами чого закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 31.08.10р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідачем всупереч положень діючого податкового законодавства не визнано подану ним податкову декларацією з податку на додану вартість за червень 2010р., яка відповідає всім вимогам, здана у встановлений строк та складена з дотриманням встановлених законодавством вимог, з підстав невиконання відповідачем ухвали суду про забезпечення адміністративного позову, що набрало законної сили, якою задоволено клопотання позивача та зупинено дію акту від 19.05.10р. №394/15-2, а також постанови від 28.07.10р. у справі №2а-7269/10/15/0170, яким задоволено позовні вимоги, визнано протиправним та скасовано рішення відповідача про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, через що позивач є платником податку на додану вартість та, відповідно до вимог Закону України "Про податок на додану вартість" зобовязаний вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), надавати податкові декларації з податку на додану вартість.

Позивач, повідомлений належним чином про місце, дату та час судового засідання, явку вповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, заяву про можливість розгляду справи за відсутності вповноваженого представника суду не надав, у звязку з чим судом відповідно до п.2 ч.1 ст.128 КАС України розгляд справи відкладено до 28.09.10р.

31.08.10р. представник позивач подав до канцелярії суду заяву про зміну позовних вимог, якою просив визнати протиправною бездію ДПІ в м.Сімферополі АРКрим з невизнання податковою звітністю декларації АТЗТ "Вітас" за червень 2010р. по податку на додану вартість та зобовязати ДПІ в м.Сімферополі АРКрим відобразити показники декларації АТЗТ "Вітас" за червень 2010р. у картці особового рахунку по податку на додану вартість.

Представник відповідача у судовому засіданні, що відбулося 28.09.10р., заперечив проти вимог викладених в адміністративному позові та заяві про зміну позовних вимог, надавши суду, на його пропозицію, письмові заперечення.

Відповідач у справі Державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим субєкт владних повноважень, що входить до системи органів державної податкової служби, діє на підставі Положення про державну податкову інспекцію в районі, місті без районного поділу, районі в місті, міжрайонну, обєднану державну податкову інспекцію, іншу спеціалізовану державну податкову інспекцію, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.06.08р. №412 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.07.08р. за №633/15324), у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

У наданих суду запереченнях на адміністративний позов відповідач заявлені вимоги відхиляє і просить у їх задоволенні відмовити. Відповідач вважає свої дії щодо не визнання податковою звітністю поданої позивачем декларації з податку на прибуток за червень 2010р. правомірними та вказує на те, що рішення з цього приводу не приймалось, а повідомлення від 21.12.10р. №55839/10/28-4 щодо невизнання податковою звітністю податкової декларації АТЗТ "Вітас" з податку на додану вартість за жовтень 2010р. носить розяснювальний характер та не може вважатись рішенням субєкта владних повноважень.

На обґрунтування правомірності дій представник відповідача послався на приписи пп.8 п.4.5 Наказу Державної податкової адміністрації України від 31.12.08р. №827 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та компютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України", з положень яких надана платником податків податкова звітність може бути невизнана органом ДПС податковою декларацією, якщо звітність з податку на додану вартість, подана неплатником ПДВ. Оскільки згідно акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 19.05.10р. №394/15-2 анульовано реєстрацію позивача платником податку на додану вартість та його виключено з реєстру платників ПДВ.

В судове засідання, призначене на 19.10.10р. представник позивача не прибув, надавши суду заяву про відкладення слухання справи, посилаючись на хворобу та знаходження на лікарняному.

Відповідач у судове засідання не прибув, явку вповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки не повідомив, заперечення на адміністративний позов суду не надав.

Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.128 КАС України розгляд справи відкладено до 15.03.11р. у звязку із неприбуттям в судове засідання повноважного представника позивача і неявкою повноважного представника відповідача, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду та ненадання ними заяв про можливий розгляд справи без їх участі.

У судових засіданнях, що відбулися 09.11.10р. та 18.11.10р. сторони наполягали на своїх вимогах та запереченнях. З підстав необхідності дослідження додаткових доказів у справі, на підтвердження заявлених вимог та заперечень, обовязок з надання яких було покладено судом на сторін, розгляд справи відкладався судом до 18.11.10р. та до 29.11.10р.

29.11.10р. ухвалою суду відповідно до п.3 ч.2 ст.156 КАС України зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Севастопольського апеляційного адміністративного суду по справі №2а-7269/10/15/0170 за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Вітас" до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість АТЗТ "Вітас", оформлене актом від 19.05.10р. №394/15-2.

На виконання ухвали від 29.11.10р. до канцелярії суду 21.02.11р. надійшла заява представника позивача про поновлення провадження у справі, у якій він повідомив суд про набрання законної сили ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду у справі №2а-7269/10/15/0170 та надав копію рішення суду.

З підстав припинення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, судом поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.03.11р., про що свідчить ухвала суду від 21.02.11р. (а.с.74).

В судовому засіданні, що відбулось 24.03.11р., позивач наполягав на задоволенні уточнених позовних вимог, відповідач проти задоволення позову заперечив, з підстав викладених в запереченнях. З підстав необхідності надання додаткових доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, відсутність яких, на думку представника відповідача, унеможливлює винесення законного та обґрунтованого рішення, представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд задовольнив, оголосивши перерву до 12.04.11р. для надання додаткових доказів у справі.

Представником відповідача у судовому засіданні, що відбулося 12.04.11р. заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи заяви начальника відділу податкової міліції першого заступника начальника ДПІ в м.Сімферополі Гапієнка А.А. від 31.03.11р. за вих.№424418/29-0 "Про поновлення у Реєстрі платників ПДВ", з якого до ДПА в АРКрим направлено документи щодо поновлення у Реєстрі платників податку на додану вартість АТЗТ "Вітас" (а.с.89). При цьому, представником відповідача заявлено клопотання про необхідність відкладення розгляду справи до розгляду поданої до ДПА в АРКрим заяви про поновлення позивача у Реєстрі платників податку на додану вартість.

Заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, судом надано строк для надання доказів по справі до 19.04.11р., у звязку з чим оголошено перерву у судовому засіданні.

18.04.11р. позивач подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи у відсутність вповноваженого представника, мотивоване його зайнятістю в іншому судовому засіданні, позовні вимоги, з урахуванням заявлених змін, підтримано у повному обсязі (а.с.93).

Представник відповідача надав 19.04.11р. суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що заперечує проти задоволення позовних вимог (а.с.94).

Дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, судом зясовано, що позивач з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.17 КАСУкраїни, звернувся з позовними вимогами до відповідача субєкта владних повноважень, якими просить визнати протиправними його дії щодо невизнання податковою звітністю поданої податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010р., у визнанні якої відмовлено повідомленням від 21.07.10р. №31756/0/28-4, зобовязавши його вчинити певні дії, а саме: відобразити показники декларації АТЗТ "Вітас" за червень 2010 у картці особового рахунку по податку на додану вартість.

З огляду на викладене цей позов розглядається судом відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, як спір за зверненням юридичної особи до субєкта владних повноважень про визнання протиправними його дій, та, зважаючи на положення ст.ст.18,50 КАС України, оскільки однією із сторін справи є орган державної влади, на цей спір поширюється компетенція адміністративних судів та справа підсудна окружному адміністративному суду.

Акціонерне товариство закритого типу "Вітас" субєкт господарювання, який діє на підставі нової редакції статуту (а.с.15-20), зареєстроване юридичною особою Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим 18.01.94р., ідентифікаційний код 20732633, за адресою 95053, АРКрим, м.Сімферополь, вул.Київська, б.4 (а.с.13), відповідно до довідки з Єдиного ждержавного реєстру підприємств та організацій України дані щодо субєкта внесено до ЄДРПОУ 28.08.08р (а.с.14).

Позивач перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в м.Сімферополі АРКрим. Позивача 28.03.03р. зареєстровано платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 207326301282, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №00876748 серії НБ192174 (а.с.88).

Відповідач анулював реєстрацію позивача платником податку на додану вартість, оформивши своє рішення актом від 19.05.10р. №394/15-2, та вніс відповідні відомості до Реєстру платників податку на додану вартість. Не погодившись з рішенням відповідача, про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, позивач оскаржив його дії до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.06.10р. по справі №2а-7269/10/15/0170 задоволено клопотання Акціонерного товариства закритого типу "Вітас" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зупинено дію акту від 21.07.10р. №394/15-2 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Акціонерного товариства закритого типу "Вітас" до ухвалення судового рішення у справі (а.с.8).

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.07.10р. по справі №2а-7269/10/15/0170 за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Вітас" до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АРКрим про визнання протиправним та скасування рішення, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АРКрим про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Акціонерного товариства закритого типу "Вітас", оформлене актом №394/15-2 від 19.05.10р. (а.с.47-49).

За результатами розгляду апеляційної скарги ДПІ в м.Сімферополі АР Крим (а.с.45-46) на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.07.10р. по справі №2а-7269/10/15/0170 за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Вітас" до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АРКрим про визнання протиправним та скасування рішення, ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.01.11р. по справі №2а-7269/10/15/0170 її залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 28.07.10р. по справі №2а-7269/10/15/0170 залишено без змін (а.с.70-73).

З положень частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною другою статті13 Закону України від 07.07.10р. №2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Задовольняючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зупиняючи дію акту від 19.05.10р. №394/15-2 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість АТЗТ "Вітас" до ухвалення судового рішення у справі та задовольняючи позовні вимоги АТЗТ "Вітас" рішенням суду від 28.07.10р. по справі №2а-7269/10/15/0170, які мають преюдиційне значення при вирішенні спору у цій справі, правовідносини між сторонами щодо поновлення порушеного права позивача приведено в початковий стан у тому числі й у справі, що виникає у субєкта господарювання у звязку із його реєстрацією платником податку на додану вартість.

Згідно статті 9 Закону України "Про систему оподаткування", норми якої є загальними і визначають основні принципи оподаткування в Україні, загальні права та обовязки платників податку тощо, до обовязків платників податків і зборів (обовязкових платежів), віднесені, у тому числі зобовязання щодо подачі до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, повязані з обчисленням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни.

Платники податку на додану вартість, обєкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій визначені в Законі України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість".

Згідно п.1.3 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку це особа, яка згідно з цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку на вимогу п.п.7.2.8. п.7.2.статті7 Закону зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об'єктами оподаткування згідно із статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно із статтею 5 цього Закону.

Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону.

З положень пп.4.1.1. п.4.1. ст.4 Закону України від 21.12.00р. №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобовязань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами", платник податків самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, визначених Законом.

Судом встановлено, що позивачем подано до ДПІ в м.Сімферополь АРКрим податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2011р., яка не була визнана ДПІ в м.Сімферополь АРКрим податковою звітністю.

Повідомленням від 21.07.10р. за вих.№31756/10/28-4 відповідач сповістив позивача, що надана ним податкова декларація по податку на додану вартість за червень 2010р. (вх.№125019 від 20.07.10р.) АТЗТ "Вітас" і.к. 20732633 не визнана податковою декларацією відповідно з пп.4.1.2. п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000р., зі змінами та доповненнями, у звязку з тим, що в порушення пп.1 пп.2 п.1 Порядку заповнення та подачі податкової декларації по податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.97р. №166 (в редакції Наказу ДПА України від 12.05.10р. №313, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.05.10р. під №350/17645), вказана декларація надана АТЗТ "Вітас" і.к. 20732633, яке не зареєстровано платником ПДВ в ДПІ в м. Сімферополі (а.с.33), в чому суд вбачає пряме невиконання відповідачем положень статті 124 Конституції України.

Підпункт 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України №2181-ІІІ від 21.12.00р. "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" містить вичерпний перелік підстав, коли податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, а саме - якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

Отже, Законом визначено конкретні форми і способи реалізації відповідачем своїх повноважень у сфері забезпечення державної податкової політики, які в силу ст.19 Конституції України є вичерпними і дотримання яких є безумовним обовязком відповідача.

Зобовязуючи частиною другою статті19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України, законодавець не надав відповідачу, який входить до системи органів державної податкової служби, повноважень вчиняти дії, що не визначені законом, через що невиконання відповідачем рішення суду, яке набрало законної сили і, з положень статті 124 Конституції України, є обовязковим до виконання на всій території України, є протиправним та таким, що порушує права та законні інтереси позивача.

Невизнання поданої позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010року, вчинення відповідачем протиправних дій, всупереч чинному податковому законодавству та з перевищенням наданих йому повноважень, суд визнає протиправним та таким, що порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

Проаналізувавши надані сторонами докази у їх сукупності, які сторони визнали достатніми для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо визнання протиправними дій відповідача з невизнання поданої позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010р. податковою звітністю, викладені у повідомленні від 21.07.10р. №31756/10/28-4 згідно наданої податкової декларації за червень 2010р., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовна вимога щодо спонукання відповідача відобразити у обліковій картці з податку на додану вартість, поданої податкової звітності за червень 2010р., підлягає відхиленню, оскільки ведення обліку платників податків є внутрішнім діловодством відповідача та дотримання ним нормативних актів не впливає на обсяг прав та обовязків платників податків.

Відповідно до частини першої статті94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. За таких підстав судові витрати, понесені позивачем зі сплати судового збору у розмірі 3,40грн., факт понесення яких підтверджено квитанцією №1582030084 від 02.08.10р., підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України у повному обсязі розміром 3,40грн.

Керуючись ст.ст.159,160,161,162,163,186,254 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АРКрим з невизнання податковою звітністю податкової декларації Акціонерного товариства закритого типу "Вітас" по податку на додану вартість за червень 2010р.

Стягнути з Державного бюджету України, на користь Акціонерного товариства закритого типу "Вітас", в рахунок відшкодування понесених витрат зі сплати судового збору, - 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Суддя О.В. Папуша