Постанова № 16273476, 14.04.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2011 р. Справа №2а-1989/11/0170 Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки КримПапушаО.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Євротранс"

до Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Виконавчий комітет Ялтинської міської ради,

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 15.02.11р. надійшов адміністративний позов Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим адміністративний позов Приватного підприємства "Євротранс" до Державної податкової інспекції у м.Ялта АРКрим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.01.2011р. №0000091502 про визначення зобовязань з податку на додану вартість сумою 21546,00грн., з яких 12312,00грн. основного платежу, 9234,00грн. штрафні санкції.

Ухвалою суду від 16.02.11р. відкрито провадження в адміністративній справі, розпочато підготовче провадження, запропоновано відповідачу надати суду та в копії позивачу заперечення проти позову та документи на підтвердження своїх доводів, які в нього є. Розглянувши в підготовчому провадженні матеріали справи, судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вивчено документи надані позивачем, зобовязано сторін надати оригінали документів та докази на підтвердження заявлених вимог, за результатами чого закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 24.03.11р.

У судовому засіданні, яке відбулося 24.03.11р., представник позивача підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у адміністративному позові, та пояснив, що рішення про застосування фінансових санкцій прийнято на підставі акту перевірки, відомості в якому не відповідають дійсності. Позивач здійснює свою господарську діяльність і надає послуги з перевезення пасажирів на території м. Ялта, на яку поширюється компетенція Ялтинської міської ради АР Крим органу місцевого самоврядування, що в межах своїх повноважень відповідно до закону "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлює тарифи щодо оплати транспортних послуг, які надаються підприємствами та організаціями незалежно від форм власності. Послуги з перевезення пасажирів надаються позивачем відповідно до укладених з Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 10.12.09р. №20/09, 22/09, 48/09 та Рішення Ялтинської міської ради від 24.07.08р. №1655 "Про узгодження тарифів на проїзд міськими автобусними маршрутами на території м.Ялта".

Заперечуючи проти позову, представник відповідача зазначив, що позивач, знаходячись на загальній системі оподаткування, обліку та звітності, який не передбачає сплати податку на додану вартість у будь-який інший спосіб, відмінний від встановленого Законом України "Про податок на додану вартість", або звільнення від його сплати, з моменту реєстрації платником ПДВ, здійснюючи господарську діяльність, надавав податкову звітність, але з порушенням вимог, передбачених пп.5.1.13 п.5.1 ст.5 Закону України "Про податок на додану вартість". Дія виключень, визначених у вказаній нормі закону, не поширюються на Приватне підприємство "Євротранс", з тих підстав, що, як то встановлено і вказано в акті перевірки, Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради тарифи на проїзд погоджене, а не урегульовано, як того вимагають положення ст.76 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.31 Закону України "Про автомобільний транспорт", через що відповідні дії позивача є порушенням вимог пп.5.1.13 п.5.1 ст.5 Закону України "Про податок на додану вартість", а тому ним занижено податкові зобовязання сумою 65361грн., у звязку з чим, забезпечуючи реалізацію єдиної державної податкової політики, відповідачем прийнято міри реагування та позивачу, прийнятим податковим повідомленням-рішенням, визначено до сплати у бюджет податкові зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 21546грн., з яких за основним платежем сумою 12312грн. та з штрафних санкцій сумою 9234грн.

Представник відповідача наголосив на відповідності вчинених дій з донарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість вимогам Закону України "Про податок на додану вартість" та вимогам Податкового кодексу України, у звязку з чим просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Враховуючи положення ч.2ст.53 КАС України, відповідно яких треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки, беручи до уваги, що позивачем заявлено вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.01.2011р. №0000091502, яким донараховано до сплати в бюджет зобовязань з податку на додану вартість, через виконання ним обовязків, передбачених договорами від 10.12.09р. №20/09, 22/09, 48/09, укладених між позивачем та Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради та Рішення Ялтинської міської ради від 24.07.08р. №1655 "Про узгодження тарифів на проїзд міськими автобусними маршрутами на території м.Ялта, судом, ухвалою від 24.03.11р., залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Виконавчий комітет Ялтинської міської ради, зобовязавши його надати письмові пояснення по суті спору та докази на підтвердження своїх доводів, які в нього є.

Через залучення третьої особи, направлення їй ухвали суду від 24.03.11р. та копії позову, необхідності надання часу для надання письмових пояснень по суті спору та доказів на підтвердження своїх доводів, судом, відповідно до положень частини першої, другої статті 150 КАС України, у судовому засіданні оголошено перерву до 14.04.11р.

Позивач у судовому засіданні надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не сповістив.

Повноважний представник третьої особи, надавши суду письмовий відгук по справі, зазначив, що не заперечує проти заявленого клопотання позивача та вважає можливим розгляд справи у письмовому провадженні відповідно до положень діючого законодавства.

З наданих пояснень третьої особи, судом встановлено, що Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради на виконання положень Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідно яких організація перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування здійснюється в межах делегованих цим законом повноважень, згідно пп."а" п.2 ч.1 ст.28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та відповідно до пп.5.1.3 п.5.1 ст.5 "Про податок на додану вартість", в межах своєї компетенції, встановленої законом, прийняв відповідне рішення від 24.07.08р. №1655 "Про затвердження тарифів на проїзд міськими автобусними маршрутами на території м.Ялта", згідно пункту першого якого, узгодив єдиний тариф 2,00грн. на проїзд в міських автобусних маршрутах загального користування, що працюють в режимі маршрутного таксі.

Розглянувши клопотання позивача, пояснення третьої особи, суд приходить до висновку, що сторони про місце, день та час судового засідання повідомлені належним чином, тому перешкод для розгляду справи в порядку письмового провадження не знаходить та вважає за можливе розглянути справу без участі повноважних представників сторін відповідно до приписів частини шостої статті128 КАСУкраїни за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, судом зясовано, що позивач виходячи з положень п.1 ч.2 ст.17 КАСУкраїни оскаржив до суду рішення Державної податкової інспекції м.Ялта, яким донараховано додатково до сплати у бюджет податкові зобовязання з податку на додану вартість, що, на його думку, не засновано на законі, через що просить суд визнати протиправним та скасувати, повідомлення-рішення від 31.01.2011р. №0000091502 про визначення зобовязань по ПДВ в сумі 21546,00грн., з яких 12312,00грн. основного платежу, 9234,00грн. штрафні санкції.

З огляду на викладене цей позов розглядається судом відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, як спір за зверненням юридичної особи до субєкта владних повноважень про визнання протиправними його дій, та, зважаючи на положення ст.ст.18,50 КАС України, оскільки однією зі сторін справи є орган державної влади, на цей спір поширюється компетенція адміністративних судів та справа підсудна окружному адміністративному суду.

Позивач Приватне підприємство "Євротранс" субєкт господарювання, юридична особа, що здійснює свою діяльність на підставі Статуту, затвердженого в новій редакції 24.07.09р., номер запису в ЄДР 11461050009000097 (а.с.24-47), ідентифікаційний код юридичної особи32003201, зареєстрований Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АРКрим 26.06.02р. за адресою: 98604, АРКрим, м.Ялта, вул.Ломоносова, б.19, кв.5, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копією довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.22-23).

Позивач перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у м.Ялта АРКрим платником податків, зборів, інших обовязкових платежів з 04.07.02р. за реєстраційним номером 2860, зареєстрований платником податку на додану вартість у ДПІ у м.Ялта АРКрим з 10.01.05р., індивідуальний податковий номер 320032001121 (а.с.9).

Відповідач Державна податкова інспекція у м.Ялта АРКрим субєкт владних повноважень, який здійснює свою діяльність на підставі Положення про державну податкову інспекцію в районі, місті без районного поділу, районні в місті, міжрайонну, обєднану державну податкову інспекцію, іншу спеціалізовану державну податкову інспекцію, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.06.08р. №412, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.07.08р. №633/15324, є органом державної податкової служби у системі органів виконавчої влади, підпорядковується Державній податковій адміністрації в Автономній Республіці Крим і забезпечує реалізацію єдиної державної податкової політики на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також державної політики в сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів. У своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України від 04.12.90р. №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" та іншими законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, у тому числі наказами, а також розпорядженнями органів державної податкової служби вищого рівня.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу" відповідач наділений повноваженнями здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус субєктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обовязок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обовязкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Судом зясовано, що повноважною посадовою особою ДПІ у м.Ялта АРКрим, головним державним податковим інспектором відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ м.Ялта Тезек Н.М., перевірено податкову декларацію з податку на додану вартість Приватного підприємства "Євротранс" за листопад 2010р.

В ході перевірки виявлено порушення діючого законодавств щодо заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного періоду сумою 12312грн., що є порушенням підпункту 5.1.13 пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про податок на додану вартість". Вказані порушення знайшли своє відображення в акті про результати камеральної перевірки Приватного підприємства "Євротранс" з податку на додану вартість за листопад 2010року від 20.01.11р. №33/15-2/32003201.

На підставі висновків акту перевірки від 20.01.11р. №33/15-2/32003201 відповідачем встановлено порушення пп.5.1.13 п.5.1 ст.5 Закону України від 03.04.97р. №168 "Про податок на додану вартість" у звязку з чим на підставі з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та відповідно до абз. 6 пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755-VI позивачу нараховано грошові зобовязання за основним платежем податок на додану вартість сумою 12312грн., за штрафними (фінансовими) санкціями сумою 9234грн.

Згідно підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755-VI контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Стаття 123 Податкового кодексу України визначає штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у разі визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання. Так, згідно положень абзацу 5 пункту 123.1 вказаної статті Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, на платника податків накладається штраф у розмірі 75 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Згідно до п.п.5.1.13. п.5.1. ст.5. Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" звільняються від оподаткування операції з надання послуг з перевезення осіб пасажирським транспортом (крім таксомоторів) у межах населеного пункту, тарифи на які регулюються органом місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, визначеної законом.

Перевіряючи обґрунтованість прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення, яке оскаржено позивачем до суду і є предметом розгляду цієї справи, з урахуванням законодавчо встановлених норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, судом встановлено, що на підставі ст.28 та 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішенням Виконавчого комітету Ялтинської міської ради АРКрим від 24.06.08р. №1655 "Про узгодження тарифів на проїзд міськими автобусними маршрутами на території м.Ялта" з 01.08.08р. узгоджено єдиний тариф 2-00 грн. на проїзд в міських автобусних маршрутах загального користування, що працюють в режимі маршрутного таксі (а.с.21).

Підпункт "а" пункту 2 частини першої статті28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначає, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності.

Відповідні положення кореспондуються з положень статті 35 Закону України від 05.04.01р. №2344 "Про автомобільний транспорт", в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, згідно яких перевезення пасажирів автобусами в режимі регулярних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах загального користування на договірних умовах із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування. Перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування може здійснюватися у режимах: звичайному, експресному, маршрутного таксі.

Крім того, згідно Листа Міністерства юстиції України від 15.02.2007 №20-35-1 "Щодо повноважень органів місцевого самоврядування у сфері регулювання цін/тарифів на послуги з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в режимі "маршрутного таксі" повідомляється, що відповідно до частини третьої статті 35 Закону України "Про автомобільний транспорт" перевезення пасажирів автобусами в режимі регулярних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах загального користування на договірних умовах із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування. Згідно з частинами першою та другою статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Так, до власних повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності (підпункт "а" пункту 2 статті 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"). Отже, тарифи на послуги з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в режимі маршрутного таксі, підлягають регулюванню органами місцевого самоврядування.

Положення підпункту 5.1.13 пункту 5.1 ст. 5 Закону України "Про податок на додану вартість" є бланкетними та, не визначаючи компетенції органу місцевого самоврядування щодо регулювання тарифів перевезення, відсилають до іншого нормативно-правового акту, що встановлює відповідну компетенцію, яким у даному випадку є Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Натомість, звільнення від оподаткування, сплати податку на додану вартість, відповідно до пп. 5.1.13 п. 5.1 ст. 5 Закону застосовується до операцій з надання послуг з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в режимі "маршрутного таксі" у випадку, якщо такі послуги надаються за тарифами, які регулюються органом місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, визначеної законом.

За таких підстав, дії позивача з невідображення у податковій звітності при формуванні сум ПДВ, внаслідок звільнення від оподаткування, є правомірними та заснованими на законі, оскільки позивач при наданні послуг з перевезення осіб пасажирським транспортом керувався узгодженим єдиним тарифом на проїзд в міських автобусних маршрутах загального користування, працюючих у режиму маршрутного таксі, який нормативно та економічно обґрунтовано єдиним тарифом, встановленим органом місцевого самоврядування Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради.

Виходячи з аналізу нормативно-правових актів, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що дії відповідача з визначення порушення позивачем пп.5.1.13 п.5.1 ст.5 Закону України "Про податок на додану вартість" - заниження ним суми податку на додану вартість є необґрунтованим та суперечить вимогам податкового законодавства, у звязку з чим прийняте на підставі висновків акту перевірки податкове повідомлення рішення від 31.01.2011р. №0000091502, яким нараховано зобовязання з податку на додану вартість сумою 21546,00грн., з яких 12312,00грн. основного платежу, 9234,00грн. штрафні санкції, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 159, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м.Ялта Автономної Республіки Крим від 31.01.2011р. №0000091502, яким нараховано Приватному підприємству "Євротранс" грошові зобовязання з податку на додану вартість сумою 12312,00грн. та штрафні санкції сумою 9234,00грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Євротранс", в рахунок відшкодування понесених витрат зі сплати судового збору, - 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Папуша