Постанова № 162715, 25.09.2006, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

25.09.06 Справа № 2/12

Львівський апеляційний господарський суд у м. Львові в складі колегії:

судді-доповідача Мельник Г.І.

суддів Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

при секретарі: Попко Р.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Денір»від 14.04.06р.

на постанову господарського суду Рівненської області від 10.03.2006 року

у справі №2/12

за позовом ТзОВ «Денір», м. Рівне

до Рівненської митниці, м. Рівне

про визнання нечинними талонів про відмову №554, 555, 556, 557 від 26.12.05р. та визнання протиправними дій із визначення митної вартості

за участю представників:

від позивача: Бондар В.І., Зауткін С.С.

від відповідача: Корнєва Т.В., Остапенко І.Р.;

від прокуратури: не з’явився;

В ході судового засідання представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України роз’яснено, заперечення щодо складу суду не поступило.

Встановив: постановою господарського суду Рівненської області (суддя Савченко Г.І.) від 10.03.2006 року у справі №2/12 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Позивач з постановою не погоджується, подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та прийняти нову постанову, якою позов задоволити, оскільки ним було подано для митного оформлення товару всі необхідні документи, які є необхідні для застосування методу визначення митної вартості товару за ціною угоди. Покликається, що МК України передбачає послідовне застосування методів визначення митної вартості товару. Зазначає, що посилання відповідача на Протокол про співпрацю між Державною митною службою України та учасниками ринку імпорту рибопродуктів в Україну від 26.10.2005 р. та додатками до нього є протиправним, оскільки, він не є правовим документом. Зазначена в додатку до нього ціна не є достовірно визначеною - є добровільно визначеною без жодного правового обґрунтування.

Відповідач у запереченні на апеляційну скаргу просить залишити постанову місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки рішення Рівненської митниці про відмову у митному оформленні товару є правильним, оскільки заявлена митна вартість товару не відповідала ціновій інформації, що була наявна у митниці, в зв’язку з чим стало неможливим застосування методу визначення митної вартості товару за ціною договору до товарів, що імпортуються, тому застосовувався резервний метод визначення митної вартості товару.

Прокурор в судовому засіданні доводи митного органу підтримав, просив залишити постанову місцевого господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення. В продовжене судове засідання прокурор не з’явився, причин неявки не повідомив.

За клопотанням представників сторін справа слуханням відкладалася з 26.06.06р. на 18.09.06р. та оголошувалася перерва до 25.09.06р.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підставна і її слід задоволити, постанову господарського суду Рівненської області від 10.03.2006 року скасувати; адміністративний позов задоволити.

При цьому колегія виходила з наступного:

26 грудня 2005 року ТзОВ "Денір" для проведення митного оформлення до Рівненської митниці подало ВМД №204000001/5/108974 на товар: риба свіжоморожена, горбуша тихоокеанська, далекосхідна, випотрошена з головами, ГОСТ 1168-86 в кількості нетто 18 000 кг, виробник ТОВ «Айдар», (Росія), з визначенням митної вартості за ціною угоди 47 376,90 грн. 26 грудня 2005 року Рівненською митницею видано талон відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів №557. Підставою відмови було те, що заявлена у ВМД №204000001/5/108974 від 26.12.05р. митна вартість не відповідає ціновій інформації, що наявна у митниці (додаток до Протоколу про співпрацю між Державною митною службою України та учасниками ринку імпорту рибопродуктів в Україну від 26.10.05 р.). Митне оформлення ввезеного товару відбулося за методом №6, підстава: ст.273 МК України. В результаті чого митна вартість збільшилася до 109 080 грн.

26 грудня 2005 року ТзОВ "Денір" для проведення митного оформлення до Рівненської митниці подало ВМД №204000001/5/108979 на товар: риба свіжоморожена, горбуша тихоокеанська, далекосхідна, невипотрошена з головами, ГОСТ 1168-86 в кількості нетто 17688 кг, виробник ТОВ «Неводское», (Росія), з визначенням митної вартості за ціною угоди 46555,70 грн. 26 грудня 2005 року Рівненською митницею видано талон відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів №556. Підставою відмови було те, що заявлена у ВМД №204000001/5/108979 від 26.12.05р. митна вартість не відповідає ціновій інформації, що наявна у митниці (додаток до Протоколу про співпрацю між Державною митною службою України та учасниками ринку імпорту рибопродуктів в Україну від 26.10.05 р.). Митне оформлення ввезеного товару відбулося за методом №6, підстава: ст.273 МК України, в результаті чого митна вартість збільшилася до 107 189,28 грн.

26 грудня 2005 року ТзОВ "Денір" для проведення митного оформлення до Рівненської митниці подало ВМД №204000001/5/108976 на товар: риба свіжоморожена, горбуша тихоокеанська, далекосхідна, випотрошена з головами, ГОСТ 1168-86 в кількості нетто 7180 кг, виробник ТОВ «Айдар», (Росія), з визначенням митної вартості за ціною угоди 45563,42 грн. 26 грудня 2005 року Рівненською митницею видано талон відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів №555. Підставою відмови було те, що заявлена у ВМД №204000001/5/108977 від 26.12.05р. митна вартість не відповідає ціновій інформації, що наявна у митниці (додаток до Протоколу про співпрацю між Державною митною службою України та учасниками ринку імпорту рибопродуктів в Україну від 26.10.05 р.). Митне оформлення ввезеного товару відбулося за методом №6, підстава: ст.273 МК України, в результаті чого митна вартість збільшилася до 104 904,66 грн.

26 грудня 2005 року ТзОВ "Денір" для проведення митного оформлення до Рівненської митниці подало ВМД №204000001/5/108977 на товар: риба свіжоморожена, горбуша тихоокеанська, далекосхідна, невипотрошена з головами, ГОСТ 1168-86 в кількості нетто 17688 кг, виробник ТОВ «Неводское», (Росія), з визначенням митної вартості за ціною угоди 46555,70 грн.

26 грудня 2005 року Рівненською митницею видано талон відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів №554. Підставою відмови було те, що заявлена у ВМД №204000001/5/108977 від 26.12.05р. митна вартість не відповідає ціновій інформації, що наявна у митниці (додаток до Протоколу про співпрацю між Державною митною службою України та учасниками ринку імпорту рибопродуктів в Україну від 26.10.05 р.). Митне оформлення ввезеного товару відбулося за методом №6, підстава: ст.273 МК України, в результаті чого митна вартість збільшилася до 107 189,28 грн.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіркою доводів апеляційної скарги встановлено, що згідно з приписами ст. 259 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно ст. 265 МК України (чинної на момент ввезення товару) у разі відсутності даних, що підтверджують правильність визначення заявленої декларантом митної вартості товарів, або за наявності обгрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, митний орган може самостійно визначити митну вартість товарів, що декларуються, послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості, встановлені цим Кодексом, на підставі наявних у нього відомостей, у тому числі цінової інформації щодо ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів з коригуванням, що здійснюється згідно з цим Кодексом.

Щодо доводів відповідача про те, що при перевірці заявлених до митного оформлення товарів щодо достовірності поданих декларантом відомостей по вартості товару з урахуванням перебування поставщика та покупця товару у родинних відносинах, то колегія вважає, що відповідач не навів переконливих доказів підставності виникнення таких сумнівів. Оскільки докази в розумінні вимог ст. 267 МК України взаємозалежності вище вказаних осіб при укладенні торговельної угоди у справі відсутні, а покликання на аналіз цінової інформації на ідентичні та подібні товари, ввезені іншими суб’єктами господарювання на територію України не підтверджує факту, що позивач ввозив товар по найнижчій ціні, доводи, що у більшості випадків ціна товару при ввезенні іншими суб’єктами господарювання була вищою, не спростовує, а підтверджує факти, що аналогічний товар ввозився і по більш низьких цінах, ніж ввозив його позивач.

При цьому, колегія дійшла висновку, що відповідачем порушено вимоги ст. 266 МК України в якій зазначено, що якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Якщо митна вартість не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 267 - 272 цього Кодексу, або митний орган аргументовано вважає, що ці методи визначення митної вартості не можуть бути використані, митна вартість оцінюваних товарів визначається з урахуванням світової практики. (ст. 273 МК України).

Доказів послідовного застосуваня методів визначення митної вартості товарів або доцільності застосування чи незастосування інших методів, відповідачем представлено не було.

Аналізом доказів у справі суд встановив, що ввезення товару було здійснено відповідно до контракту №30F від 6.06.2005 р. із доповненями до нього від 25.08.05р., специфікації №04/30F від 25.08.2005 р., рахунку-фактури №00024 від 30.08.05р., а також договорів купівлі-продажу укладених продавцем з виробниками продукції, інвойсом, товарно-транспортними накладними та рахунками-фактурами до цих договорів, експортною декларацією. (а.с. 7-21).

На підставі цього, колегія дійшла висновку, що позивачем по зовнішньоекономічній операції подано відповідачу всі необхідні для розмитнення товару документи, і як встановлено в судовому засіданні інших додаткових відомостей по вартості товару відповідач не вимагав, тому у відповідача не було підстав для застосування резервного методу визначення митної вартості товару та видачі талонів відмови у митному пропуску на митну територію України, з урахуванням чого талони відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів №554, 555, 556, 557 від 26.12.05р. слід визнати нечинними.

Крім того, колегія не погоджується із думкою господарського суду про підставність визначення Рівненською митницею митної вартості декларованого позивачем товару на підставі ціни, зазначеної у додатку до Протоколу про співпрацю між ДМС України та учасниками ринку імпорту рибопродуктів в Україну від 26.10.2005 р., оскільки позивач не є учасником, що підписав даний Протокол, а згідно змісту протоколу, зазначена в додатку до нього ціна рибопродуктів є обов'язковою для учасників, що його підписали, а не для інших імпортерів. Тому дії митниці із визначення митної вартості товару, що ввозився на територію України позивачем на підставі Протоколу слід визнати протиправними.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що постанова господарського суду Рівненської області не відповідає матеріалам справи та не ґрунтується на чинному законодавстві, а тому її слід скасувати, прийнявши нову постанову, якою задоволити позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 86, 195, 196, 198, 202, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу задоволити.

2.Постанову господарського суду Рівненської області від 10.03.2006 року по справі за №2/12 скасувати.

3.Прийняти нову постанову: адміністративний позов задоволити, визнати нечинними талони про відмову у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів №554, 555, 556, 557 від 26.12.05р.; визнати протиправними дії митниці із визначення митної вартості товару на підставі Протоколу про співпрацю між ДМСУ та учасниками ринку імпортерів рибопродуктів від 26.10.05р.

Стягнути з Рівненської митниці на користь ТзОВ «Денір»(вул. Лісова, 1, с. Дуби, Рівненський район, 35325, р/р 26001301586049 в філії Рівненського ЦВ Промінвестбанку, МФО 333335, код 25318312) 5,10 грн. судового збору.

4.Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку.

5.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Рівненської області.

Головуючий–суддя Мельник Г.І.

Судді Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.