Рішення № 16271289, 08.06.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" червня 2011 р.Справа № 16/17-1478-2011 Господарський суд Одеської області У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Скоробрух Т.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю № 07/212 від 07.12.2010р.

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 22.11.2010р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні (з оголошенням перерви згідно ст..77 ГПК України) справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Чорноморгідробуд” до відкритого акціонерного товариства „Укрхліббуд” про стягнення 150 098,08 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Чорноморгідробуд" (далі по тексту ВАТ "Чорноморгідробуд" ) звернулося до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про стягнення з відкритого акціонерного товариства „Укрхліббуд” (далі по тексту - ВАТ„Укрхліббуд”) основного боргу у розмірі 145 542,40 грн., 1309,88 грн. інфляційних витрат, 526,35 грн. 3% річних, пеню у розмірі 2719,45 грн., а всього 150 098,08 грн. загальної заборгованості за договором підряду № 3/06/1 від 03.06.2010р. Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем прийнятих на себе за вказаною угодою зобовязань в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт.

Відповідачем факт виконання позивачем передбачених договором підряду № 3/06/1 від 03.06.2010р. робіт та невиконання з боку ВАТ ”Укрхліббуд” зобовязань з оплати виконаних робіт не заперечувався. Однак, відповідач наголошував на відсутності договірних відносин з позивачем по справі, так як стороною за договором підряду № 3/06/1 від 03.06.2010р. в якості Підрядника виступило БУ-453 ВАТ "Чорноморгідробуд".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.

03.06.2010р. між ВАТ „Укрхліббуд” (Замовник) та ВАТ "Чорноморгідробуд" (Підрядник) було укладено договір підряду на виконання робіт № 3/06/1, відповідно до умов п. 1.1 якого Замовник доручив, а Підрядник прийняв на себе зобовязання щодо виконання власними силами за завданням Замовника в строки, обумовлені цим договором, комплекс додаткових робіт по будівництву зернового перевантажного комплексу на режимній території ДП "ХМТП" (дільниці 1,2) між Одеською площею та пр. Ушакова в м. Херсоні. В свою чергу, згідно п. 1.3 цього договору Замовник зобовязався прийняти та оплатити вище перелічені роботи. Вартість робіт становить 195548,40грн. з урахуванням ПДВ ( п. 3.1 договору). Водночас у відповідності до п. 3.2 сторонами було обумовлено, що форма і порядок розрахунку безготівкова.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно з приписами ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

З наявних у матеріалах справи копій актів виконаних підрядних робіт за №№1-4 (типова форма № КБ-2в), складених між сторонами по справі та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) вбачається, що позивачем в межах договору підряду № 3/06/1 від 03.06.2010р., були виконанні підрядні роботи на загальну суму 195548,40 грн., які були прийняті Замовником 30.06.2010р., 31.07.2010р., 31.10.2010р., 31.01.2011р..

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Наведеним законодавчим положенням кореспондують умови пунктів 3.1, 3.4 договору підряду № 3/06/1 від 03.06.2010р., згідно з якими розрахунок за проведені роботи проводиться по факту на підставі підписаних та скріплених печатками обох сторін довідок по формі КБ-3 та актів форми КБ-2в згідно предявлених Підрядником рахунків, з урахуванням авансових платежів у строк пяти банківських днів з дня предявлення Замовнику. Позивачем, на виконання зазначених умов договору підряду № 3/06/1 від 03.06.2010р були виставлені для оплати рахунки-фактури №СФ-0000151 від 09.06.2010р., №СФ-0000182 від 30.06.2010р., №СФ-0000215 від 30.07.2010р., №СФ-0000326 від 31.10.2010р., №СФ-0000028 від 31.01.2011р., які, в свою чергу були оплачені відповідачем частково у розмірі 50 000грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

В порушення умов п.п. 1.3, 3.1, 3.4 договору підряду № 3/06/1 від 03.06.2010р., вимог ст.ст. 525, 526, 879 ЦК України ВАТ "Укрхліббуд" по спливу встановленого даною угодою терміну оплата повної вартості виконаних позивачем робіт здійснена не була, внаслідок чого, за Замовником утворилась заборгованість перед Підрядником на суму у розмірі 145 542,40 грн., яка відповідачем до теперішнього часу у добровільному порядку не погашена.

21.02.2011р. ВАТ "Чорноморгідробуд" з метою мирного урегулювання спору на адресу ВАТ "Укрхліббуд" було направлено акт звірки взаєморозрахунків, який залишився останнім без підписання та будь-якої відповіді з приводу відмови підписати акт звірки відповідач позивачу не надав.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Розмір основної заборгованості ВАТ "Укрхліббуд" перед ВАТ "Чорноморгідробуд" у сумі 145542,40грн. витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди, вимог діючого цивільного законодавства України, підтверджується актами виконаних робіт. Факт наявності та розмір зазначеної заборгованості визнається відповідачем у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобовязання. Так, згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В свою чергу, згідно з п. 6.2 договору при несвоєчасній оплаті Замовником вартості виконаних Підрядником робіт, він виплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка нараховується на суму основної заборгованості.

З огляду на викладене, як вбачається з розрахунку, здійсненого позивачем, за несвоєчасне виконання Замовником грошових зобовязань за вказаним договором ВАТ "Чорноморгідробуд" додатково було нараховано до сплати ВАТ "Укрхліббуд" 2719,45 грн. пені, в межах строку передбаченого ч. 6 ст. 232 ГК України, за період з 06.02.2011р. по 21.03.2011р.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З огляду на викладене, ВАТ „Чорноморгідробуд” також було нараховано до сплати ВАТ "Укрхліббуд" за період з 06.02.2011р. по 21.03.2011р. витрати від інфляції в сумі 1309,88 грн. та 3% річних у розмірі 526,35 грн.

Таким чином, приймаючи до уваги невиконання Замовником договірних зобовязань по оплаті вартості виконаних позивачем за договором підряду № 3/06/1 від 03.06.2010р. робіт, ВАТ „Чорноморгідробуд” звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про стягнення з ВАТ "Укрхліббуд" основного боргу у розмірі 145 542,40 грн., 1309,88 грн. інфляційних витрат, 526,35 грн. - 3% річних, пені у розмірі 2719,45 грн., а всього - 150098,08 грн. загальної заборгованості за вищезазначеним договором.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Наявність та розмір заборгованості ВАТ "Укрхліббуд" перед ВАТ "Чорноморгідробуд" у загальній сумі 150 098,08 грн. за договором підряду № 3/06/1 від 03.06.2010р. витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди, підтверджується відповідними актами виконаних підрядних робіт, складеними між сторонами по справі 30.06.2010р., 31.07.2010р., 31.10.2010р., 31.01.2011р., довідками про вартість виконаних підрядних робіт, а також обгрунтованими розрахунками пені, 3% річних та витрат від інфляції. Доказів, спростовуючих викладене відповідачем до господарського суду не представлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобовязання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо обґрунтованості, правомірності заявлених ВАТ "Чорноморгідробуд" позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення у повному обсязі відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 611, 615, 617, 625, 629, 837, 875, 879 ЦК України, ст.ст. 193, 232 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР.

При цьому, судом не приймаються до уваги посилання відповідача на відсутність договірних відносин саме з ВАТ „Чорноморгідробуд”, так як стороною у договорі підряду № 3/06/1 від 03.06.2010р. виступило БУ-453 ВАТ „Чорноморгідробуд”, з огляду на наступне.

Як вбачається з Положення БУ-453 ВАТ „Чорноморгідробуд”, затвердженого на засіданні наглядової ради ВАТ „Чорноморгідробуд” 06.01.2004р. (протокол №1), БУ-453 є структурним підрозділом ВАТ „Чорноморгідробуд” без статусу юридичної особи, але начальник управління, згідно п.19 Положення, на підставі довіреності від голови правління ВАТ „Чорноморгідробуд”, має певні права, у тому числі, на укладання договорів підряду. На підтвердження повноважень начальника БУ-453 на укладання договору підряду № 3/06/1 від 03.06.2010р.. позивачем була надана суду довіреність №4 від 02.04.2010р., якою голова правління ВАТ „Чорноморгідробуд” доручив начальнику БУ-453 ВАТ „Чорноморгідробуд” укладати від імені товариства договори підряду на суму до 200000 грн. Сума договору підряду № 3/06/1 від 03.06.2010р.. не перевищує суму, обумовлену довіреністю, видану на і”мя начальника БУ-453. При цьому, відсутність посилань по тексту договору підряду № 3/06/1 від 03.06.2010р. на те, що БУ-453 діє від імені ВАТ „Чорноморгідробуд” та технічна помилка в даті довіреності не може бути підставою для здійснення висновку про неукладення договору саме з головною організацією - ВАТ „Чорноморгідробуд”.

Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь ВАТ „Чорноморгідробуд” основного боргу у розмірі 145 542,40 грн., 1309,88 грн. інфляційних витрат, 526,35 грн. - 3% річних, пеню у розмірі 2719,45 грн., всього - 150 098,08 грн. загальної заборгованості за договором підряду № 3/06/1 від 03.06.2010р..

Клопотання відповідача, яке було ним заявлено у судовому засіданні 08.06.2011р. про застосування судом права, передбаченого п.3 ч.1 ст.83 ГПК України, на зменшення у виняткових випадках розміру неустойки (штрафу, пені), судом було відхилено з огляду як на відсутність будь-якого обгрунтування правомірності даного клопотання та наявності підстав для визнання даного випадку винятковим, так і з огляду на заявлену позивачем до стягнення суму неустойки у вигляді пені у розмірі 2719,45 грн, яка була розрахована останнім менш, ніж за два місяця. При цьому, суд звертає увагу відповідача, що інфляційні та 3% річних до різновиду неустойки не відносяться.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 611, 615, 617, 625, 629, 837, 875, 879 ЦК України, ст.ст. 193, 232 ГК України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Укрхліббуд" /65029, м. Одеса, пров. Каретний, 18, п/р 26007054453176, в Южне РУ "Приватбанку", МФО 328704, код ЄДРПОУ 00952982/ на користь відкритого акціонерного товариства "Чорноморгідробуд" /65026, м. Одеса, пл. Катерининська, 7-А, п/р 26006121638 в ВАТ "МТБ" м. Іллічівськ, МФО 328168, код ЄДРПОУ 01385539/ основний борг в сумі 145 542 грн. 40 коп. /сто сорок пять тисяч пятьсот сорок дві грн.. 40 коп./, інфляційних витрат в сумі 1309 грн. 80 коп. /одна тисяча триста девять грн.. 80 коп./, 3% річних в сумі 526 грн. 35 коп. /пятсот двадцять шість грн.. 35 коп./, пеню в розмірі 2719 грн. 45 коп. /дві тисячі сімсот девятнадцять грн.. 45 коп./, державне мито в сумі 1501 грн. 00 коп. /одна тисяча пятсот одна грн. 00 коп./, витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. /двісті тридцять шість грн.. 00 коп./. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення складений 10.06.2011р.

Суддя Желєзна С.П.