Ухвала суду № 16271270, 09.06.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

УХВАЛА

"09" червня 2011 р.

Справа № 15/151-08-3452

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

При секретарі А.Д. Діасамідзе

За участю представників:

від прокуратури – Посполітак О.П.,

від позивачів:

1) Міністерства оборони України – Добров Ю.І.

2) Південного управління капітального будівництва МОУ - Михайлевська О.В.,

від відповідача – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Першого заступника Військового прокурора Південного регіону України про зміну способу виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.12.2008 р. у порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України по справі № 15/151-08-3452 за позовом Військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмарин” про зобов’язання виконати певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Південного регіону України звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України з позовною заявою та уточненнями і доповненнями до неї до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмарин” про зобов’язання виконати взяті на себе зобов’язання в натурі за договором № 227ДБ-42СП від 12.07.2005 р. та додатковими договорами до нього за № 1/42СП від 17.10.2005 р., а саме: передати Південному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України 8 квартир загальною площею 975,65 кв.м. на загальну суму 4176001,15 грн., а саме: 3-х кімнатну квартиру № 105 (секція 2); 3-х кімнатну квартиру № 106 (секція 2); 3-х кімнатну квартиру № 107 (секція 2); 3-х кімнатну квартиру № 108 (секція 2); 5-ти кімнатну квартиру № 109 (секція 2) та 5-ти кімнатну квартиру № 110 (секція 2), які розташовані у будинку № 312 „б” в місті Миколаєві на проспекті Октябрському/кут вулиці Ватутіна, до 1 листопада 2008 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.08.2008 р. порушено провадження у справі № 15/151-08-3452.

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.12.2008 р. у справі № 15/151-08-3452 (з урахуванням внесених ухвалою суду від 20.01.2009 р. виправлень) позов Військового прокурора Південного регіону України було задоволено, а саме: зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Будмарин” виконати взяті на себе зобов'язання в натурі за договором № 227/ДБ-42СП від 12.07.2005 року та додатковим договором до нього за № 1/42СП від 17.10.2005 року та передати Південному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України 8 квартир загальною площею 975,65 кв.м. на загальну суму 4176001,15 грн., а саме: 3-х кімнатну квартиру №103 (секція 2), 3-х кімнатну квартиру № 104 (секція 2), 3-х кімнатну квартиру № 105 (секція 2); 3-х кімнатну квартиру № 106 (секція 2); 3-х кімнатну квартиру № 107 (секція 2); 3-х кімнатну квартиру № 108 (секція 2); 5-ти кімнатну квартиру № 109 (секція 2) та 5-ти кімнатну квартиру № 110 (секція 2), які розташовані у будинку № 312 „б” в місті Миколаєві на проспекті Октябрському/кут вул. Ватутіна.

На виконання вказаного рішення суду 20 лютого 2009 р. господарським судом Одеської області був виданий наказ про його примусове виконання.

12.05.2011 р. Перший заступник Військового прокурора Південного регіону України звернувся до господарського суду Одеської області із заявою про зміну способу виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.12.2008 р. по справі № 15/151-08-3452, посилаючись на наступне.

05.03.2009 р. Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 20.02.2009 р. по справі № 15/151-08-3452.

17.12.2009 р. головним державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження

Так, прокурор вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Будмарин” на протязі більше двох років не виконує рішення господарського суду Одеської області від 03.12.2008 р. по справі № 15/151-08-3452 щодо передачі Південному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України 8 квартир загальною площею 975,65 кв.м на загальну суму 4176001,15 грн., чим спричиняє збитки державі на зазначену суму.

При цьому прокурор посилається на те, що у ТОВ „Будмарин” відсутнє присуджене позивачеві майно в натурі, що виявлено державним виконавцем.

З огляду на вищезазначене, Перший заступник Військового прокурора Південного регіону України просить суд змінити спосіб виконання рішення господарського Одеської області від 03.12.2008 р. по справі № 15/151-08-3452 і замість стягнення квартир з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмарин” звернути стягнення на грошові суми відповідача в розмірі 4 176 001,15 грн. на користь Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.05.2011 р. у справі № 15/151-08-3452 заяву Першого заступника Військового прокурора Південного регіону України прийнято до провадження судді Петрова В.С. та заяву призначено до розгляду в засіданні суду на 01.06.2011 р.

30.05.2011 р. Першим заступником Військового прокурора Південного регіону України були подані до господарського суду Одеської області письмові пояснення, в яких прокурор зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Будмарин” з 2005 р. по теперішній час перебуває на податковому обліку, здійснює господарську діяльність і має відкриті рахунки у банках, що підтверджується довідкою Державної податкової інспекції у Приморського районі м. Одеси № 31142/9/29-00 від 26.05.2011 р. При цьому з метою забезпечення виконання заяви про зміну способу виконання рішення господарського Одеської області від 03.12.2008 р. по справі № 15/151-08-3452 прокурор заявив клопотання про накладення арешту на грошові кошти ТОВ „Будмарин”, які знаходяться на відкритих рахунках у банках.

Позивач - Міністерство оборони України заяву прокурора про зміну способу виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.12.2008 р. по справі № 15/151-08-3452 підтримує, про що зазначено у письмових поясненнях на заяву (а.с. 61-62 т. 2).

Позивач - Південне управління капітального будівництва МОУ заяву про зміну способу виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.12.2008 р. по справі № 15/151-08-3452 підтримує, про що зазначено у письмових поясненнях на заяву ( а.с. 66 т. 2).

Відповідач письмові пояснення по суті заяви не надав, також представник відповідача в засідання суду не з’явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви прокурора відповідач повідомлявся належним чином. До того ж копія ухвали суду від 01.06.2011 р. про розгляд заяви на 09.06.2011 р. вручалась відповідачу за його місцезнаходженням представником позивача - Міністерства оборони України, однак від отримання копії вказаної ухвали суду секретар відмовився, про що представник позивача надав письмові пояснення.

Розглянувши та дослідивши матеріали заяви, вислухавши пояснення представників прокуратури та позивачів, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з вищезазначеної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому при вирішенні заяви сторони про встановлення або зміну способу й порядку виконання рішення суду повинно враховуватися те, що задоволення вказаних заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (ч. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 р. „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”).

На необхідність встановлення зазначених обставин також вказано у п. 2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. № 02-5/333.

Таким чином, в основу судового акту про зміну способу виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

При цьому у вказаних Роз'ясненнях ВАСУ зазначено, що зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Як випливає зі змісту заяви заступником Військового прокурора Південного регіону України, підставою для зміни способу виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.12.2008 р. по справі № 15/151-08-3452 щодо зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмарин” виконати взяті на себе зобов'язання в натурі за договором № 227/ДБ-42СП від 12.07.2005 року та додатковим договором до нього за № 1/42СП від 17.10.2005 року передати Південному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України 8 квартир загальною площею 975,65 кв.м. на загальну суму 4176001,15 грн. прокурором визначені ті обставини, що відповідач не виконує рішення суду, чим спричиняє збитки державі, відповідне майно (квартири), яке присуджене позивачу, у відповідача відсутнє.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 05.03.2009 р. державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відповідною постановою було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 20.02.2009 р. по справі № 15/151-08-3452.

13.04.2009 року до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського Міського управління юстиції надійшла заява від ТОВ „Будмарін”, в якій повідомлялось, що у Міністерства оборони України перед ТОВ „ОЛМІ-РС” існує заборгованість у розмірі 1616250,00 грн.

ТОВ „Будмарін” на підставі договору відступлення права вимоги від 11.04.2008 року отримало право вимоги від Міністерства оборони України грошових коштів на суму 1616250,00 грн. та готове передати згідно ДБН 4341,00 грн. за 1 кв.м. 6 квартир: кв. № 1-64, кв.м., кв. № 2-48,8 кв.м., кв. № 5-94,8 кв.м., кв. № 47-49,3 кв.м., кв. № 51-77,9 кв.м., кв. № 87-50,6 кв.м. за адресою: м. Миколаїв, проспект Октябрський 312 А, що суперечить наказу суду, а саме квартири повинні надаватися в будинку за адресою: м. Миколаїв, проспект Октябрський 312 б. У зв’язку з цим 06.05.2009 року державний виконавець направив лист до ТОВ „Будмарін”.

15.05.2009 року від боржника на адресу Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надійшла заява, відповідно до якої ТОВ „Будмарін” повідомило, що готове передати 6 квартир, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, проспект Октябрський 312 А: кв. № 1-64, кв.м., кв. № 2-48,8 кв.м., кв. № 5-94,8 кв.м., кв. № 47-49,3 кв.м., кв. № 51-77,9 кв.м., кв. №87-50,6 кв.м. Квартири, вказані в постанові про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2009 року та розташовані за адресою: м. Миколаїв проспект Октябрський 312 б, на балансі ТОВ „Будмарін” не знаходяться, тому їх передача на користь Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України не представляється можливою.

Так, у зв’язку з відсутністю квартир в домі за адресою: м. Миколаїв, проспект Октябрський 312 б та бажанням боржника надати вище перелічені квартири за адресою: м. Миколаїв, проспект Октябрський 312 А, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до господарського суду Одеської області із заявою про роз’яснення способу та встановлення порядку виконання наказу господарського суду Одеської області від 20.02.2009 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.08.2009 р. у справі № 15/151-08-3452 було роз’яснено Другому Приморському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, що порядок та спосіб виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.12.2008 р. по справі № 15/151-08-3452 встановлені в резолютивній частині цього рішення, також у разі згоди Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмарін” передати Південному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України замість спірних квартир квартири з такою ж площею і вартістю та за наявністю згоди Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України прийняти ці квартири, відсутні перешкоди для такої передачі.

17.12.2009 року Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 20.02.2009 р. по справі № 15/151-08-3452.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, виконавче провадження було закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"; державним виконавцем застосовані до боржника усі заходи, передбачені ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження", але рішення суду без участі боржника виконати неможливо. Так, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. N 606-XIV (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваної постанови) виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа до суду, який видав виконавчий документ, на підставах, передбачених ст. 76 ч. 3 цього ж Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження", якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до нього штрафні санкції та інші заходи, передбачені ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження", після чого виконавчий документ постановою державного виконавця повертається до суду, що його видав.

Отже, вищенаведені обставини свідчать про неможливість виконання рішення суду про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмарин” передати Південному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України спірні квартири у такий спосіб.

Проте, згідно пояснень Першого заступника Військового прокурора Південного регіону України, Товариство з обмеженою відповідальністю „Будмарин” перебуває на податковому обліку, здійснює господарську діяльність та має наступні відкриті рахунки в банках:

- рахунок № 260033514500, відкритий 19.11.2005 р. в ПуАТ „СЕБ Банк” у валюті –Долар США (МФО 300175);

- рахунок № 260033514500, відкритий 19.11.2005 р. в ПуАТ „СЕБ Банк” у валюті –гривня (МФО 300175);

- рахунок № 26008012322700, відкритий 14.07.2005 р. в АТ „УкрСиббанк” у валюті –гривня (МФО 351005).

Вказане підтверджується наявною в матеріалах справи копією довідки ДПІ у Приморському районі м. Одеси.

Враховуючи вищезазначене та факт неможливості виконання рішення суду визначеним способом, суд доходить до висновку про обґрунтованість вимог прокурора щодо зміни способу виконання рішення господарського суду Одеської області від 20.02.2009 р. у справі № 15/151-08-3452 шляхом звернення стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмарин” в розмірі 4 176 001,15 грн. на користь Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України. Слід зазначити, що вказана сума коштів, яка становить вартість спірних квартир, встановлена в рішенні суду про зобов’язання відповідача передати спірні квартири.

За таких обставин, заява Першого заступника Військового прокурора Південного регіону України про зміну способу виконання рішення господарського суду Одеської області від 20.02.2009 р. у справі № 15/151-08-3452 підлягає задоволенню.

Щодо вимог прокурора про накладення арешту на грошові кошти відповідача, що містяться на вищевказаних банківських рахунках, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів щодо забезпечення позову.

У відповідності з п. 8 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. N 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України", якщо заходів забезпечення позову не було вжито до прийняття рішення зі спору, то господарський суд згідно з частиною другою статті 121 ГПК має право одночасно з вирішенням питання про відстрочку, розстрочку або зміну способу і порядку виконання рішення вжити заходів до забезпечення його виконання, про що зазначається в цій же ухвалі.

Заходи забезпечення позову прокурора до прийняття рішення судом у даній справі не приймались.

Так, відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як встановлено судом та як вбачається з матеріалів справи, сума грошових коштів в розмірі 4 176 001,15 грн., що є предметом спору, становить вартість спірних квартир, які відповідач не передав позивачу –Південному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України згідно рішення господарського суду Одеської області від 20.02.2009 р. у справі № 15/151-08-3452, тим самим не виконав вказане рішення суду. В свою чергу вказані обставини стали підставою для звернення прокурора до суду із заявою про зміну способу виконання вказаного рішення суду. Отже, враховуючи вказані обставини та з огляду на ухилення відповідача від виконання зобов’язань щодо передачі спірних квартир, що випливає з матеріалів справи, суд погоджується з доводами прокурора про ймовірність невиконання чи утруднення виконання відповідачем рішення суду шляхом стягнення з відповідача вартості спірних квартир.

За таких обставин, суд доходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки такі заходи є гарантією реального виконання рішення суду.

Разом з тим господарський суд вважає цілком обґрунтованим обраний прокурором спосіб забезпечення виконання рішення суду шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в розмірі вартості спірних квартир, що відповідає предмету спору. При цьому слід зазначити, що вказані заходи забезпечення позову є розумними, обґрунтованими і адекватними вимогам прокурора.

До того ж суд зазначає, що такі заходи забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти відповідача не є повною перешкодою у здійсненні відповідачем господарської діяльності, оскільки у цьому випадку призупиняється рух грошових коштів відповідача, наявність яких є гарантією виконання рішення суду.

Між тим прокурор та сторони не позбавлені права звернутися до суду з відповідним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Керуючись ст. 121, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Заяву Першого заступника Військового прокурора Південного регіону України про зміну способу виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.12.2008 р. у справі № 15/151-08-3452 задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.12.2008 р. у справі № 15/151-08-3452 про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмарин” виконати взяті на себе зобов'язання в натурі за договором № 227/ДБ-42СП від 12.07.2005 року та додатковим договором до нього за № 1/42СП від 17.10.2005 року та передати Південному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України 8 квартир загальною площею 975,65 кв.м. на загальну суму 4176001,15 грн. шляхом звернення стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмарин” (65028, м. Одеса, вул. Гоголя, 7, кв. 1; код ЄДРПОУ 33656758; р/р 26008012322700 в АКІБ „Укрсіббанк” м. Харків, МФО 351005) в розмірі 4 176 001/чотири мільйони сто сімдесят шість тисяч одна/ грн. 15 коп. на користь Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України (65063, м. Одеса, вул. Армійська, 18; код ЄДРПОУ 24980210; р/р 26009310822701 в АБ „Південний” у м. Одесі, МФО 328209).

3. Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Будмарин” (65028, м. Одеса, вул. Гоголя, 7, кв. 1; код ЄДРПОУ 33656758), які знаходяться на наступних рахунках: рахунок № 260033514500, відкритий 19.11.2005 р. в ПуАТ „СЕБ Банк” у валюті –Долар США (МФО 300175); рахунок № 260033514500, відкритий 19.11.2005 р. в ПуАТ „СЕБ Банк” у валюті –гривня (МФО 300175); рахунок № 26008012322700, відкритий 14.07.2005 р. в АТ „УкрСиббанк” у валюті –гривня (МФО 351005), в розмірі 4 176 001/чотири мільйони сто сімдесят шість тисяч одна/ грн. 15 коп., що складають вартість спірних квартир.

4. Стягувачем за цією ухвалою є Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України (65063, м. Одеса, вул. Армійська, 18; код ЄДРПОУ 24980210; р/р 26009310822701 в АБ „Південний” у м. Одесі, МФО 328209).

5. Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю Будмарин” (65028, м. Одеса, вул. Гоголя, 7, кв. 1; код ЄДРПОУ 33656758).

Ухвалу може бути пред’явлено для виконання до Державної виконавчої служби протягом року з дня її прийняття.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін з дня її прийняття.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання в частині накладення арешту.

Суддя Петров В.С.