Ухвала суду № 16271134, 07.06.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"07" червня 2011 р. Справа № 16/069-11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-комерційна

виробничо- торгівельна фірма «Висмут», м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД”, с. Іванковичі, Васильківський район

про стягнення 1 111 763,92 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД”,

с. Іванковичі, Васильківський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-комерційна

виробничо-торгівельна фірма «Висмут», м.Донецьк

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Суддя Христенко О.О.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1

довіреність № 99 від 06.06.2011 р., представник;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2., довіреність від 01.04.2011 р., представник,

ОСОБА_3., довіреність від 01.06.2011 р., представник

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-комерційна виробничо-торгівельна фірма "Висмут" (надалі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД" (надалі - відповідач) про стягнення 1111763,92 грн., з яких 1000 493,10 грн. основний борг, 55 414,50 грн. пені, 42287,18грн. інфляційних та 13569,14грн. 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за товар за договором купівлі-продажу №9/2010 від 11.01.2010 р., який укладений між ТОВ НКВТ фірма "Висмут" та ТОВ "ВВС-ЛТД".

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.05.2011 р. було порушено провадження у справі № 16/069-11.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.05.2011 р. порушено провадження у справі за зустрічним позовом ТОВ «ВВС-ЛТД»до ТОВ НКВТ фірма «Висмут»про визнання договору купівлі-продажу недійсним та прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ НКВТ фірма «Висмут»до ТОВ «ВВС-ЛТД»про стягнення 1111763,92 грн.

Через канцелярію суду (вх. № 44 від 07.06.2011 р.) позивач за первісним позовом надав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить забезпечити первісний позов шляхом накладання арешту на грошові кошти ТОВ «ВВС-ЛТД»в сумі 1111763,92грн., які знаходяться на рахунках відповідача за первісним позовом у банках. Зазначена заява позивача за первісним позовом обґрунтована тим, що відповідач за первісним позовом не реагував на неодноразові звернення позивача за первісним позовом з вимогою про оплату поставленої продукції, має значну кредиторську заборгованість перед іншими контрагентами, що свідчить про низьку культуру виконання договірних зобов'язань і як наслідок нівелювання відповідачем за первісним позовом принципів ділової (господарської) етики, значний розмір та строк прострочення заборгованості перед Позивачем, тому керуючись принципом розумності та збалансованості інтересів сторін, адекватним способом запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача за первісним позовом при виконанні судового рішення у випадку задоволення первісним позовних вимог є накладення арешту на грошові кошти відповідача за первісним позовом у розмірі заявлених до стягнення вимог, тобто 1 111 763,92 грн.

Представники відповідача за первісним позовом проти заяви про вжиття заходів забезпечення позову заперечували.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Вибір способу забезпечення залежить від суті позовних вимог.

Так, у позові про стягнення грошей слід застосовувати накладання арешту на кошти. У спорі про право власності на майно чи витребування майна з чужого незаконного володіння належить застосовувати арешт на спірне майно. У негаторному позові слід застосовувати заборону вчиняти певні дії.

Отже, у даному разі накладання арешту на грошові кошти відповідача за первісним позовом відповідає суті позовних вимог, заявлених позивачем за первісним позовом.

Крім цього, у позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача, слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.

Позивач за первісним позовом просить суд накласти арешт на кошти відповідача за первісним позовом у межах заявленої суми позову, а саме у розмірі 1 111763,92 грн.

Суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, збалансованості інтересів учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів тощо. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглянувши заяву позивача за первісним позовом, виходячи з фактичних обставин справи, враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду у майбутньому, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача за первісним позовом про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти у розмірі суми предмету первісного позову 1111763,92 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД»(08632, Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Шевченка, 4, код ЄДРПОУ 19351156), що знаходяться на р/р 26009012817085 в «Укрексімбанку»м.Київ, МФО 322313 та інших рахунках, які стануть відомі Державній виконавчій службі.

3. Стягувачем за цією ухвалою є позивач за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-комерційна виробничо-торгівельна фірма "Висмут" (83054, м. Донецьк, пр-т. Київський, 38б/29, код ЄДРПОУ 21960856, р/р 260020132821 у АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627).

4. Боржником за цією ухвалою є відповідач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД»(08632, Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Шевченка, 4, код ЄДРПОУ 19351156).

5. Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.О.Христенко