Рішення № 16271117, 30.05.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" травня 2011 р. Справа № 4/046-11

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будцентр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс"

про стягнення 15 601,20 грн.

за участю представників сторін:

позивач Пачева І.В. посв. НОМЕР_1 від 26.10.2010р.

відповідач ОСОБА_1 предст., дов. № 1 від 10.01.2011р.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №4/046-11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будцентр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" про стягнення 15 601,20 грн. заборгованості за договором будівельного підряду № 6 від 02.01.2009р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.03.2011р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 18.04.2011р.

Позивачем було подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп». Проте, вказане клопотання судом було відхилене, оскільки позивачем не обґрунтовано та не доведено, яким чином рішення може вплинути на права та обовязки третьої особи.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, проте усно в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував.

В судовому засіданні 18.04.2011р. було оголошено перерву до 16.05.2011р., про що сторони повідомлені особисто під розписку в бланку оголошення перерви.

В судовому засіданні 16.05.2011р. відповідачем було подано письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечує, та просить відмовити в його задоволенні, з мотивів безпідставності заявлених вимог.

16.05.2011р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 30.05.2011р.

30.05.2011р. в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд,

встановив:

02 січня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Омокс»(замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будцентр»(головний підрядник) було укладено договір будівельного підряду № 6 (Договір№6), відповідно до умов якого головний підрядник зобовязується за замовленням замовника на свій ризик здійснити будівельно-монтажні роботи на обєкті (багатоповерхова житлова забудова (житлові будинки) з обєктами соцкультпобуту, яка знаходиться за адресою: Київська обл.., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул.. Лобановського, буд. 5, буд.7, буд. 9, буд. 11) у межах договірної ціни власними або залученими силами, засобами та матеріалами і здати у встановлений цим договором строк обєкт відповідно до проектно-кошторисної документації, що є невідємною частиною цього договору, а замовник зобовязується надати головному підрядникові затверджену проектно-кошторисну документацію, будівельний майданчик, прийняти обєкт та оплатити виконані роботи на умовах цього договору.

Ціна договору становить 60000000, 00 грн., в т.ч.20% ПДВ 10000000, 00 грн. та уточнюється сторонами в «Протоколі погодження договірної ціни»(п. 3.1).

Згідно п. 3.2 договору, договірна ціна є динамічною, може бути змінена сторонами шляхом укладання додаткових угод до цього договору, які є його невідємною частиною.

Як зазначає позивач, починаючи з 20 лютого 2009 року замовник почав звертатись до генерального підрядника із замовленнями про вивіз будівельного сміття з території буд майданчика та завезення на буд майданчик рослинного ґрунту та річкового піску.

Відповідно до п. 8.1. Договору №6, головний підрядник залучає для виконання спеціальних робіт субпідрядні організації і забезпечує координацію їхньої діяльності на будівельному майданчику, здійснює контроль за виконанням ними договірних зобов'язань, здійснює приймання-передачу виконаних ними робіт, а також відповідає перед замовником за якість виконаних головними підрядниками та субпідрядниками робіт.

Для виконання замовлень відповідача, щодо вивозу будівельного сміття з території будмайданчика та завезення на будмайданчик рослинного ґрунту та річкового піску, головний підрядник - позивач уклав договір підряду № 16 (Договір №16) від 01 березня 2009 року з субпідрядником - товариством з обмеженою відповідальністю «С.ДЖ.Р.ГРУП», яке безпосередньо виконувало замовлення відповідача.

Пунктом 1.1 договору, підрядник зобовязується здійснити вивіз будівельного сміття з території буд майданчика, та здійснити доставку рослинного ґрунту та річкового піску автотранспортом за адресою: Київська обл.., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул.. Лобановскього, 1 (обєкт), а замовник приймає і оплачує виконані роботи відповідно до умов договору.

Відповідно до розділу 8, головний підрядник залучає для виконання спеціальних робіт субпідрядні організації і забезпечує координацію їхньої діяльності на будівельному майданчику, здійснює контроль за виконанням ними договірних зобов'язань, здійснює приймання-передачу виконаних ними робіт, а також відповідає перед замовником за якість виконаних головними підрядниками та субпідрядниками робіт.

Оплату робіт, виконаних субпідрядниками, здійснює головний підрядник. Головний підрядник самостійно регулює відносини з субпідрядниками та відповідає за їх дії перед замовником. В тому числі, він несе відповідальність за наявність у субпідрядників, залучених для виконання окремих видів робіт за договором, відповідних дозволів, ліцензій тощо на виконання таких робіт.

У відповідності до ч. 1 ст.838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Протягом 2009-2010 років TOB «С.ДЖ.Р.ГРУП»виконувало замовлення, які надходили позивачу від відповідача.

Згідно п. 8.2. Договору №6, позивач оплатив власними коштами виконані роботи субпідрядником на загальну суму 1 213 852,53 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (в матеріалах справи).

Відповідно до Договору відповідач має компенсувати витрачені позивачем кошти.

Проте, відповідач, в порушення умов договору, за вищевказані роботи розрахувався частково, перерахувавши лише частково суму боргу в розмірі 1198251,33 грн.

Враховуючи те, що відповідач в повному обсязі та своєчасно за виконані роботи не розрахувався, позивач неодноразово 01.12.2010р., 20.05.2010р. звертався до відповідача з вимогою погасити заборгованість в розмірі 15 601,20 грн.

20.02.2011р. відповідачем було направлено на адресу позивача відповідь-лист, відповідно до якого останній зазначив, що дійсно протягом 2009-2010 року ТОВ «Омокс»надавав замовлення ТОВ «Будівельна компанія «Будцентр»на вивіз будівельного сміття з території будмайданчика та завезення на будмайданчик рослинного ґрунту та річкового піску. Однак останнє замовлення щодо вивозу сміття було виконане неналежним чином, оскільки не все будівельне сміття вивезене з будмайданчика.

В свою чергу, у відповідності до 5.1 замовник щомісячно оплачує фактично виконані головним підрядником роботи на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-3 та форма КБ-2), які підписуються уповноваженими представниками сторін, не пізніше 10 числа наступного місяця за звітним з урахуванням п. 12.1 даного договору.

Пунктом 12.1 договору, замовник після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, перераховує головному підряднику 95% від вартості робіт, визначеної у акті та довідці, протягом 5 банківських днів з моменту їх підписання обома сторонами договору.

Інша частина 5% вартості робіт, що визначена відповідними актами та довідками, складають забезпечувальний депозит та перераховуються замовником головному підряднику протягом 5 банківських днів з моменту завершення гарантійного періоду.

В матеріалах справи містяться довідки про вартість виконаних субпідрядником робіт, складені субпідрядником та підрядником, які відповідачем в повному обсязі не оплачені.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами частини першої статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Проте, відповідач в порушення своїх договірних зобовязань щодо оплати робіт виконав частково, здійснивши лише часткову оплату виконаних робіт, у звязку з чим за останнім рахується заборгованість перед позивачем з оплати виконаних робіт в розмірі 15601,20 грн.

Відповідач у письмовому відзиві на позов, поданому 16.05.2011р., відповідач заперечує проти позову, зазначаючи, що відповідач неодноразово звертався до позивача з проханням доопрацювати будівельні роботи, зобовязавши вказані дії здійснити субпідрядника. Проте, за його словами, пропозиції виявились марними.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства (та 43 Господарського процесуального кодексу України).

Проте, відповідач в силу вищезазначених норм законодавства не надав суду доказів звернення до позивача з вимогою доопрацювати виконані субпідрядником роботи, та не довів факту неналежного виконання підрядником своїх зобовязань за договором, а також не спростував доводів позивача щодо існуючої заборгованості, у звязку з чим суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будцентр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" про стягнення 15601,20 грн. заборгованості є обґрунтованими, документально підтвердженими та правомірними, у звязку з чим останні підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-84, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. В.Лобановського, 23, код ЄДРПОУ 23154102) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будцентр" (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. В.Лобановського, 1, код 35324979) 15601 (пятнадцять тисяч шістсот одну) грн. 20 коп. суми основного боргу,156 (сто пятдесят шість) грн. 10 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн.. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяО.В. Щоткін

Дата підписання повного тексту рішення: 14.06.2011р.