Рішення № 16271063, 16.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.06.11р.Справа № 33/5005/5723/2011

а позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Далаки", м. Кривий Ріг

про стягнення 3 625 грн. 84 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від прокуратури: не з'явився

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 1122 від 02.03.2011 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення 3 625грн. 84 коп. заборгованості за теплову енергію, згідно договору № 3233 від 01.05.2006 р., укладеного між сторонами. Ціна позову складається з : суми основного боргу у розмірі 3218, 61 грн. , суми пені у розмірі 1, 55 грн. , суми інфляційних втрат у розмірі 299, 69 грн. , суми 3% річних у розмірі 105, 99 грн.

Підстави з якими Прокурор пов”язує свої позовні вимоги не виконання Відповідачем зобов”язань за договором № 3233 від 01.05.2006 р., щодо повної оплати поставленої теплової енергії.

Позивач позовні вимоги Прокурора підтримав у повному обсязі і просив суд задольнити.

Відповідач у судові засідання не з'явився, відзив на позов не надав. Про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем для огляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 16.06.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" ( Постачальник ) та ТОВ "Далаки" ( Споживач ) укладено договір № 3233 від 01.05.2006 р. на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару.

Згідно предмету Договору постачальник відпускає Споживачу теплову енергію у вигляді гарячої води для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання, у вигляді пару на технологічні нужди, а споживач сплачує отриману теплову енергію за встановленими тарифами в строки передбачені даним Договором.

За твердженням Позивачем і не спростованим Відповідачем свої договірні зобов'язання Постачальник виконував, а саме, проводив постачання теплоносія на протязі всього періоду, передбаченого договором.

Облік споживання теплової енергії, проводився розрахунковим способом по проектному навантаженню, згідно СНіП 02.04.2007-87, для потреб опалення СНіП 02.04.01-85 для потреб гарячего водопостачання, що передбачено умовами договору.

Згідно п. 3.1 Договору Споживач проводить оплату щомісяця, самостійно, в грошовій формі, та іншими формами розрахунку за згодою сторін до 15 числа місяця наступного за розрахунковим та згідно п. 3.4 Договору повинна проводитись передоплата, у розмірі планового місячного споживання у строк до 20 числа кожного місяця.

Тарифи теплової енергії передбачені рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської Ради Дніпропетровської області "Про затвердження тарифів на послуги водо - теплопостачання в місті Кривому Розі для групи інших споживачів " № 110 від 08.04.2009 р. 605 грн. за 1 Гкал.

За розрахунками Прокурора, за період з листопада 2009 р. по квітень 2010 р. заборгованість Відповідача складає 3 218, 61 грн.

Позивачем були виставлені рахунки № 3222 від 30.11.2009 р. , № 3222 від 31.12.2009 р., № 3233 від 31.01.2010 р., № 3222 від 28.02.2010 р. , № 3222 від 31.03.2010 р., № 3222 від 30.04.2010 р. на суму 3218, 61 грн. для оплати і направлені відповідачу поштою.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України ).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, щозвичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України ).

Отже, факт не виконання Відповідачем зобовязань за договором укладеним між сторонами, матеріалами справи доведено.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно ст. 546 ЦК України виконання зобов”язання може забезпечуватися неустойкою ( штрафом, пенею ).

Згідно зі ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства ( ст. 551 ЦК України ).

Згідно п. 3.3 Договору за несвоєчасну оплату за теплову енергію відповідач повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день просрочки від загальної суми заборгованості.

На підставі п. 3.3 договору Відповідачу нарахована пеня у розмірі 1, 55 грн. , яка підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань повинен сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Керуючись ст. 625 ЦК України, Прокурором здійснене нарахування індексу інфляції в сумі 299, 69 грн. та суми 3% річних від простроченої суми у розмірі 105грн. 99 коп. , які також підлягають задоволенню.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги Прокурора є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, стягненню підлягають: сума основного боргу у розмірі 3218, 61 грн., суми пені у розмірі 1, 55 грн. , суми інфляційних втрат у розмірі 299, 69 грн. , суми 3% річних у розмірі 105, 99 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Далаки" (50011, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Мудрьона, 1А, код ЄДРПОУ 30643400) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, код ЄДРПОУ 03342184) 3218грн. 61 коп. - заборгованість за теплову енергію, 1грн. 55 коп. - пені, 299грн. 69 коп. - інфляційних витрат, 105грн. 99 коп. - 3% річних , про що видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Далаки" (50011, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Мудрьона, 1А, код ЄДРПОУ 30643400) на користь Державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ( рахунок №31118095700005 в УДКУ Дніпропетровській обл., МФО 805012, відділення банку УДКУ Дніпропетровській області, код 22090200, ЄДРПОУ 24246786) 102 грн. 00 коп. - витрат на державне мито, про що видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Далаки" (50011, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мудрьона, 1А, код ЄДРПОУ 30643400) на користь Державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ( рахунок № 31 217264700005 відділення банку ГУДКУ Дніпропетровській області, МФО 805012, код 22050003, ЗКПО 24246786) 236 грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А.Рудовська

Повне рішення складено 17.06.2011 р.