Рішення № 16271052, 16.06.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

16.06.2011Справа №5002-21/2191-2011 За позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком», м. Київ, бул. Т. Шевченко, 18, в особі Кримської філії Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком», м. Сімферополь, вул.. О. Невського, 11,

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СВХ-інвест», м. Сімферополь, провулок Тупий, 11,

про стягнення 504,64 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, ю/к, д/п № б/н від 28.01.2011 р.

Від відповідача не зявився,

Сутність спору: Відкрите Акціонерне Товариство «Укртелеком», м. Київ, в особі Кримської філії Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком», м. Сімферополь, звернулося до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВХ-інвест», м. Сімферополь, заборгованість у сумі 461,94 грн., пеню в сумі 14,83 грн., індекс інфляції в сумі 22,09 грн., 3 % річних в розмірі 05,78 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, повязані з оплатою держаного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Вимоги позивача мотивовані тим, що відповідач не виконував свої договірні зобов'язання за договором 2161 про надання послуг електрозвязку, що привело до утворення заборгованості за надані позивачем послуги електрозв'язку.

У судове засідання зявився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору. Також суд зазначає, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2009 р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВХ-інвест» був укладений договір № 2161 про надання послуг електрозв'язку.

Відповідно до статті 63 Закону України «Про телекомунікації» телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ, або оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги

Як встановлено умовами договору - Підприємство звязку (позивач) надає послуги електрозвязку, перелічені у додатку 1, та безкоштовні послуги, перелічені в додатку 2.

Згідно з пунктом 3.2.8. договору споживач (відповідач) зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські і міжнародні телефонні розмови і інші послуги, надані по телефону.

Статтею 33 Закону України «Про телекомунікації» обумовлено, що вказані послуги підлягають оплаті абонентом.

Пунктом 4.5 договору сторони передбачили, що розрахунки за фактично одержані послуги електрозв'язку відповідач зобов'язаний проводити не пізніше 20-го число місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 р., визначено, що плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Крім того, 17 вересня 2009 р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір № 2161 про надання послуги ADSL - підключення до мережі ІНТЕРНЕТ, відповідно до якого Укртелеком надає споживачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до потру вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL, динамічної або постійної ІР-адреси, та інші додаткові послуги Інтернет.

Розділом 5 договору про надання послуг ADSL підключення до мережі ІНТЕРНЕТ сторони визначили, що розрахунок вартості послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів Укртелекому і залежить від обраного Споживачем тарифного плану. Укртелеком виставляє єдиний рахунок на оплату телекомунікаційних послуг. Споживач проводить оплату за надану послугу щомісячно до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним.

На виконання умов договору позивач надавав відповідачу послуги електрозв'язку, передбачені договорами.

Однак, відповідачем розрахунки своєчасно і в повному об'ємі з позивачем не проводилися, у зв'язку з чим, за період з 01 вересня 2010 р. по 27 грудня 2010 р. за відповідачем утворилася заборгованість у загальному розмірі 461,94 грн.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем не надано доказів сплати виниклої заборгованості.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції в розмірі 22,09 грн. та 05,78 грн. 3 % річних.

Статей 625 Цивільного кодексу України, передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 14,83 грн.

Пунктом 5.8. договору передбачена відповідальність відповідача у разі несвоєчасного виконання договірних зобовязань у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 р. № 1280-IV у разі затримки плати за надані послуги зв'язку, споживачі даних послуг сплачують пеню, яка обчислюється від вартості несплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня.

Статей 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з сплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу, підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 17 червня 2011 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230, 343 Господарського Кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВХ-інвест», м. Сімферополь (м. Сімферополь, провулок Тупий, 11; р/р 26003182365 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805, код ЗКПО 24869627, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. О. Невського, 11; р/р 260002257 в КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22236588, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) суму заборгованості в розмірі 461,94 грн., 14,83 грн. пені, 22,09 грн. індексу інфляції, 3 % річних в розмірі 05,78 грн.; а також судові витрати 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набранням рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЧонгова С.І.