Вирок № 16270542, 10.06.2011, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 1-8/11

.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2011 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Пухарєвої О.В.,

при секретарі Воловідник Г.В.,

з участю прокурора Данко А.В.,

захисника - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

представників потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, студента ЧНУ ім. Ю. Федьковича, одруженого, не працюючого раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_5 17 травня 2010 року біля 17 години, знаходячись у стані алкогольного спяніння, керуючи технічно справним автомобілем «Фольксваген-Вента», державний номер НОМЕР_1, в якому в якості пасажира знаходився ОСОБА_2, рухався на перевищеній швидкості більше 90 км/год. по автодорозі сполученням Т-2602 Заставна Чернівці з сторони м. Заставна в напрямку м. Чернівці, поза межами населеного пункту. Наближаючись до с. Шубранець, Заставнівського району, Чернівецької області, водій ОСОБА_5 проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість в свої діях, не правильно застосував прийоми керування транспортним засобом, від чого стався занос керованого ним автомобіля, в результаті чого не справився з керуванням, виїхав вліво за межі дороги, де допустив наїзд на дерево та бетону електроопору.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна обличчя, волосяної частини голови та шиї, які як кожне зокрема, так і всі в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень; закритий скалковий злам обох кісток правого передпліччя в ділянках діафізу та проксимального метаепіфізу, закритий скалковий злам середньої третини лівої ключиці, відкритий подвійний злам нижньої щелепи в ділянці підборіддя та кута зліва, скальпована рана тильної поверхні лівої кисті, відрив нігтьової фаланги 4 пальця лівої кисті, правобічний гемотимпанум з післятравматичним кохлеарним невритом, що відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості як такі, що призвели до тривалого розладу здоров'я; забійна рана середньої третини правої гомілки, відкритий подвійний скалковий злам обох кісток правої гомілки в верхній та середній третинах, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що небезпечні для життя (згідно висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи №015 від 28.01.2011 р.).

Дану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_5 скоїв в результаті грубого порушення та невиконання вимог п. п. 2.3 «б», 2.9 (а), 12.1 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, які вимагають від водія: п.2.3- Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.2.9 - Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; п.12.1 - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.9 - Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и»пункту 30.3 цих Правил.

Підсудний в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно 17.05.2010 року виїхав на своєму автомобілі марки «Фольсваген Вента»приїхав в с. Васловівці Заставнівського району на футбольний стадіон, щоб проводити підготовчі роботи для організації турніру для футболу. Приблизно о 14 год. випив пляшку пива ємкістю 0,5 літра. Після чого продовжував працювати на стадіоні. На стадіоні зустрів ОСОБА_2. О 17 год. йому потрібно було поїхати в м. Чернівці, щоб забрати знайомого. Але так, як він не знав міста, ОСОБА_2 запропонував показати де саме знаходиться дана вулиця. Після чого вони вирушили в м. Чернівці, коли підїжджав до с. Шубранець Заставнівського району на самому заокругленні дороги він правою стороною свого автомобіля виїхав на мокре праве узбіччя в результаті чого автомобіль почало заносити, він почав додавати газу, щоб збільшити швидкість та вирівняти автомобіль, але нічого не міг удіяти. В результаті автомобіль почало заносити по дорозі і він зїхав з проїжджої частини дороги на ліве узбіччя, де допустив зіткнення з деревом, а в подальшому з бетонною електроопорою. Після того, як ОСОБА_2 постраждав, його доставили у лікарню. Визнає той факт, що ним були порушені правила дорожнього руху, зазначені в обвинувачені. Пояснив суду, що ним було відшкодовано потерпілому ОСОБА_2 витрати на придбання ліків та медичних препаратів на суму 89000 грн. В скоєному щиро розкаюється. Просив його суворо не карати, не позбавляти права керування транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 17.05.2010 року він приїхав та перебував у с. Васловівці, Заставнівського району, для того, щоб привітати друга із весіллям. Біля 17 год. 00 хв. він поїхав додому у м. Чернівці разом із ОСОБА_5 на його машині. Коли він сів у машину, то відчув запах алкоголю, ОСОБА_5 повідомив, що випив пиво. Оскільки вони рухались на дуже великій швидкості, приблизно 120 км/год, він намагався вмовити ОСОБА_5 зменшити швидкість. Проте швидкість залишалась високою, в результаті ми зїхали із проїжджої частини дороги на ліве узбіччя, відносно напрямку руху автомобіля, його викинуло із салону машини. Прийшов до себе вже в реанімаційному відділенні, потім в травматологічному. В результаті аварії він переніс 13 операцій.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, його вина також доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, саме: протоколом огляду місця події від 17.05.2010 р з схемою та фототаблицею до нього (а.с. 8 - 20); протоколом огляду транспортного засобу від 17.05.2010 р. (а.с. 11), актом №300 медичного огляду ОСОБА_5 від 17.05.2010 р. (а.с.22), протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_5 (а.с. 53-54), показами представника потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 38), показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 40-41), висновками судово-медичної експертизи за № 201-Е від 09.06.2010 р. (а.с. 58-59), висновком токсикологічної експертизи за № 629 від 07.06.2010 р. (а.с.63), висновком судової автотехнічної експертизи № 145-а від 11.06.2010 року (А.с.70-79), висновком наркологічної експертизи за № 375 від 08.06.2010 р. (а.с. 83), висновком судової автотехнічної експертизи № 155-а від 16.06.2010 року, (а.с. 90-92), висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи №015 від 28.01.2011 р. (а.с. 270-284), а також іншими доказами по справі, які у відповідності до ч.3 ст.299 КПК України підсудний визнав та з якими погодився у повному обсязі.

Згідно висновків судово-медичної експертизи за № 201-Е від 09.06.2010 р., досліджених в судовому засіданні (а.с.58-59), ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в реанімаційному відділенні ЛШМД м.Чернівці з діагнозом: Політравма. ЗЧМТ. Забій головного мозку легкого ступеня. Відкритий подвійний перелом обох кісток правої гомілки на межі верхньої третини середньої третини зі зміщенням відламків. Відкритий скалковий перелом кісток правого передпліччя. Закритий поперечно скалковий перелом верхньої третини правої стегнової кістки. Закритий скалковий перелом лівої ключиці. Травматичний шок 3 ступеня. Відкритий перелом 4 пястної кістки лівої китиці. Перелом остистих паростків4-5-го шийних хребців. Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів, або при ударах об такі, цілком можливо при травмуванні в салоні автомобіля «Фольксваген Венто», перебуваючи в якості пасажира, під час наїзду автомобіля на дерево і електроопору, можуть відповідати терміну на 17.05.2010 року і відносяться : Забій головного мозку легкого ступеня. Закритий перелом правої стегнової кістки, закритий перелом лівої ключиці, відкритий перелом 4 поясної кістки лівої китиці, перелом остистих паростків 4-5-го шийних хребців до розряду ушкоджень середнього ступеня важкості, які призвели до тривалого розладу здоровя; відкритий подвійний перелом обох кісток правої гомілки, відкритий скалковий перелом кісток правого передпліччя до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

Із досліджених в судовому засіданні висновків додаткової комісійної судово-медичної експертизи №015 від 28.01.2011 р. (а.с. 270-284) на тілі ОСОБА_2 були наявні наступні ушкодження: А) садна обличчя, волосяної частини голови та шиї; Б) забійна рана середньої третини правої гомілки, відкритий подвійний скалковий злам обох кісток правої гомілки в верхній та середній третинах; В) закритий скалковий злам обох кісток правого передпліччя в ділянках діафізу та проксимального метаепіфізу; Г) закритий скалковий злам середньої третини лівої ключиці; Д) відкритий подвійний злам нижньої щелепи в ділянці підборіддя та кута зліва; Е) скальпована рана тильної поверхні лівої кисті; Ж) відрив нігтьової фаланги 4 пальця лівої кисті; 3) правобічний гемотимпанум з післятравматичним кохлеарним невритом. Зазначені ушкодження виникли внаслідок травмуючої дії твердих тупих предметів та від співударяння з такими за короткий проміжок часу одне вслід за іншим, могли виникнути під час дорожньо-транспортної пригоди у вигляді зіткнення транспортного засобу з перешкодою, за умови перебування підекспертного в салоні автомобіля в якості пасажира. Виявлені на тілі гр. ОСОБА_2 ушкодження можуть бути розмежовані за ступенями важкості:у п.А - як кожне зокрема, так і всі в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень; у п.Б - до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпеки для життя»; у п.В - до ушкоджень середнього ступеня тяжкості як такі, що призвели до тривалого розладу здоров'я; у п. Г - до ушкоджень середнього ступеня тяжкості як такі, що призвели до тривалого розладу здоров'я; у. п.Д, п.Е, п.Ж - до ушкоджень середнього ступеня тяжкості як такі, що призвели до тривалого розладу здоров'я; у п. З - до ушкоджень середнього ступеня тяжкості як такі, що призвели до тривалого розладу здоров'я. Комісія експертів не виключає можливості зміни ступеня важкості виявлених на тілі гр. ОСОБА_2 ушкоджень по окремих пунктах в сторону обтяження ступеня в подальшому по одужанні, при уможливленні застосування такого критерію визначення ступеня тяжкості ушкоджень як «ступінь стійкої втрати загальної працездатності.

Проаналізувавши вищенаведені докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії підсудного за даною статтею кваліфіковані правильно, оскільки підсудний вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний підсудним злочин належить до категорії тяжких злочинів.

Так, обставинами, що помякшують відповідальність підсудного, згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання підсудного згідно ст. 67 КК України, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Беручи до уваги те, що особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище вказані обставини, а також те, що в результаті злочину наступили тяжкі наслідки, з урахуванням характеру та мотивів допущених правил безпеки руху, ставлення підсудного до цих порушень, його поведінку після вчинення злочину, а також особу винного, який по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, його молодий вік, має на утриманні вагітну дружину, на обліку у лікаря - нарколога та психіатра не перебуває, повністю відшкодував матеріальну шкоду та частково моральну, суд приходить до висновку, про доцільність призначення ОСОБА_5 основного покарання за ч.2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк.

При цьому суд вважає, що на підставі ст. 75КК України виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк з покладенням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про необхідність призначення ОСОБА_5 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує думку потерпілого, який не наполягав на застосуванні такого виду додаткового покарання, а також те, що постановою Заставнівського районного суду від 10.06.2010 року за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння саме при вчиненні даного злочину до ОСОБА_5 застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

За таких обставин, на думку суду, є можливим призначення покарання ОСОБА_5 за даний злочин без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

По справі заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_2 завданої матеріальної шкоди у розмірі 8 216,86 грн, 808,50 судових витрат, а також 200 000 грн. заподіяної моральної шкоди. Під час розгляду справи потерпілий збільшив позовні вимоги в частині матеріальної шкоди, просив стягнути з підсудного 11660,40 грн. за спричинену матеріальну шкоду.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 відмовився від позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат, у звязку з тим, що підсудний ОСОБА_5 в повному обсязі відшкодував матеріальні збитки та витрати.

Що стосується заявленого потерпілим ОСОБА_2 цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди, розмір якої останній зменшив до 195500 грн., суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Підсудний ОСОБА_5 заявлені позовні вимоги визнав частково, погодився, що розмір завданої моральної шкоди потерпілому становить 100000 грн. При цьому, передав потерпілому 4 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

П.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року вказує, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

П.9 названої Постанови Пленум Верховного Суду України вказує, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховує характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого, тяжкість завданих травм, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації (останнє залежить від характеру діяльності потерпілого, посади, часу й зусиль необхідних для відновлення попереднього стану, наміру, з яким діяв заподіювач шкоди тощо).

По справі встановлено, що внаслідок ДТП, яка сталась з вини підсудного, потерпілий ОСОБА_2 тривалий час знаходився на лікуванні в лікувальних закладах, переносячи фізичні та моральні страждання, фізичний біль (сто дванадцять днів знаходився на стаціонарному лікуванні, переніс тринадцять складних операцій). У потерпілого виник стан депресії, порушення сну, до даного часу повністю не відновлені рухливі функції правої руки, втрачено слух в правому вусі, який не підлягає відновленню, у звязку з чим суттєво порушений звичайний порядок та спосіб життя потерпілого, життєвий уклад і спокій його сімї. Через отримані травми потерпілий, який є людиною молодого віку, активно займався спортом, навчався у вищому навчальному закладі, втратив можливість в подальшому професійно займатися спортом, своєчасно закінчити ВУЗ та отримати відповідну вищу освіту. За наведених обставин, потерпілий позбавлений можливості жити повноцінним життям, що свідчить про порушення життєвих планів та істотність вимушених змін в життєвих стосунках з іншими людьми, друзями та близькими.

Таким чином, визначаючи суму заподіяної моральної шкоди потерпілому ОСОБА_2, суд бере до уваги вище наведене, одночасно враховує ступінь вини відповідача, його матеріальний стан і виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, визначає розмір заподіяної моральної шкоди у сумі 100 000 (сто тисяч) гривень.

З урахуванням того, що підсудним ОСОБА_5 було передано ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 4500 грн., то суд вважає, що з підсудного підлягають стягненню кошти в розмірі 95500 грн. моральної шкоди.

У відшкодування витрат за проведення судових експертиз з ОСОБА_5 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернівецькій області слід стягнути 1055 грн. 88 коп.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді пяти років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього зобовязання.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на орган виконання покарань за місцем його проживання.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області р/р 31256272210002 код 25575279 в УДК в Чернівецькій області МФО 856135 витрати за проведені експертизи в розмірі 1055 гривні 88 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 95500 гривень в якості відшкодування завданої моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

уддя О. В. Пухарєва