Вирок № 16267816, 26.05.2011, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

вул. Центральна, 44 м. Чемерівці Чемеровецький район Хмельницька область Україна 31600

Справа № 1-2219-97/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2011м. Чемерівці Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Назарчук Р. В.

секретаряНіколаєвої Л.М.

за участі прокурораПриймака Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, в силу ст..89 КК України, раніше не судимого

в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_3 24 березня 2011 року близько 01 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, перебуваючи біля приміщення будинку культури, розташованого за адресою Чемеровецький район с. Почапенці вул. Грушевського, 103, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до входу в приміщення будинку культури з тильної його сторони, та відхиливши між собою дві половини вхідних дверей, просунув в середину приміщення свою руку, та таємно викрав три залізні котушки загальною вартістю 52 гривні 50 копійок, дві залізні підставки загальною масою 52 кг. по ціні 2 гривні 50 копійок за 1 кг. загальною вартістю 130 гривень, чим заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 182 грн. 50 коп..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що 24 березня 2011 року близько 01 години, будучи в стані алкогольного спяніння, в с. Почапенці по вул. Грушевського, 103, підійшов до входу в приміщення будинку культури з тильної сторони с. Почапинці Чемеровецького району та відхилив між собою дві половини вхідних дверей, просунув в середину приміщення руку та викрав три залізні котушки, дві залізні підставки.

Крім повного визнання вини самим підсудним, його винність також підтверджується показами свідків та іншими матеріалами справи дослідженими під час судового слідства.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 23.03.2011 року біля 20 години він разом із своїм знайомим ОСОБА_5 приїхав на його автомобілі ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 із Камянця-Подільського в с. Оринін Камянець-Подільського району, перед чим придбавши горілку ємкістю 1 л., поїхали додому, де разом із дядьком ОСОБА_3 та старшим братом ОСОБА_6, вжили дану горілку, під час чого ОСОБА_3 говорив по телефону, закінчивши повідомив, що говорив з дівчиною на ім"я ОСОБА_10, після чого всі разом вирішили поїхати до неї, попросили ОСОБА_7 відвезти їх до неї, на що погодився, їдучи заїхали до продуктового магазина, де придбали пляшку горілки місткістю 1 літра та продукти зарчування, біля 22 години вони в"їхали в село та зупинились на містку, до них підійшла дівчина на ім"я ОСОБА_10, всі разом розпивали спиртні напої, невдовзі йому стало погано і ОСОБА_3 кудись його відвів, через деякий час відвів його в салон автомобіля, де він заснув.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що 24.03.2011 року біля 01 години, разом із своїм співжителем ОСОБА_9, на автомобілі повертались із смт. Закупне Чемеровецького району в с. Почапенці Чемеровецького району, проїзджаючи повз будинок культури побачили невідомий автомобіль, біля магазина за столиком сиділо два невідомих їй чоловіка та ОСОБА_10, сказавши ОСОБА_9 зупинитись вийшли із салону автомобіля побачили із тильної сторони будинку культури двох невідомих їй чоловіків, які пішли в сторону де знаходився автомобіль, а біля входу знаходились речі які належать будинку культури, наступного дня повідомити в Чемеровецький РВ.

Свідок ОСОБА_9 показання якого дані на досудовому слідстві і які були оголошенні в судовому засіданні дав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_5 показання якого дані на досудовому слідстві і які були оголошенні в судовому засіданні показав, що 23.03.2011 року зустрівшись із своїм знайомим ОСОБА_4, придбавши горілку ємкістю 1 л., після чого поїхали додому, де разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_6, вжили дану горілку, на пропозицію ОСОБА_3 всі разом поїхали до його знайомої ОСОБА_10, по дорозі придбали пляшку горілки місткістю 1 літра та продукти харчування, біля 22 години вони в"їхали в село та зупинились на містку в с. Почапинці, до них підійшла дівчина на ім"я ОСОБА_10, після чого під"їхавши до сільського магазину сві разом вживали спиртні напої, ОСОБА_3 відвів ОСОБА_4 який сильно сп"янів в сторону.

Вина підсудного в скоєному ним злочині підтверджується також: протоколом огляду приміщення будинку культури с.Почапенці Чемеровецького району та прилеглої до нього території, де було виявлено та вилучено речі що було викрадено із приміщення будинку культури. (а.с. 7); протоколом зважування двох металевих підставок під ялинку, які було викрадено із приміщення будинку культури, маса яких становить 52 кг. (а.с. 19); протоколом відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_3, під час складання якого він показав та пояснив при яких обставинах вчинив крадіжку з приміщення будинку культури с. Почапенці Чемеровецького району. (а.с.57); протоколом відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_4, під час складання якого він показав та пояснив як саме розгортались події біля будинку культури перед тим як ОСОБА_3 вчинив крадіжку. (а.с. 65); довідкою про вартість одного кілограма металобрухту чорного металу, згідно якої вартість 1 кг. металобрухту чорного металу станом на 24.03.2011 року становить 2 гривні 50 копійок. (а.с. 26); висновком судово-товарознавчої експертизи №318т від 11.04.2011 року, згідно якої вартість трьох котушок до кабелю становить 52 гривні 50 копійок. (а.с. 33-37).

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить вину підсудного ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна поєднаного з проникненням в приміщення, доведеною і кваліфікація його дій за ч.3 ст. 185 КК України вірна.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3 є те, що в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, повністю визнав вину та щиро розкаявся в скоєному, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

З огляду на вказані обставини, суд призначає підсудному ОСОБА_3 призначаючи покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливе звільнити його від відбування покарання, встановивши на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк.

Також, суд рахує за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі за проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання і призначити іспитовий строк терміном на 1 рік 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВСУ Хмельницької області (р/р №31258272210321, МФО 815013 - банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код №25575309, призначення платежу: «за дослідження - 10») - 225 грн. 12 коп. судових витрат по справі за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі три залізні котушки, дві залізні підставки передано на зберігання начальникові відділу культури і туризму Чемеровецької районної державної адміністрації ОСОБА_11 під розписку - залишити у неї.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в закону силу залишити попередній підписка про невиїзд.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Р. В. Назарчук