Вирок № 16267500, 21.04.2011, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 1-65/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2011 року Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: судді Пашкевича Р.В.

при секретарі Гедзенюк В.В.

з участю прокурора Трунової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяславі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, середньою освітою, не одруженої, не працюючої, судимості не має,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

19 листопада 2010 року, біля 17 год. ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного спяніння, керуючись корисливим мотивом направленим на викрадання чужого майна, шляхом пошкодження віконного скла, проникла в житловий будинок АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_2, звідки таємно у свою користь викрала домашню консервацію, а саме: 4 банки консервованих помідорів ємкістю по 2 л., вартістю по 20 грн., на суму 80 грн.; 8 банок консервованого перцю обємом 0,5 л. вартістю 13 грн., на суму 104 грн.; 4 банки консервованих опеньків ємкістю по 0,5 л. вартістю 13 грн., на суму 52 грн.; 4 банки по 0,5 л. яблучного варення вартістю по 13 грн. за одну на суму 52 грн.; 2 кг. цибулі вартістю по 3,5 грн. за 1 кг., на суму 7 грн.; пляшку оцту обємом 1 л. вартістю 3 грн.; 2 пляшки рафінованої олії «Королівський смак»обємом по 1 л. вартістю по 10 грн., на суму 20 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_2 на загальну суму 318 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 20.11.2010 року біля 13 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою таємного викрадення чужого майна прийшла до господарства ОСОБА_3, що по АДРЕСА_2, де розбивши віконне скло проникла в житловий будинок, звідки викрала речі домашнього вжитку, а саме: ковдру синтепонову вартістю 30 грн.; алюмінієвий казанок обємом 2 л. вартістю 30 грн.; алюмінієвий казанок обємом 3,5 л. вартістю 40 грн.; електричний чайник «Премєр»вартістю 45 грн.; миску з полімерного матеріалу вартістю 28 грн.; чайний сервіз вартістю 44 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_3 на загальну суму 217 грн.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину визнала частково, розкаялась у вчиненому, не заперечила той факт, що вона викрала з господарства ОСОБА_2 2 банки консервованих помідорів ємкістю по 1 л., 4 банки консервованого перцю ємкістю 0,5 л., 2 банки консервованих опеньків по 0,5 л., а іншу консервацію вона не брала. Що стосується викраденого майна з господарства ОСОБА_3 підсудна ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, та підтвердила обставини зазначені в обвинувальному висновку.

Дані підсудною ОСОБА_1 показання в ході судового слідства суд оцінює критично, як спробу уникнути чи помякшити покарання, оскільки відповідно до її пояснень на досудовому слідстві /а.с.47/, протоколом допиту свідка (потерпілого) /а.с.52/, протоколом допиту підозрюваного /а.с.65/ та протоколом допиту обвинуваченого /а.с.85/, підсудна давала різні покази в частині, викраденого майна у помешканні ОСОБА_2, таким чином суд вважає, що підсудна в момент викрадення перебувала в стані алкогольного спяніння тому вона невпевнена в тому скільки банок з їхнім вмістом, нею викрадено.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_1 у скоєному злочині повністю доведена та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зокрема, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що 19.11.2010 року вона разом з сином перебувала в своєї доньки в сусідньому селі. 20.11.2010 року вона поверталася до свого дому в АДРЕСА_1 та біля 18 год. прийшовши до свого господарства побачила розбите скло в її житловому будинку, зайшовши в будинок виявила відсутність консервації, а саме: 4 банки консервованих помідорів ємкістю по 2л.; 8 банок опеньків ємкістю 0,5 л.; 4 банки варення по 0,5 л.; 1 пляшку оцту ємкістю 1л.; 2 пляшки олії «Королівський смак»ємкістю 1л.; та приблизно 2 кг. цибулі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, 21.11.2010 року вона повернувшись з м.Хмельницького до своєї будівлі, син розповів, що сусідка ОСОБА_1 розбивши віконне скло в їх будинку викрала речі домашнього вжитку, а саме: одіяло; два казани один 2л., другий 3,5 л.; пластмасова миска; електрочайник, чайний сервіс на шістьох осіб. На даний час підсудної ОСОБА_1 спричинену шкоду відшкодовано та будь-яких претензій до неї немає.

Вина підсудної також знайшла підтвердження в ході судового слідства в досліджених доказах:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8, який вказав що 20.11.2010 року він прийшов до дому біля 15 год. та виявив розбите скло в будинку, куди зайшовши в кухні замітив бруд та пропажу деяких речей. Він вирішив, що це була ОСОБА_1 та пішов до її помешкання звідки її донька ОСОБА_7 вийшла та віддала чайний сервіс, пояснивши, що його викрала мати ОСОБА_1 Наступного дня приїхала мати ОСОБА_3, якій він розповів про дану пригоду , та вона побачила ще відсутність двох алюмінієвих чугунків та одіяла. Через деякий час ОСОБА_1 дані речі їм повернула /а.с. 34/;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4, яка вказала що 20.11.2010 року біля 13 год. вона бачила як ішла її мати ОСОБА_1 та несла чайний сервіс. Зрозумівши, що він належить ОСОБА_8 та як вона його бачила в їхньому помешканні, забрала від матері та в подальшому повернула ОСОБА_8 /а.с. 35/;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5, яка вказала, що 20.11.2010 року до неї до дому прийшла ОСОБА_1 та запропонувала купити електрочайник та пластмасову миску, сказавши, що дані речі належать їй, на що вона погодилась купила дані речі /а.с. 37/;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6, як показав, що 20.11.2010 року повернувшись додому він виявив розбите скло вікна в будинку та зайшовши у середину в будинку відсутність консервації різного типу /а.с. 58/;

- протоколами огляду місця події, де оглянуто житловий будинок ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та зафіксовано розбиті вікна в помешканнях (а.с.3, 43);

- протоколами відтворення обставин та обстановки подій (а.с.66-68, 69-70);

- згідно висновку експерта №217т від 16.03.2011 року залишкова вартість, представлених речей, станом на 20.11.2010 року з урахуванням % зносу, могла становити: чайний сервіс на 6 персон 44,00 грн; електрочайник 45 грн.; миска для прання 28 грн./а.с.23-27/;

- згідно довідок вартості викрадених речей вартість: казанка алюмінієвого обємом 2 л. становить 30 грн.; казанка алюмінієвого обємом 3,5 л. становить 40 грн.; ковдри синтепонової 30 грн.; 1 банка консервованих помідорів ємкістю 2 л. становить 20 грн.; 1 банка консервованого перцю ємкістю 0,5 л. становить 13 грн.; 1 банка консервованих грибів ємкістю 0,5 л. становить 13 грн.; 1 банка яблучного варення ємкістю 0,5 л. становить 13 грн.; 1 пляшка оциту ємкістю 1 л. становить 3 грн.; 1 пляшка рафінованої олії ємкістю 1 л. становить 10 грн.; вартість одного кілограма цибулі становить 3,5 грн.

Перевіривши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудної доведена, її дії вірно кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні підсудній покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких скоєно злочин, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу підсудної, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких.

Пом'якшуючими покарання обставинами суд визнає щире розкаяння, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжуючих покарання є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Що стосується особи підсудної, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, його наслідки, особу підсудного, обставини, що помякшують покарання, а також інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, а тому вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробовуванням відповідно до ст.75 КК України.

Цивільний позов не предявлено.

Речові докази по справі підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винною по ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України зобов'язати засуджену не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Хмельницькій області, р/р №31258272210321 МФО 815013 банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код №25575309 - 225 грн. 12 коп. судових витрат.

Речові докази по справі електрочайник «Премєр», пластмасову миску, чайний сервіз на 6 осіб повернути власниці ОСОБА_3.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Ізяславський районний суд, а засудженій ОСОБА_1 у той же строк з дня вручення їй копії вироку.

Суддя