Вирок № 16267467, 15.03.2011, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 1-53/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 року Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: судді Пашкевича Р.В.

при секретарі Гедзенюк В.В.

з участю прокурора Шнайдер М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяславі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, середньою освітою, не працюючої, судимості не має,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

16 січня 2011 року, біля 18 год. ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного спяніння проходячи по АДРЕСА_2 побачила в дворі ОСОБА_2 велосипед, та в неї виник умисел на його викрадення. Користуючись моментом та розуміючи те, що вона має можливість зайти непоміченим до подвіря ОСОБА_2 з метою таємного викрадення чужого майна, проникла на територію господарства, звідки викрала велосипед дорожній марки «Аист», який належить ОСОБА_3, спричинивши йому матеріальну шкоду суму 227 грн. 50 коп.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, розкаялась у вчиненому, не заперечила той факт, що вона викрала з господарства ОСОБА_2 велосипед марки «Аист», якого в подальшому завела до подвіря ОСОБА_4 та попросила останню поставити в себе велосипед не пояснюючи де вона його взяла. Наступного дня вона дізналася про те, що викрадений нею велосипед шукають працівники міліції, злякавшись попросила ОСОБА_4, щоб та відвела велосипед ОСОБА_3, так як дізналася що він належить йому.

Крім визнання вини самою підсудною, її вина знайшла підтвердження в ході судового слідства в досліджених доказах:

- потерпілий ОСОБА_3 показав, що 16.01.2011 року його співмешканка ОСОБА_5 взяла його велосипед та поїхала до свого брата ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_2. Біля 20 год. вона зателефонувала ОСОБА_3 та повідомила, що велосипед зник з подвіря брата, однак думаючи про те що велосипед міг взяти брат потерпілого пошуки нездійсювали. Наступного дня дізнавшись, що брат велосипед не брав звернулися до міліції з заявою про викрадення. Після чого на наступний день з ранку велосипед привела ОСОБА_4 повідомивши, що вона його знайшла. Потерпілий на теперішній час будь-яких претензій до підсудної не має, просить суд її суворо не карати;

- показами свідка ОСОБА_5, яка вказала що 16.01.2011 року вона на велисопеді свого співмешканця ОСОБА_3 приїхала до свого брата ОСОБА_2 Велосипед залишала в дворі та пішла в хату де перебувала до 20 год. Вийшовши з помешкання виявила, що велосипед зник, однак в міліцію не заявляла так як думала що велосипед взяв брат ОСОБА_3, переконавшись що велосипед брат не брав, звернулися в міліцію та наступного дня їх велосипед привела ОСОБА_4, повідомивши що знайшла його на вулиці;

- показами свідка ОСОБА_2, який вказав що 16.01.2011 року біля 18 год. до нього до дому приїхала його сестра ОСОБА_5, та велосипед поставила біля хати в дворі. Біля 20 год. сестра зібралась їхати до дому, та вийшовши з помешкання виявила, що велосипеда не має;

- показами свідка ОСОБА_4, яка в судовому засіданні пояснила, що 17.01.2011 року в неї у гостях була її сваха ОСОБА_1 та вони спільно вживали спиртні напої, біля 18 год. ОСОБА_1 пішла до дому та через деякий час повернулась та привела велосипед якого попросила поставити в себе сказавши що вона його знайшла. Через день вона знову прийшла та попросила відвезти даний велосипед до ОСОБА_3, так як він належить йому, що й вона і зробила;

- протоколом огляду місця події (а.с.6);

- протоколом відтворення обставин та обстановки подій (а.с.25);

- постановою про приєднання речових доказів до кримінальної справи (а.с. 40);

- згідно висновку експерта №130г від 15.02.2011 року залишкова вартість, представленого на дослідження велосипеду марки «Аист»з урахуванням % зносу, станом на 16.01.2011 року, могла становити 227 грн. 50 коп.

Перевіривши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудної доведена, її дії вірно кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

При призначенні підсудній покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких скоєно злочин, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу підсудної, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких.

Пом'якшуючими покарання обставинами суд визнає щире розкаяння, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжуючих покарання є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Що стосується особи підсудної, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, його наслідки, особу підсудного, обставини, що помякшують покарання, а також інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, а тому вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробовуванням відповідно до ст.75 КК України.

Цивільний позов не предявлено.

Речовий доказ по справі підлягає поверненню потерпілому.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винною по ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України зобов'язати засуджену не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Хмельницькій області, р/р №31258272210321 МФО 815013 банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код №25575309 - 206 грн. 40 коп. судових витрат.

Речові докази по справі велосипед «Аист»повернути власнику ОСОБА_3.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Ізяславський районний суд, а засудженій ОСОБА_1 у той же строк з дня вручення їй копії вироку.

Суддя