Ухвала суду № 16264322, 10.06.2011, Люботинський міський суд Харківської області

                                                                                                    Справа № 2026/2-255/11

УХВАЛА

Іменем України

          10 червня 2011 року                                                                       м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем’яненко І.В.,

за участю секретаря Скворцової Л.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 та журналіста ОСОБА_4 – члена Національної спілки журналістів України про проведення в залі судового засідання відео – зйомки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5, інтереси якої представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_6, інтереси якого представляють ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, інтереси якої представляє ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка зазначила, що між нею та відповідачем по справі зареєстровано шлюб 19 квітня 1997, який було розірвано на підставі рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 07 червня 2010 року. Відділом реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції, 23 лютого 2011 року видано свідоцтво про розірвання шлюбу №4.

Під час сумісного проживання та в період шлюбу народилися діти ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4. Після розірвання шлюбу, згідно рішення суду, діти ОСОБА_7, ОСОБА_8 залишилися проживати з ОСОБА_6, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишилися проживати з позивачкою.

В період шлюбу, 26 листопада 2007 року, позивачка разом з відповідачем придбали у власність житловий будинок разом з земельною ділянкою, які розташовані за адресою: м. Люботин, вул. Шевченка, 182, та є спільною сумісною власністю подружжя.

Домовленості між позивачкою та відповідачем щодо поділу спільного майна в добровільному порядку не досягнуто.

У зв’язку з наведеним позивачка просила позов задовольнити та припинити право спільної сумісної власності подружжя, визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку та на Ѕ земельної ділянки, що розташовані за адресою: м. Люботин, вул. Шевченка, 182, та виділити позивачці в натурі Ѕ частку.

У судовому засіданні 10 червня 2010 року представник відповідача ОСОБА_3 та журналістка ОСОБА_4 – член Національної спілки журналістів України заявили клопотання та просили суд дозволити проведення в залі судового засідання відео зйомки журналістом ОСОБА_4 Свої вимоги мотивували тим, що зазначена цивільна про поділ майна подружжя справа має великий суспільний резонанс у зв’язку з тим, що вона стосується реалізації прав громадян на захист честі і гідності, яке гарантоване Конституцією та законодавством України, зачіпає інтереси кількості громадян, впливає тим самим на життя всіх жителів Харківщини, а також має велике суспільне значення та буде використана в інтересах суспільства. актуальна на теперішній час.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував.

Представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання заперечував, посилаючись на те, що цивільна справа фіксується за допомогою технічних засобів, розгляд справи проводиться гласно та відкрито, ніхто не позбавляє права відповідача на інформацію та необхідності в ще одній зйомці журналісту немає. Також зазначав, що цій спір є приватним та необхідності у його висвітленні на радіо,

телебаченні не має, заперечує особисто про його зйомку, вважає, що зазначену справу необхідно розглядати в закритому судовому засіданні.

Позивач та відповідач були повідомлені належним чином про час та дату судового засідання, в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань про відкладання судового розгляду не заявляли.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали по справі вважає, що у задоволенні клопотання, необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.6 ЦПК України розгляд справ у всіх судах проводиться усно і відкрито, за виключенням приписів, встановлених законодавством України. Тобто ніхто не позбавлений права бути присутнім у залі судового засідання під час його проведення.

          Відповідно до п. 8 ст. 6 ЦПК України учасники цивільного процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові записи, використовувати портативні аудіо технічні пристрої, розгляд справи відбувається із застосуванням технічних засобів, копію журналу судового засідання сторони маю право отримувати відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео- звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускається на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

          Згідно частин 10 та 11 вказаної статті хід судового засідання фіксується технічними засобами та офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, зроблений судом, що відповідає вимогам ст. 129 Конституції України.

          Враховуючи наведене, а також те, що спір між сторонами не є публічним, а також незгоду представника позивача із заявленим клопотанням, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

          Керуючись ст. 129 Конституції України, п. 8 ст. 6, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 та журналістки ОСОБА_4 – члена Національної спілки журналістів України про проведення в залі судового засідання відео – зйомки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5, інтереси якої представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_6, інтереси якого представляють ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ спільного сумісного майна подружжя.

          Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_11