Вирок № 16256533, 03.06.2011, Чистяківський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Торезький міський суд Донецької області)

Торезький міський суд Донецької області

Дело № 1-122/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03.06.2011

Торезский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Гнатюка А.Н.

при секретаре Зайцевой Я.А.

с участием прокуроров: Каданцевой А.А.

Лайло И.В.

потерпевшей ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Торезе уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Тореза, русского, со средне-специальным образованием, холостого, официально не работающего, проживавшего до задержания по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, на основании ст. 89 УК Украины не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3 совершил преступление против жизни и здоровья личности при следующих обстоятельствах:

28 июня 2010 года в 19.40 часов, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1 на балконе квартиры, где у него возник словесный конфликт с ОСОБА_4, который, находился во дворе указанного дома, пребывая в состоянии алкогольного опьянения. Причиной конфликта стало то, что ОСОБА_4 во дворе дома №20 микрорайона «30 лет Победы»громко ругался с жительницами дома, находившимися там же, при этом оскорбляя их. ОСОБА_3 сделал замечание ОСОБА_4 о недопустимости такого поведения, на что последний стал его оскорблять. После чего, ОСОБА_3, выйдя во двор указанного дома, желая продолжения конфликта, действуя умышленно на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, с целью умышленного лишения жизни, после того как ОСОБА_4, подбежав к нему, ударил его кулаком руки в лицо, в ответ нанес ОСОБА_4 один удар ножом, имеющимся при себе, в область грудной клетки слева, причинив тем самым ему колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, по признаку опасности для жизни относящееся к тяжким телесным повреждениям, от которого ОСОБА_4 скончался на месте происшествия.

Своими действиями ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ст. 115 ч.1 УК Украины умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и суду пояснил, что 28 июня 2010 года находился у себя дома. Проснулся около 7 часов вечера после работы стал готовить пищу, затем пошел на балкон, чтобы забить штапики. В это время услышал, как незнакомый ему молодой парень со своим другом во дворе дома ругается с пожилыми женщинами. Он сделал замечанию парню. В ответ парень начал его оскорблять и предложил, чтобы тот вышел. Он вышел на улицу парня на улице не было. По всей видимости, тот зашел в подъезд. Он постоял около минуты во дворе. Затем он увидел, как друг вывел его и они пошли к своему дому. Он вышел, чтобы спросить у соседей, что произошло. В это время парень увидел его и, подбежав к нему, ударил его. Он упал, а потом поднялся. Парень хотел ударить его палкой или еще чем-то, он не помнит чем именно, но он подставил руку и удар пришелся по левой руке. От боли он машинально взял из кармана нож и ударил ножом парня в грудь один раз. Парень упал. Затем пришла его теща, приехала милиция. В состоянии алкогольного опьянения не находился. Указал, что квалификация его действий по ст. 115 ч.1 УК Украины неверна, считает, что убийство совершил, находясь в состоянии необходимой обороны. Просил переквалифицировать его действия на более мягкую статью. Пояснил, что умысла на совершение убийства ОСОБА_4 у него не было, равно как и не было между ними неприязненных отношений. Иск прокурора признал полностью.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что погибший ОСОБА_4 был ее мужем. 28 июня 2010 года был днем рождения ОСОБА_4 В этот день они семьей отмечали праздник. В 19.30 часов ОСОБА_4вместе с ОСОБА_6 вышли на улицу. Минут через десять она услышала крик, доносившийся с улицы. Выйдя на балкон квартиры, она увидела ОСОБА_6, который бросал камни в незнакомого ей мужчину, как потом выяснилось это был ОСОБА_3 ОСОБА_4 она не видела. Потом закричала ее сестра в квартире, она забежала в комнату и через окно, которое выходит во двор дома, увидела ОСОБА_4, лежавшего на земле. На нем была одета светлая футболка, на которой было хорошо видно пятно крови. Затем приехала милиция.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснила, что проживает в гражданском браке с ОСОБА_3 Она является инвалидом по зрению. 28 июня 2010 года ОСОБА_3 находился дома. Во дворе дома был шум и ОСОБА_3 вышел посмотреть, что там происходит. Он сказал парню: «Что ты творишь? Они тебя в матери годятся». В ответ парень его оскорбил нецензурно. ОСОБА_3 вышел из квартиры. Затем теща ОСОБА_8 сказала, что надо вызвать скорую. Она вышла во двор и попросила, чтобы ее подвели к человеку, который лежал. Ей опустили левую руку к его шее. Пульса не было. Она попросила отвести ее домой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснил, что 28 июня 2010 года находился на дне рождения у ОСОБА_4 ОСОБА_4 и ОСОБА_6 пошли за пивом. Что именно там происходило он не знает. Услышал крик с улицы. Через окно он видел, как ОСОБА_6 поднял с клумбы камень и бросил в кого-то, а затем крикнул, чтобы вызывали скорую. Он перешел в другую комнату и из окна, выходящего во двор, увидел ОСОБА_4, лежащего на земле. Он вышел на улицу и увидел ранение у ОСОБА_4 на груди.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснил, что28 июня 2010 года находился на дне рождения у ОСОБА_4 Затем пошли в магазин. Во дворе дома ОСОБА_4 стал конфликтовать с женщинами, потом переключился на ОСОБА_3, который сделал ему замечание. Затем они ушли за угол дома в сторону магазина. Остановились под окном, ОСОБА_4 внезапно сорвался и побежал в сторону, откуда они пришли. Он повернулся и увидел, что ОСОБА_4 уже лежит на земле. Он увидел в руках ОСОБА_3 нож и начал бросать камни в него. Камни поднимал с земли. У ОСОБА_4, когда он побежал к ОСОБА_3, в руках ничего не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснила, что погибший приходился мужем ее дочери. 28 июня 2010 года праздновали день рождения ОСОБА_4 Он вместе с ОСОБА_6 пошли в магазин за пивом. Через 10-15 минут, выйдя на балкон, она услышал шум ссоры и увидела, как ОСОБА_6 поднял с земли камень и бросил его. Она вышла на улицу и увидела ОСОБА_4, лежащего на земле. На груди у него была кровь. ОСОБА_6 сказал: «Этот убил его»и показал на подсудимого, который шел из магазина. Она ударила ОСОБА_3 рукой по лицу один раз. Затем вызвали скорую и милицию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 пояснила, что 28 июня 2010 года вместе с соседкой ОСОБА_12 сидела на лавочке возле своего подъезда. Из дома вышел ОСОБА_4 со своим другом. Он начал ругаться с женщинами, которые сидели на лавочке. ОСОБА_3 вышел на балкон и сделал ОСОБА_4 замечание. Тот начал оскорблять ОСОБА_3 и звать его на улицу. Она вместе с соседкой стали говорить ОСОБА_4, чтобы он уходил, так как ОСОБА_3 был выпивший. Вышел ОСОБА_3 и стал рядом с ними. В это время ОСОБА_4 подбежал к ОСОБА_3 и, оскорбляя его, ударил его рукой в лицо. ОСОБА_3 в ответ ударил того. ОСОБА_13 повернулся к ним и она увидела кровь у него на груди. После этого ОСОБА_3 сорвал ветку с листьями и вытер лезвие ножа. Друг ОСОБА_4 стал бросать в ОСОБА_3 камни, какое-то бревно. Когда ОСОБА_4 наносил удар ОСОБА_3 , в руках у него ничего не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 пояснила, что 28 июня 2010 года вечером сидела на лавочке возле своего дома вместе с ОСОБА_11 ОСОБА_4 вышел из дома и стал ругаться с женщинами. Через некоторое время на балкон своей квартиры вышел ОСОБА_3, который сделал ОСОБА_4 замечание. В ответ тот стал оскорблять ОСОБА_3 и предложил тому выйти. ОСОБА_4 с другом ушли за дом. Из подъезда вышел ОСОБА_3 и стал рядом с ними. В это время ОСОБА_4 со своим другом возвращались к своему подъезду. ОСОБА_4 увидел ОСОБА_3 и побежал к нему. Подбежав он первый нанес удар ОСОБА_3, тот в ответ тоже ударил его. ОСОБА_4 попятился назад, держа руки в области сердца. У него шла кровь. Пройдя несколько шагов, он упал напротив подъезда. Друг ОСОБА_4 стал бросать камни в ОСОБА_3 Она ушла домой. В руках у ОСОБА_4 в момент нанесения удара ОСОБА_3 ничего не было.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании следователь СО Торезском ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_14 пояснил, что во время проведения досудебного следствия ОСОБА_3 показания давал добровольно. Мер физического или психологического насилия к нему не применялось. Протоколы допроса ОСОБА_3 им не корректировались. Во время допроса ОСОБА_3 и воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_3 проводилась видеозапись. Понятые, участвовавшие при указанных следственных действиях не являются работниками милиции. После проведения данных следственных действий видеозапись была просмотрена всеми участниками, замечаний не поступило. Ключевые моменты данного следственного действия были сфотографированы.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ штаба Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области в Торезский ГО ГУМВД Украины в Донецкой области поступило сообщение по телефону «102»от диспетчера скорой помощи г. Тореза о том, что 28 июня 2010 года примерно в 19.30 часов ОСОБА_3 причинил смертельное ранение ОСОБА_4 (л.д. 2).

Результатами осмотра места происшествия от 28 июня 2010 года (л.д.3-7) подтверждается место совершения преступления, а также обнаружение трупа ОСОБА_4, изъятие предметов со следами преступления.

В результате дополнительного осмотра места происшествия по месту жительства подсудимого: АДРЕСА_1 изъято орудие преступления (л.д.12-14).

В ходе воспроизведения обстоятельств и обстановки события, ОСОБА_3 показал и рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений ОСОБА_4 (л.д.52-59), а также продемонстрировал механизм и локализацию нанесения удара потерпевшему.

Согласно заключению судебно-иммунологической экспертизы при исследовании крови трупа ОСОБА_4 выявлен антиген А. Кровь ОСОБА_3 относится к группе В с изогемагглютином анти-А. В грунте, изъятом в ходе осмотра места происшествия, в пятнах на футболке ОСОБА_3 (л.д.72-73) обнаружена кровь человека, содержащая антиген А, которая могла принадлежать ОСОБА_4 На клинке ножа, изъятого при дополнительном осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, содержащая антиген А, которая могла принадлежать ОСОБА_4 На ручке того же ножа кровь не найдена, однако найдены следы пота, содержащие антиген В, которые могут принадлежать ОСОБА_3 (л.д.94-98).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа ОСОБА_4 установлено, что смерть наступила от острого общего малокровия внутренних органов на почве проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца. Проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца ОСОБА_4 возникло незадолго до смерти от действия колюще-режущего предмета, каким может быть нож, представленный на экспертизу, и по признаку опасности для жизни относится к тяжким телесным повреждениям. Повреждения на теле ОСОБА_4 образовались при обстоятельствах, указанных ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события. (л.д.116-117)

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ОСОБА_3 по своему психическому состоянию в момент совершения правонарушения мог осознавать свои действия и руководить ими. В момент совершения правонарушения ОСОБА_3 в состоянии какого-либо временного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. (л.д.121-125).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства и иные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия подсудимого квалифицированы правильно. Своими умышленными действиями ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ст. 115 ч.1 УК Украины умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

Суд не может принять во внимание показания подсудимого в части того, что он нанес удар ножом в грудь ОСОБА_4 с целью самообороны и не имел умысла на лишение его жизни, так как данные показания противоречат доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что после начала словесного конфликта между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 у подсудимого была возможность прекратить этот конфликт. Дальнейшие действия подсудимого свидетельствуют о том, что он желал продолжения конфликта, для чего вышел на улицу, предварительно взяв с собой нож, то есть до возникновения общественно-опасного посягательства на его жизнь и здоровье со стороны ОСОБА_4 Доводы подсудимого о том, что нож он с собой взял случайно, суд оценивает критически, поскольку во время досудебного следствия при допросе его в качестве подозреваемого ОСОБА_3 указал, что нож взял специально, чтобы испугать ОСОБА_4 Допрос в качестве подозреваемого проводился с применением видеозаписи, которая была просмотрена в судебном заседании. К пояснениям ОСОБА_3 о том, что он давал показания, которые ему предварительно перед видеозаписью допроса говорил следователь, суд относится критически, поскольку при просмотре видеозаписи допроса видно, что показания ОСОБА_3 носили свободный характер, им использовался привычный ему словарный запас при описании событий, допрос велся продолжительное время без длительных пауз, в ходе допроса ОСОБА_3 последовательно описал все обстоятельства. После окончания следственного действия видеозапись была просмотрена участниками и заявлений, замечаний, ходатайств не поступило. (л.д.46-51).

Неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему возникли после услышанных в его адрес оскорблений со стороны потерпевшего, как пояснил сам подсудимый и что подтвердили в судебном заседании свидетели событий.

Доводы подсудимого ОСОБА_3 о том, что потерпевший ОСОБА_4 ударил его по руке палкой или каким-то другим предметом, причинив ему перелом левой руки, опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_6, которые прямо указали, что во время конфликта между подсудимым и потерпевшим у ОСОБА_4 в руках никакого предмета не находилось и удар он нанес кулаком руки в лицо ОСОБА_3 По факту причинения ОСОБА_3 закрытого перелома локтевой кости левого предплечья на досудебном следствии была проведена проверка по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 (л.д.142)

Доводы подсудимого о том, что при проведении осмотра места происшествия были существенным образом нарушены требования УПК Украины, поскольку осмотр проводился в ночное время без надлежащего освещения и в его ходе так и не был обнаружен предмет, которым ОСОБА_4 нанес ему удар, суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 191 УПК Украины осмотр проводится в присутствии двух понятых и, как правило, днем. Таким образом, законодательством предусмотрена возможность проведения осмотра и в ночное время суток. Неотложность проведения такого действия в ночное время обусловлена необходимостью выявления и фиксации следов преступления, изъятия вещественных доказательств, выяснения обстоятельств и обстановки события, которые имеют значение для дела. Осмотр места происшествия 28 июня 2010 года был проведен в соответствии с требованиями УПК Украины с присутствием понятых, судмедэксперта. При проведении осмотра места происшествия использовалось искусственное освещение, велась фотосъемка, были изъяты вещественные доказательства со следами преступления, труп направлен в морг ЦГБ г. Тореза. Протокол соответствует требованиям УПК Украины, подписан участниками следственного действия, замечаний, дополнений, заявлений не поступило.

Доводы подсудимого ОСОБА_3 о том, что при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием видеозапись данного следственного действия носит неполный характер и видеосъемка приостанавливалась на время, в связи с чем данное доказательство не может быть признано судом, суд также отвергает. При этом исходит из следующего.

Воспроизведение обстановки и обстоятельств события проводится с целью проверки и уточнения результатов допроса свидетеля, потерпевшего или обвиняемого или данных, полученных при проведении осмотра и иных следственных действий для чего следователь может выехать в присутствии понятых, а в необходимых случаях с участием специалиста, свидетеля, потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого, чтобы воссоздать обстановку и условия, в которых те или иные события могли произойти в действительности. В протоколе указывают основания для проведения этих действий, описывают все, что было выявлено, в той последовательности, в которой все происходило, и в том виде, в котором наблюдалось во время проведения действия. В судебном заседании было просмотрена видеозапись воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, а также исследован протокол указанного следственного действия. При просмотре видеозаписи допроса видно, что показания ОСОБА_3 в ходе следственного действия носили свободный характер, он последовательно и подробно описал все обстоятельства события, указав механизм и локализацию нанесения им удара ножом ОСОБА_4 После окончания следственного действия видеозапись была просмотрена участниками и заявлений, замечаний, ходатайств не поступило. (л.д.52-59). Пояснения ОСОБА_3 о том, что в видеозаписи следственного действия отсутствует фрагмент, в котором его сожительница не пускает работников милиции в квартиру для проведения следственного действия, не может быть основанием для признания недопустимым доказательствами результатов данного следственного действия, поскольку указанные события не относятся к событию преступления и воссоздания обстановки убийства ОСОБА_4

При указанных обстоятельств суд не считает действия ОСОБА_3 применением необходимой самообороны, что в свою очередь исключает квалификацию действий подсудимого по ст. 118 УК Украины (умышленное убийство при превышении пределов необходимой самообороны).

ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется отрицательно, на основании ст. 89 УК Украины ранее не судим, до задержания официально не работал, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.162-182).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает неправомерное поведение потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и явившегося инициатором конфликта.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что ОСОБА_3 совершено особо тяжкое преступление, в результате которого наступила смерть человека. Суд также учитывает личность виновного, а именно тот факт, что он отрицательно характеризуется по месту жительства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и исходит из того, что назначенное наказание, должно быть необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом предмета посягательства, характера деяния, способа, места и времени совершения преступления, формы, вида и степени вины, мотивов и цели преступления, обстоятельств, характеризующих поведение виновного до совершения преступления, обстоятельств, непосредственно связанных с совершением преступления, характеризующих поведение виновного после совершения преступления, а также индивидуальных особенностей личности: пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение, способ жизни, - суд приходит к выводу о невозможности назначения виновному минимального срока основного наказания по санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.

При осуждении к лишению свободы, на основании ч.5 ст.72 УК Украины, предварительное заключение подлежит зачету в срок наказания день за день.

В соответствии с требованиями ст.ст.28, 93 УПК Украины, судебные издержки (л.д.106-107), связанные с проведением судебно-криминалистической экспертизы, как нашедшие своё подтверждение, подлежат отнесению на виновного, а следовательно, заявленный прокурором иск (л.д.184-185) - удовлетворению.

Вещественные доказательства в соответствии с положениями ст.81 УПК Украины:

1)Кухонный нож, ветви с листьями, фрагменты грунта, марлевые тампоны со смывами с ладоней рук ОСОБА_3, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области подлежат уничтожению,

2)брюки и футболка, изъятые у ОСОБА_3, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области подлежат возвращению ОСОБА_3,

3)видеокассета Pаnаsonic DVC типа mini DV продолжительностью 90 минут с видеозаписью допроса ОСОБА_3 и воспроизведения обстановки и обстоятельств события подлежит хранению в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по ст. 115 ч.1 УК Украины девять лет лишения свободы,

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей в СИ-6 г. Артемовск.

Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 29 июня 2010 года.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки в сумме 602 (шестьсот две) грн. 32 коп. Взысканную сумму перечислить на р/с НИЭКЦ при ГУМВДУ в Д\о 31253272210095, Банк ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016, Код ОКПО 25574914.

Вещественные доказательства: кухонный нож, ветви с листьями, фрагменты грунта, марлевые тампоны со смывами с ладоней рук ОСОБА_3, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области уничтожить, брюки и футболку, изъятые у ОСОБА_3, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области возвратить ОСОБА_3, видеокассету Pаnаsonic DVC типа mini DV продолжительностью 90 минут с видеозаписью допроса ОСОБА_3 и воспроизведения обстановки и обстоятельств события хранить в материалах дела.

На приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но с момента вручения копии приговора, может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд.

Председательствующий судья А.Н.Гнатюк