Постанова № 16256140, 23.05.2011, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

справа № 3-1619/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.Д. Дубановська розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Словянської ОДПІ Донецької області відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки м..Донецьк, громадянина України,

працючого директором ПП «Парус»,

мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 163 - 1 ч. 1, 163-4 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці 05.04.2011 року о 12 годині 00 хвилин ПП «Парус»директором якого є ОСОБА_1, встановлено:ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в частині: занижено збору забруднення навколишнього природного середовища за розміщення відходів у сумі 10910,17 грн.,занижено податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 120005,00 грн.,,в частині несвоєчасного перерахування податку з доходів фізичних осіб,утриманого із заробітної плати працівників за грудень 2009 року у розмірі 1337,48 грн., та січень 2010 року у розмірі1337,48 грн,. за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163 1, ч.1ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: витягом з акту №177/23-3/32599212 від 19.04.2011 року; протоколом про адміністративне правопорушення №82/23-313-1 серії КР № 072582 від 29.04.2011 року

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163 1 ч. 1, ст. 163-4 ч.1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 163 - 1 ч. 1, 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163 - 1 ч. 1, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п”ять ) грн. 00 коп.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири ) грн. 00 коп.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п”ять ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя

Словянського міськрайонного суду І.Д. Дубановська