Рішення № 16256131, 14.03.2011, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

справа № 2-676-2011

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 березня 2011 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого суддя - Дубановської І.Д.

при секретарі - Фіщенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг», представник позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2011 року позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 01.08.2008 року в місті Слов'янську між ПАТ «Індустріально-експортний банк»(Далі - Банк) та ОСОБА_2 (Далі - Відповідач/Позичальник), було укладено Кредитний договір № 172/425106-СП2 (Далі - Кредитний договір). Згідно п. 1.1. Кредитного договору, Кредитор надає Позичальнику на умовах забезпеченості, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у сумі 18681.23 дол. США - з 01.08.2008 року до 31.07.2014 р. Позичальник повертає кредит щомісячно до 15 числа місяця наступного за розрахунковим згідно з Додатком № 1 до цього Договору, який є невід'ємною частиною цього Договору. Згідно п.1.2. Кредитного договору, кредит надається на купівлю автомобіля для особистих потреб. Згідно п.1.3. Кредитного договору, на забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань щодо погашення Кредиту, сплати нарахованих відсотків, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат Позичальник в день укладання цього Договору укладає:

1) Договір поруки з ОСОБА_3 темірханівна;

2) Договір застави.

01 серпня 2008 року в місті Рівне між ПАТ «Індустріально-експортний банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки № 171/425106-СП2 (Далі - Договір поруки). Згідно п. 1.2. Договору поруки, ОСОБА_3 на добровільних засадах зобов'язалася відповідати за зобов'язаннями за Кредитним договором. Відповідно до ст. 554 ЦК України, У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно п. 1.4.1 Кредитного договору, Позичальник сплачує Процентну винагороду (Далі - проценти), щомісячно, в розмірі 13.2 % річних за користування кредитом, починаючи з дня списання коштів з позичкового рахунку Позичальника до моменту повного погашення заборгованості за цим Договором. Згідно п. 3.2.3. Кредитного договору, у разі неналежного виконання Боржником своїх зобов'язань, кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту в повній сумі та нарахованих відсотків. Згідно п. 3.3.2 Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний погашати суму кредиту та сплачувати нараховані відсотки. За Кредитним договором, Банк належно виконав усі свої зобов'язання перед Відповідачем, а саме, Банк надавав гроші Позичальнику та обслуговував кредитну лінію, що підтверджується виписками з рахунків (Належно завірені копії виписок з рахунків додаються). Однак, в супереч вимог Кредитного договору та норм чинного законодавства, відповідач свої зобов'язання не виконував й продовжує це успішно робити по сьогодні. Відповідач використав кредитні кошти, після чого уникає свого зобов'язання щодо їх повернення та сплати процентів за користування кредитом (Належно завірені копії виписок з рахунків додаються). Особливо:

25 жовтня 2010 року між АТ «Індустріально-експортний банк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг»відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір факторингу № 18/10 від 25.10.2010 р. (Далі - Договір факторингу). Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 172/425106-СП2, що був укладений між АТ «Індустріально-експортний банк»та ОСОБА_2. Відповідно до Договору факторингу ТОВ «АУЗ Факторинг»набуло прав кредитора до ОСОБА_2. Згідно ст. 1077 ЦК України, За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 26 вересня 2009 року між ТОВ «АУЗ Факторинг»та ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю»укладено договір Доручення № 26/09/09-1, згідно якого ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю»за дорученням ТОВ «АУЗ Факторинг»приймає на себе зобов'язання від свого імені або від імені ТОВ «АУЗ Факторинг», здійснювати дії по стягненню заборгованості фізичних та/або юридичних осіб - боржників ТОВ «АУЗ Факторинг». На момент укладання Договору факторингу сума заборгованості Відповідача перед новим кредитором - ТОВ «АУЗ Факторинг», не включаючи штрафні санкції, становила 4948.67 грн. заборгованість по відсоткам кредиту та 128809.2 грн. заборгованість по тілу кредиту. Таким чином загальна заборгованість складає 133757.87 грн., що підтверджується виписками з рахунків. Відповідно до ст. 526. Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Працівники компанії намагалися врегулювати питання заборгованості в добровільному порядку, однак за вказаними реквізитами з боржником зв'язатися не вдалося Тому, можливість повернення заборгованості бачать лише через подачу позову до суду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг», представник позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» у судове засідання не зявився, разом з тим надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. Оскільки наслідки ст. 224 ЦПК України зрозумілі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні і вбачається з доданих до справи документів, між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 172/425106-СП2 від 01.08.2008 року. ОСОБА_2. отримав кредит у розмірі 18681.23 дол. США - з 01.08.2008 року до 31.07.2014 р.

В забезпечення зобов»язання ОСОБА_2 за кредитним договором, 01 серпня 2008 року в місті Рівне між ПАТ «Індустріально-експортний банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки № 171/425106-СП2.

Відповідно до договору поруки та ч.2 ст.554 ЦПК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки відповідачка ОСОБА_3 є поручителем, про що свідчить договір поруки від 01.08.2008 року, то вона, як і відповідач ОСОБА_2, зобовязана сплачувати заборгованість за кредитом.

Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушенні зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобовязання за вказаними договороми належним чином не виконавали.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачами зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань, за кредитним договором відповідачі, згідно з розрахунком заборгованості за договором № 172/425106-СП2 від 01.08.2008 року мають заборгованість станом на 26.09.2009 року утворилась заборгованість у розмірі 133757,842 грн., що складається з 4948.67 грн. - заборгованість по відсоткам кредиту та 128809.2 грн. - заборгованість по тілу кредиту, а отже позов обґрунтований.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені ним судові витрати, а саме судовий збір у сумі 1338 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. 00 коп.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 554,1054,1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг», представник позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг», п/р 26500010042470 ВАТ «Укрексімбанк», МФО 322313, ЄДРПОУ 36303279 заборгованість станом на 26.09.2009 року за кредитним договором 172/425106-СП2 від 01.08.2008 року, що складається з заборгованості за кредитом у сумі 133757,842 грн., що складається з 4948.67 грн. - заборгованість по відсоткам кредиту та 128809.2 грн. - заборгованість по тілу кредиту та судовий збір у сумі 1338 грн., витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу Словянського міськрайонного суду Донецької області у розмірі 120,00 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду І.Д. Дубановська