Рішення № 16253535, 12.06.2011, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-254/2011 Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М

У К Р А Ї Н И

25.01.2011

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.,

за участю представника позивача Клименко Р.А.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк»в особі відділення №97 ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом, у якому вказує, що згідно умов кредитного договору № 347Б/08-9 від 20.06.2008 року укладеного між ним та відповідачем ОСОБА_3, остання отримала у банку кредит у розмірі 6000,00 грн., зі сплатою 24% річних щомісячно, щомісячною сплатою комісії в сумі 72,00 грн. та кінцевим терміном погашення по 19.06.2011 року.

Крім того між банком та відповідачем ОСОБА_2 договір поруки від 20.06.2008 року, згідно якого відповідачі зобовязані перед позивачем відповідати за виконання зобовязань по кредитному договору солідарно. Однак відповідачі свої зобовязання виконував неналежним чином і за ними утворилась заборгованість.

З урахуванням вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість 6043,71 грн., що складається з заборгованості за кредитом 3828,20,32 грн., несплачені проценти за користуванням кредитом 776,05грн., комісія 600,00 грн. плата за пропуск платежів 839,46 грн.

Ці обставини і зявилися підставою позову.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на позовних вимогах та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася надав до суду заяву в якої вказує, що позовні вимоги визнає повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснив, що вказаним кредитом вона не користувалася, але їй було відоме, що вона є поручителем та зобовязана у випадку, коли ОСОБА_3 не буде сплачувати борг по кредиту, сплачувати кредит за останню.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно кредитного договору 347Б/08-9 від 20.06.2008 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк»та ОСОБА_3.. був укладений кредитний договір, останній отримав суму кредиту в розмірі 6000,00 грн. та йому розясненні умови погашення кредиту та наданий графік погашення кредиту.

Згідно договору поруки від 20.06.2008 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк»та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, та останньому були розясненні умови погашення кредиту та наданий графік погашення кредиту.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитом борг відповідача перед ПАТ «ВіЕйБі Банк»станом на 23.08.2010 року становить 6043,71 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст..1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання кредиту, згідно якого відповідач повинний погасити борг по кредиту з урахування процентів, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити.

Також відповідно до ст.. ст..81, 88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідачів необхідно стягнути сплачене судові витрати мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст..ст.. 10,11,60, 81, 88, 74, 169, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536, 554, 610-612, 624, 651, 1049, 1054 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «ВіЕйБі Банк»в особі відділення №97 ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк», р/р 37396880020 код Банку 380537, ЄДРПОУ 19017842, заборгованість в сумі 6043,71 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк», р/р 37396880020 код Банку 380537, ЄДРПОУ 19017842 судові витрати в розмірі 60,44 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Суддя С.М.Тверський

Головуючий суддяС. М.Тверський