Ухвала суду № 16247780, 23.03.2011, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 10/1290/141/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого: Кранга Л.С.,

Суддів: Каткова І.А., Кошелєва Б.Ф.

За участю прокурора Барабаш Л.О.

Представника заявника ОСОБА_1

Розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Луганську апеляцію старшого помічника прокурора м.Луганська Амеліна В.В. на постанову Ленінського районного суду м.Луганська від 09 березня 2011 року про задоволення скарги ОСОБА_3, скасування постанови прокурора м.Луганська від 28.01.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченому ст.364 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Ленінського районного суду м.Луганська від 09 березня 2011 року задоволена скарга ОСОБА_3, скасована постанова прокурора м.Луганська від 28.01.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченому ст.364 ч.2 КК України.

В постанові від 28.01.2011 року про порушення кримінальної справи зазначено про те, що 18.08.2010 року до ГВПМ СДПІ ВПП у м.Луганську із ДПІ у Артемівському районі м.Луганська надійшов акт № 419/2300/32473721 планової виїзної документальної перевірки приватного підприємства „Трансгарант” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.04.007 року по 31.03.2010 року.

За висновками документальної перевірки службові особи вказаного субєкту підприємницької діяльності у період липня-грудня 2007 року занизили податок на додану вартість на суму 142497,00 грн.

ОСОБА_3 перебуваючи на посаді директора приватного підприємства „Трансгарант”, в порушення Закону України „Про податок на додану вартість”, умисно віднесла до податкової звітності податкові накладні, видані від імені ПП „Інесо-Компані”. Директор вказаного підприємства ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину передбаченого ч.5 ст.27- ч.1 ст.205 КК України, а державна реєстрація ПП „Інесо-Компані” визнана недійсною постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12.07.2010 року.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_3 незаконно сформований податковий кредит з ПДВ у сумі 142497,00 грн., тобто занижений податок на додану вартість.

Перелічені порушення законів підтверджені актом документальної перевірки № 419/2300/32473721 від 27.07.2010 року та податковим повідомленням-рішенням № 0000652300/0 від 28.07.2010 року.

Таким чином, в ході дослідчої перевірки зібрані достатні дані, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченому ч.2 ст.364 КК України, оскільки вона зловживаючи службовим становищем, умисно, із корисливих мотивів, використала службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки для держави - заниження податкових платежів.

Скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи суд зазначив, що згідно із ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ст.98 КПК України при наявності приводів та підстав, зазначених в ст.94 КК України, прокурор, слідчий, орган дізнання і суддя зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, зазначив приводи та підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше його направлення.

Достатніми даними, які вказують на наявність таких ознак, вважаються фактична наявність доказів, які підтверджують конкретну подію злочину. При відсутності таких даних кримінальна справа не може бути порушена, а справа яка порушена підлягає закриттю.

В постанові про порушення кримінальної справи повинні бути зазначені джерело відомостей про злочин, який став приводом до порушення кримінальної справи, викладені фактичні дані, які вказують на наявність обєктивних ознак конкретного злочину (місце, час, спосіб та інші обставини вчинення злочину), тобто підстави для порушення кримінальної справи.

В постанові, на яку подана скарга, відсутні фактичні дані, які вказують на наявність обєктивних ознак зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, відсутні відомості про механізм скоєння посадовою особою злочину - які форми зловживання посадовим становищем допущені, всупереч яким інтересам служби скоєні дії ОСОБА_3, на підставі чого прокурор дійшов висновку про спричинення шкоди.

В постанові про порушення кримінальної справи не зазначено, що стало приводом до порушення кримінальної справи, а що стало підставою для порушення кримінальної справи. Зазначив, що постанова є немотивованою, такою, що не відповідає вимогам закону.

В апеляції старший помічник прокурора м.Луганська Амелін В.В. зазначає, що в постанові про порушення кримінальної справи описаний механізм вчинення злочину-умисне віднесення до податкової звітності податкових накладних, виданих від імені ПП „Інесо-Компані”. В постанові вказаний вид шкоди, заподіяної державним інтересам - ненадходження коштів у сумі 142497,00 грн. до державного бюджету, що є тяжкими наслідками. При проведенні дослідчої перевірки вимоги ч.4 ст.97 КПК України не порушувались. Зміст постанови про порушення кримінальної справи відповідає вимогам ст.98 КПК України. Просить скасувати постанову Ленінського районного суду м.Луганська від 9.03.2011 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи стосовно директора ПП „Трансгарант” ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченому ч.2 ст.364 КК України, а скаргу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, заявила про те, що в постанові суду допущені суперечності, що в постанові про порушення кримінальної справи дійсно не зазначені приводи та підстави для порушення кримінальної справи, однак у суду була можливість дослідити надані матеріали дослідчої перевірки, думку представника заявника ОСОБА_1, який просив постанову суду залишити без змін оскільки в постанові про порушення кримінальної справи є посилання на акт перевірки № 419/2300/32473721 від 27.07.2010 року в якому зазначено що мало місце заниження податку на додану вартість, пояснення ОСОБА_3, яка просила постанову суду залишити без змін, пояснила, що за результатами перевірки заплатила недораховану суму податку і штраф, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, суд вважає що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КК України приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Як вбачається із постанови про порушення кримінальної справи приводом до порушення кримінальної справи стали матеріали дослідчої перевірки приватного підприємства „Трансгарант”.

В матеріалі дослідчої перевірки є ксерокопії:

- постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.08.2010 року відносно директора ПП „Трансгарант” ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченому ст.212 КК України у звязку із тим, що збиток заподіяний державі є недостатнім для притягнення до кримінальної відповідальності і що в діях директора ПП „Трансгарант” ОСОБА_3 не встановлено наміру на ухилення від сплати податків,

- постанови від 26.01.2011 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно директора ПП „Трансгарант” ОСОБА_3 від 27.08.2010 року, в якій зазначено що службові особи вказаного субєкта підприємницької діяльності у період липня-грудня 2007 року занизили податок на додану вартість на 142497,00 грн. за рахунок здійснення взаєморахунків з приватним підприємством „ Інтесо Компані”, що перевірка проведена неповно, не прийняті заходи на підтвердження або спростування відомостей про здійснення взаєморахунків з приватним підприємством „Інтесо Компані” та встановлення умислу посадових осіб ПП „Трансгарант” на ухилення від сплати податків,

- акту перевірки № 419/2300/32473721 від 27.07.2010 року,

- довідки про загальну інформацію щодо ПП „Трансгарант” та результати його діяльності за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 рік, аналізу фінансово-господарської діяльності за зазначений період,

- податкового повідомлення-рішення №0000652300/0 від 28.07.2010 року на суму основного платежу 142497,00 грн. і суму штрафних санкцій 71248,5 грн.,

-листа начальника ДПІ в Артемівському районі про те, що суми донараховані за актом перевірки № 419/2300/32473721 від 27.07.2010 року, сплачено до бюджету в повному обсязі,

-документів про реєстрацію ПП „Трансгарант”.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Враховуючи вищезазначені ксерокопії документів, які є в матеріалі дослідчої перевірки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ст.364 КК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова про порушення кримінальної справи відповідає вимогам ст.98 КПК України безпідставні оскільки в постанові не зазначено підстави для порушення кримінальної справи, а тільки описуються обставини повязані із результатами перевірки під час якої було встановлено заниження податку на додану вартість, про що зазначено в акті від 27.07.2010 року. Матеріал дослідчої перевірки містить ксерокопії документів, які були предметом дослідження при вирішенні питання про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ПП «Трансгарант» ОСОБА_3 за ст.212 КК України, а підстав для порушення кримінальної справи за ст. 364 ч.2 КК України матеріал дослідчої перевірки не містить.

Керуючись ст.ст. 366 ч.2, 377, 382 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію старшого помічника прокурора м.Луганська Амеліна В.В. залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Луганська від 09 березня 2011 року про задоволення скарги ОСОБА_3, скасування постанови прокурора м.Луганська від 28.01.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст.364 ч.2 КК України - залишити без змін.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: