Вирок № 16247732, 08.06.2011, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Дело №1-21/11/1231

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08.06.2011 г. Стахановский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Люклянчука В.Ф.

при секретаре: Евтеевой О.В.

с участием прокурора: Хоменко Е.А.

защитника: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стахановского городского суда Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Крымское, Славяносербского района Луганской области, гражданина Украины, русского, имеющего полное среднее образование, женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого 18.03.2009 года Стахановским городским судом Луганской области по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

В период времени, примерно с 17.00 часов 28.10.2009 года, до примерно 13.00 часов 29.10.2009 года, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришел к дому, расположенному по адресу: АДРЕСА_2. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 путем отодвигания гвоздя, на котором крепятся штапики, отсоединил их, и выставил стекло. Затем, с помощью образовавшегося в оконной раме отверстия повернул накладной замок и открыл дверь. После чего проник в помещение летней кухни, откуда тайно похитил электропилу фирмы »модель -400», принадлежащую ОСОБА_3 две алюминиевые кастрюли емкостью 30 литров и 2 литра. После чего ОСОБА_2 вышел из помещения кухни, закрыл дверь, вставил в оконную раму выставленное до этого стекло, прижав его штапиком проник в помещение летней кухни, которая находится во дворе дома по указанному адресу, откуда тайно похитил электропилу фирмы »модель -400», согласно заключения эксперта № 9112611/254 от 30.11.2009 года стоимостью 960 грн., две алюминиевые кастрюли емкостью 30 литров и 2 литра, которые для ОСОБА_3 материальной ценности не представляют. После чего ОСОБА_2 с места совершения преступления с вышеуказанным имуществом скрылся, чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 960 грн.

В ходе досудебного следствия похищенная у потерпевшей ОСОБА_3 электропила фирмы »модель 1-400», была обнаружена, изъята и возвращена потерпевшей ОСОБА_3, в связи с чем материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_3 был возмещен в полном объеме. Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину первоначально не признал. Суду пояснил, что 28.10.2009г. примерно в 9.00-10.00 час., он шел по ул. Пионерской, далее по ул. Полярной. Ему на встречу шел ОСОБА_4. Как он понял, тот был с похмелья. ОСОБА_4 спросил, есть ли у него деньги. Он пояснил, что денег нет. Деньги нужны были, чтобы похмелится. Они решили пойти к ОСОБА_4 на дачу. Ключи ОСОБА_4 достал из кармана и открыл летнюю кухню. Начал искать мешок. Затем вышел из кухни и пошел к яме, в которой находились стеклянные 10-лировые банки в количестве 10 штук. Он взял мешок с банками и пошел их сдавать. Банки продал малоизвестному мужчине по имени ОСОБА_4 за 15 грн. Затем он купил самогон, и вернулся к ОСОБА_4. После чего во дворе они вдвоем распили самогон. Закуски не было. В тот момент у ОСОБА_4 зазвонил мобильный телефон. С кем разговаривал ОСОБА_4, не знает. Через 20-30 мин. пришла девушка, которой было около 19-20 лет. Та отказалась употреблять спиртное, и ушла. ОСОБА_4 провел данную девушку, потом вернулся. Затем ОСОБА_4 предложил зайти в кухню, поскольку тот замерз и продолжить употреблять спиртное. В ходе распития спиртного ОСОБА_4 сказал, что его отец делает ремонт в доме, предложил пойти посмотреть. Они прошли в дом, который был в процессе ремонта. Вернулись в летнюю кухню, где продолжили распивать спиртное. Затем ОСОБА_4 сказал, что ему плохо, поэтому он ляжет, чтобы отдохнуть. При этом они допили самогон, и он собирался идти домой. ОСОБА_4 хотел продолжить употребить спиртное. Поскольку денег у них не было, то он ОСОБА_4 предложил заложить электропилу, которая находилась в летней кухне, чтобы получить деньги. ОСОБА_4 переживал, что отсутствие электропилы может заметить мать. Он убедил ОСОБА_4, что на следующий день он выкупит электропилу, и поставят ее на место. Сначала тот не соглашался, чтобы заложить электропилу. Тот лежал на диване. Как он понял, то ОСОБА_4 разрешил ему взять электропилу и заложить ее. Он взял электропилу и пошел на ул. Вахрушева, где проживал его знакомый, которому можно было заложить электропилу. Но того человека дома не было. Тогда он данную электропилу спрятал в заброшенном доме, поскольку было уже поздно, темно на улице. На следующий день, он пришел к ОСОБА_4, но дверь у того была закрыта. Ходил несколько дней, но дома у тех никого не было. Затем он уехал в г. Кировск. 22.11.2009 г. он проходил мимо дома ОСОБА_4, где он взял электропилу. После чего он взял пилу с того места, где он ее спрятал и пошел к ОСОБА_4. Когда проходил по ул. Бабушкиной г. Стаханова ему на встречу шло двое сотрудников милиции, одного из которых он знал - это был ОСОБА_5. В ходе беседы с теми, он сообщил, что электропила ему не принадлежит, и несет ее владельцу. Дальше они продолжили идти вместе к дому ОСОБА_4. Но в дальнейшем ОСОБА_5 сказал, чтобы они пошли в Стахановский ГО. Когда пришли в Стахановский ГО, то они ждали следователя ОСОБА_6. Затем он дал объяснения следователю ОСОБА_6. При этом следователь ОСОБА_6 сказал, что о стеклянных банках рассказывать не надо. После этого ОСОБА_6 при нем позвонил на мобильный телефон ОСОБА_4, которому сообщил, что электропила находится в Стахановском ГО. Через 30 минут в Стахановский ГО на второй этаж к следователю ОСОБА_6 пришел ОСОБА_4, который опознал электропилу. Они проверили электропилу, которая была в рабочем состоянии. После чего электропилу забрал ОСОБА_4 и ушел с ней. Он остался в Стахановском ГО. ОСОБА_5 говорил следователю ОСОБА_6, чтобы тот его не отпускал домой, поскольку он может жаловаться в прокуратуру. Ранее он знал оперуполномоченного ОСОБА_5, в связи с осуждением по ч. 1 ст. 309 УК Украины. Те выходили и о чем-то разговаривали, также по поводу квалификации его действий. Также ОСОБА_6 разговаривал с ОСОБА_9. Затем решили отобрать от него подписку о невыезде. 22.11.2009г. в 22.00 часа он подписал подписку о невыезде и он вышел из Стахановского ГО. При этом сказали, чтобы он пришел на следующий день в 9.00 часов. Он пришел на следующий день, но с ним никто не разговаривал. Следователь ОСОБА_6 сказал, что он занят и отпустил его, сказав, чтобы он пришел на следующий день. Однако в последующие дни все повторялась. 30.11.2009г. он пошел в Стахановскую УИИ на отметку, в связи с осуждением по ч. 1 ст. 309 УК Украины. После этого он находился в Стахановском ГО, и в тот день его задержали. Писал заявление на имя ОСОБА_9, чтобы ему заменили следователя, поскольку тот не проводил с ним следственных действий. Следователь ОСОБА_6 не давал ему возможность ознакомиться с материалами дела.

Также указал, что согласно показаний потерпевшей ОСОБА_3 она обнаружила пропажу электропилы 29.10.2009г., при этом замки и стекла в окнах были целы. Данному факту не дана оценка при проведении досудебного следствия, а именно каким образом была похищена электропила. Кроме того, согласно показаний ОСОБА_4 тот с 29.10.2009г. по 30.10.2009г. ночевал на даче. При этом 30.10.2009г. вставлял стекла на окне штапиками. А 31.10.2009г. на данном стекле были обнаружены отпечатки его пальцы. Воспроизведение обстановки и обстоятельств событий происходило с его участием в темное время суток, при этом понятые не присутствовали.

Полагает, что ОСОБА_4 может его оговаривать по просьбе следователя и оперуполномоченного, которые имеют близкие отношения с ОСОБА_4. Ранее с ОСОБА_4 конфликтов, долговых обязательств не было. Когда он брал электропилу, то ОСОБА_4 лежал на диване. Взял электропилу, чтобы ее заложить и на полученные деньги приобрети еще спиртного. Мог ли еще ОСОБА_4 употреблять спиртного он не знает, но тот хотел еще употребить спиртного. Не отдал ОСОБА_4 электропилу, поскольку не знал, где тот проживает, не знал того номер телефона. Хотел электропилу заложить малознакомым людям, по имени ОСОБА_10 и ОСОБА_11, которые торгуют самогоном. ОСОБА_4 сразу не вернул электропилу, поскольку устал с ней ходить, было поздно. Домой к себе не взял электропилу, поскольку его бы не пустили родные с чужой электропилой. Если бы электропилу украли из заброшенного дома, он бы возмещал материальный ущерб потерпевшей.

22.11.2009г. он проходил по ул. Полярная, и увидел, что дверь в кухню у ОСОБА_4 была открыта, он определил, что в доме есть владельцы, поэтому не заходя в дом к ОСОБА_4 пошел за электропилой. Почему не заходил в дом к ОСОБА_4, чтобы убедиться, что тот дома, пояснить не может. Чтобы он делал в случае, если бы он пришел к ОСОБА_4, а того не было дома, пояснить не может, наверно, отдал бы электропилу соседям ОСОБА_4. Была возможность найти ОСОБА_4, но не имел возможности ждать постоянно того возле дома.

В протоколе его допросов на досудебном следствии указаны иные показания, данные показания он не давал. Данные показания составлялись следователем ОСОБА_6, и оперуполномоченным ОСОБА_5.

Не заметил, чтобы у ОСОБА_4 была боязнь, зависимость от родителей. За то время, которое у него находилась электропила, он имел возможность сбыть ее. Не продал электропилу, поскольку собирался ее вернуть ОСОБА_4. Протоколы его допросов на досудебном следствии он подписывал. Перед тем как подписывать протоколы допросов, он их не читал, поскольку его торопил следователь ОСОБА_6. С материалами дела он не знакомился. Протокол об ознакомлении с материалами экспертизы не подписывал. В протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 30.11.2009г. с его участием он не расписывался, а подписи, которые имеются в данном протоколе от его имени им не ставились.

Кроме того, ОСОБА_2 пояснил, что ОСОБА_4 виноград не рвал. Он был не сильно выпивший, также и ОСОБА_4 не был в состоянии сильного алкогольного опьянения. У него были деньги дома, и он собирался электропилу выкупить на следующий день.

В последующем свою вину признал в полном объеме. Отказался от дачи показания по сути, предъявленного обвинения. Указал, что сожалеет о том, что тайно похитил электропилу, и две кастрюли. В содеянном чистосердечно раскаивается. При определении ему меры наказания просит учесть его признание вины, возмещения ущерба потерпевшей, состояние его здоровья являлся инвалидом ІІІ группы до 01.06.2009г., группа инвалидности ему не продлена, поскольку ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поэтому не смог явится на переосвидетельствование.

Кроме полного признания вины подсудимым ОСОБА_2, его вина в предъявленном обвинении в полном объеме доказана и подтверждается показаниями потерпевшей, и свидетелей.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что ранее с подсудимым знакома не была. В обвинительном заключении все записано верно. У нее во дворе была совершена кража, а через день еще одна кража. Когда обнаружили, что была совершена кража, то в милицию не стали обращаться. Когда приехали через один день, то обнаружили, что была совершена еще одна кража. После этого обратились в милицию. Данные обстоятельства происходили в конце октября 2009г. Она зарегистрирована по адресу: АДРЕСА_2, а проживает по адресу: АДРЕСА_3. По улице Полярной никто не проживает, периодически туда наведываются. В доме делают ремонт, также находится огород. Домовладение по адресу АДРЕСА_2 принадлежит ей, ранее там проживали родители. Похищенная электропила находилась в летней кухне. Пропажу электропилу заметила, когда пришла в данный дом. Также заметила, что пропали кастрюли, капуста. Повреждений на двери не заметили. Обнаружила пропажу электропилы 29.10.2009г. Похищенную электропилу ей вернули работники милиции. Электропила была в исправном состоянии. Ее сын ОСОБА_4 ей рассказывал, что 28.10.2009г. он был в домовладении по ул. Полярной. Находился весь день там, занимался хозяйством. О том, что в тот день приходил ОСОБА_2 ее сын не сразу рассказывал. Она подозревала, что кражу могли совершить других лица, которые проживают на ул. Полярной, употребляющие наркотики. В тот день, когда она обнаружила пропажу электропилы, она повреждений на летней кухне не заметила, дверь была закрыта. Предполагает, что стекло окна выставили, а потом обратно вставили. Во второй когда пришла к себе домой по ул. Полярной, стекло в окне летней кухне было выставлено. Дверь в летнюю кухню захлопывается, то есть закрывается без ключа. После совершения второй кражи были поменяны и добавлены замки, краж больше не было. Пропало около 20 кочанов капусты и 2 алюминиевые кастрюли. Приходила к себе на дачу по ул. Полярной 29.10.2011г. и 31.10.2011г. Во второй раз, когда пришла, то обнаружила, что пропали 3 секции отопительных батарей. Электропила приобреталась ее на рынке в августе 2007г. или 2008г. приблизительно за 1000 грн., но точно не помнит за какую сумму. Электропилу периодически использовали. Документы на электропилу предъявляли. Ключи от летней кухни иногда вешали в душе, но ключи могли быть у нее или сына. В жилом доме ценных вещей не хранилось, в доме ничего не пропало. Ее сын о встречи с подсудимым говорил, что того встретил и те употребляли спиртное. Ранее ее сын с подсудимым были знакомы, те вместе работали. Как она поняла, те выпивали спиртное на улице. При этом летняя кухня была открыта. Претензий к подсудимому материального, морального характера не имеет. Наказание просит определить на усмотрение суда.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснил, что ранее он был знаком с подсудимым, вместе с тем работал на маршрутном такси, поддерживал с тем товарищеские отношения. В 28.10.2009г. в дневное время, точно не помнит, он встретил ОСОБА_2 и они пошли на его дачу, которая расположена по адресу: АДРЕСА_2. Он шел на дачу, чтобы нарвать виноград. На дачи он с подсудимым употребил спиртного. Вечером он его провел до магазина «Каскад», там они расстались. Он сел в маршрутное такси, и поехал домой. Больше ОСОБА_2 он не видел.

Кроме того, пояснил, что увидел ОСОБА_2 в тот момент, когда рвал виноград во дворе дома. Он предложил подсудимому зайти во двор, и употребить спиртного. Спиртное, а именно самого в объеме 0,5 литра. было его, но точно не помнит. У ОСОБА_2 в руках ничего не было. Спиртное употребляли в течение 1-2 часов. Употребляли во дворе дома. Была ли закуска, не помнит. Не помнит, заходили ли они в летнюю кухню. Ключей от летней кухни у него было, должны были висеть в душе. Ушел вместе с ОСОБА_2, когда было уже темно. Не помнит, встречали ли они своих знакомых, в тот момент, когда шел с ОСОБА_2 от своего дома. Когда уходили из двора дачи, то у него была пакет с виноградом. К магазину «Каскад»шли по ул. Полярной, затем завернули в переулок, в какой не помнит, дальше шли мимо Детского сада, название которого не знает. Точного маршрута следования не помнит.

Также пояснил, что в тот день, когда он встретил ОСОБА_2, при себе денег не имел, только на проезд в сумме 1-2 грн. Самогон, который они распивали, у него был в летней кухне, но точно не помнит. Заходил ли ОСОБА_2 в летнюю кухню, не помнит. После распития спиртного, он на даче рвал виноград, ОСОБА_2 стоял рядом, и они общались. Когда он закрывал летнюю кухню, то ключ от нее он повесил в определенное место, а именно в душ. О займе денег между ним и ОСОБА_2 разговора не было. Электропилу приобретала его мать, чтобы подарить отцу на день рождение. Электропилой ранее пользовались, но в течение какого времени не помнит. О пропаже электропилы узнал на следующий день, после того как он был на даче вместе с ОСОБА_2. Ему 30.10.2009г. позвонила мать и спросила, где находится электропила. Его данный вопрос удивил, поскольку он ее не брал. В тот же день он с отцом поехал на дачу, и они убедились, что электропилы не было. Также отсутствовали кастрюли и капуста. Родителям сразу не рассказал, что находился с ОСОБА_2 накануне пропажи электропилы. Рассказал об этом, когда приехали работники милиции, в тот момент он об этом вспомнил. В милиции сообщили о произошедшем на следующий день, то есть 31.10.2009г., когда обнаружили, что пропали отопительные батарее. Электропилу увидел, когда его вызвал следователь ОСОБА_6, в кабинете у того. Ему сообщили, что электропилу изъяли у ОСОБА_2 в тот момент, когда он ее нес. В какой день это было, не помнит, возможно, прошла неделя, после того как они сообщили в милиции о совершении кражи. Не исключает, что ОСОБА_2 мог находиться в летней кухне. 28.10.2009г. кроме ОСОБА_2 на даче у него никого не было. Банки ОСОБА_2 не давал. Не помнит, чтобы он открывал дом. Когда пришел к нему ОСОБА_2, то летняя кухня уже была открыта. В последствии летнюю кухню закрывал в присутствии подсудимого. Не знает, видел ли подсудимый, куда он клал ключ от летней кухни. ОСОБА_2 был рядом, в тот момент. Не предлагал ОСОБА_2 продать электропилу. В тот момент, когда он находился с ОСОБА_2, он не спал. До того, как он употреблял спиртное с ОСОБА_2, спиртное не употреблял. ОСОБА_2, когда с ним встретился, был трезвый, но точно сказать не может. Признаков алкогольного опьянения у ОСОБА_2 не заметил. Неприязненных отношений с ОСОБА_2 у него не было. Конфликтов с тем не было, возможно спорили по работе. Долговых обязательств с тем не было. Оснований оговаривать подсудимого у него не было.

Не знает, есть ли у ОСОБА_2 мобильный телефон, номера телефона его не знает. У него с собой был мобильный телефон, номер которого он поменял.

Кроме того, пояснил, что кроме ОСОБА_2 к нему в тот день больше никто не приходил, в том числе никакая девушка не приходила. В то время, когда он собирал виноград, летняя кухня была открыта. Подсудимый видел, как он закрывал летнюю кухню. Находился рядом с кухней. Он постоянно был с ОСОБА_2 и постоянно того видел. Тот мог зайти в летнюю кухню, при этом, возможно, он этого не увидел. Были ли у ОСОБА_2 вещи, пакета в тот момент, когда он того встретил, не помнит. Когда они вместе выходили из двора дачи, то у ОСОБА_2 был с собой пакет, в данный пакет по своим габаритам электропила не могла бы поместиться, или ее было бы видно из пакета. Не помнит ОСОБА_2 выходил ли из двора. Распили только одну бутылку самогона. В тот день был не сильно пьян. Самогон он приобретал не в тот день, когда встретил подсудимого. Посуда, из которой они употребляли спиртное, находилась в летней кухне. Не помнит подсудимый помогал ему ли выносить посуду. В дом он ОСОБА_2 заводил и показывал ему, что там происходит ремонт. Не помнит созванивался ли он в тот день с девушкой. Стеклянную посуду он ОСОБА_2 не передавал, чтобы приобрести еще спиртного. С ОСОБА_2 разговаривал о работе. Вдоль забора на даче у него есть сливная яма, но в ней банок не было. Девушка по имени ОСОБА_12, к нему не приходила. Встретился с ОСОБА_2 на ул. Полярной.

Показания ОСОБА_2 в той части, что они договаривались о продажи пилы, передавал тому стеклянный банки, чтобы подсудимый их продал и купил самогон, не подтверждает, данного разговора между ними не было.

В судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_7 были оглашены и перепроверены, который на досудебном следствии пояснил, что 28.10.2009 года, примерно в 17.15 часов, он вместе со своим знакомым ОСОБА_8 проходил в районе онкологической больницы г. Стаханова, которая расположена по ул. Пономарчука г. Стаханова. Они шли со стороны площади «Воинов-интернационалистов»г. Стаханова вверх по направлению к зданию скорой помощи г. Стаханова. В это время он увидел, что навстречу им по дороге ведущей со стороны здания скорой помощи идут двое мужчин. Когда они сравнялись с теми, примерно на уровне здания онкологической больницы, то он увидел, что один из мужчин был ОСОБА_2. С тем был какой-то парень, с которым он не знаком, но несколько раз видел того в г. Стаханове. ОСОБА_2 знает уже больше года. Когда именно он с тем познакомились, не помнит, но это было примерно в августе-сентябре 2008 года.

ОСОБА_2 тогда был одет в спортивные штаны темного цвета, возможно черного и на нем была надета куртка напоминающая «дутую». Больше из одежды ничего не запомнил, у того в руках, насколько помнит, еще был пакет, но какого цвета не помнил. У второго парня был пакет в руках, но цвет его пакета не запомнил. Второй парень на вид был молодой, примерно 25 лет, ростом примерно 180 см, худощавый, во что тот был одет, не помнит, сможет того опознать.

Кроме того, свидетель на досудебном следствии пояснял, что 28.10.2009 года примерно в 17.15 часов он видел ОСОБА_2 в районе онкологической больницы г. Стаханова всего лишь несколько минут, пока тот шел к нему на встречу. Он поравнялся с тем примерно напротив онкологической больницы. Видел ли тот его, не знает, но они не поздоровались. Когда они прошли друг друга, то он не оборачивался и не смотрел тому вслед. Поэтому не знает, пошел ли тот дальше вместе с незнакомым парнем или нет. Также не знает, куда именно тот пошел.

В тот момент, когда он видел ОСОБА_2, то у того в руках был пакет стандартных размеров, небольшой, какой именно, не помнит. Но в данном пакете у ОСОБА_2 никакого тяжелого имущества не было, так как тот нес его легко, без усилий. Если в пакете и было какое-то имущество, то оно было не объемных размеров, так как пакет со сторон был плоским и изнутри его ничего не распирало, из пакета ничего не выглядывало. В свободной руке у ОСОБА_2 ничего не было (л.д. 74-75; 113-114).

В судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_8 были оглашены и перепроверены, который на досудебном следствии пояснил, что 28.10.2009 года, примерно в 17.15 часов, он вместе со своим знакомым ОСОБА_7 проходил в районе онкологической больницы г. Стаханова, которая расположена по ул. Пономарчука г. Стаханова. Шли со стороны площади «Воинов-интернационалистов»г. Стаханова вверх по направлению к зданию скорой помощи г. Стаханова. В это время он увидел, что навстречу им по дороге ведущей со стороны здания скорой помощи идут двое мужчин. Когда они сравнялись с теми, примерно на уровне здания онкологической больницы, то он увидел, что один из мужчин был ОСОБА_2. С тем был какой-то парень, с которым он не знаком, но несколько раз видел его в г. Стаханове. ОСОБА_2 знает уже больше года. Когда именно с тем познакомился, не помнит, но это было примерно в августе-сентябре 2008 года. Точно не помнит, во что был одет ОСОБА_2, но у того была одежда темного цвета и на нем была надета куртка напоминающая «дутую»темного цвета. Второй парень на вид был примерно 25 лет, ростом примерно 180 см, худощавый, но во что тот был одет, не помнит, сможет того опознать.

Кроме того, свидетель на досудебном следствии пояснял, что 28.10.2009 года, примерно в 17.15 часов, он видел ОСОБА_2 в районе онкологической больницы г. Стаханова всего лишь несколько минут, пока тот шел к нему на встречу. Они поравнялись с тем примерно напротив онкологической больницы. Видел ли тот его, не знает, но они не поздоровались. В тот момент, когда он того видел при указанных обстоятельствах, то у того в руках был пакет стандартных размеров, небольшой, какой именно не помнит, но в данном пакете у ОСОБА_2 никакого тяжелого имущества не было, так как тот нес его легко, без усилий, также если в пакете и было какое-то имущество, то оно было не объемных размеров, так как пакет со сторон был плоским и изнутри его ничего не распирало, из пакета ничего не выглядывало. В свободной руке у ОСОБА_2 ничего не было (л.д. 76-77; 115-116).

Кроме того вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2009 года по адресу: АДРЕСА_2, согласно которого установлено, что местом совершения преступления является жилище. В ходе осмотра были изъяты следы пальцев рук, которые перекопированы на 3 отрезка ЛТ-18 длиной 25 мм, 28 мм, 40 мм (л.д. 8-9);

- протоколом личного досмотра, досмотра личных вещей и изъятия от 12.11.2009 года, в соответствии с которым у ОСОБА_2 была изъята электропила фирмы »модель -400»(л.д. 34);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_4, из которой следует, что ОСОБА_2 не отрицал факта совершения им кражи, без квалифицирующих признаков (л.д. 46-47);

- заключением дактилоскопической экспертизы № 1943/333 от 25.11.2009 года, согласно которой два следа пальцев рук наибольшими размерами 14Ч22 мм на отрезке ЛТ-18 длиной 28 мм и 18Ч31 мм на отрезке ленты ЛТ-18 длиной 40 мм которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия от 31.10.2009 года по адресу: АДРЕСА_2 оставлены ОСОБА_2 (л.д. 64-66);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 9112611/254 от 30.11.2009 года, в соответствии с которой остаточная стоимость похищенной ОСОБА_2 у ОСОБА_3 электропилы фирмы »модель 1-400»на момент пропажи, с учетом износа составила 960 грн. (л.д. 72-73);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 30.11.2009 года, в ходе которого ОСОБА_2 пояснил и показал на месте каким именно образом он совершил тайное похищение имущества, без квалифицирующих признаков, принадлежащего ОСОБА_3 (л.д. 82-83).

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшей, свидетелей, которые являются стабильными, логичными и последовательными. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого свидетелем ОСОБА_4, кроме того, данные показания согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, вследствие чего судом показания данного свидетеля оцениваются как правдивые.

К первоначальным показаниям подсудимого ОСОБА_2 необходимо отнестись критически, поскольку они объективно не подтверждены. Суд полагает, что первоначальные показания, являются способом защиты, выбранный подсудимым и вызвано желанием избежать ответственности за содеянное. Доводы подсудимого о применении к нему незаконных методов досудебного следствия своего подтверждения не нашли, кроме того опровергаются проведенными проверками прокуратурой г. Стаханова, по результатам которых было вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных в отношении сотрудников Стахановского ГО УМВД.

Действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), с проникновение в жилище.

Разрешая вопрос о мере наказания суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающие наказание подсудимого, суд считает: чистосердечное раскаяние, состояние его здоровья до 01.06.2009г. являлся ІІІ группы вследствие бытовой травмы в 2006г., укорочения правой нижней конечности до 3,0 см, трофического отека правой нижней конечности, выраженного нарушения ходьбы, возмещение материального вреда потерпевшей, положительную характеристику по местожительству.

Обстоятельством, отягчающим наказания подсудимого, суд признает рецидив преступления, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, взятых в совокупности, суд полагает, что единственно достаточной и необходимой для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является мера наказания, связанная с лишением свободы.

При этом, суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, а именно устранение последствий от совершенного преступления, личности подсудимого, нескольких обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, которые существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, взятых в совокупности, к подсудимому ОСОБА_2 возможно применить ст. 69 УК Украины, и назначить ему наказание ниже от низшего предела предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 185 УК Украины, поскольку он осознал противоправность совершенного общественно опасного деяния. Кроме того, при определении меры наказания подсудимому судом учитывается мнение потерпевшей, которой материальный ущерб возмещен, и которая к подсудимому не имеет претензий материального и морального характера.

Поскольку ОСОБА_2 ранее был осужден по приговору от 18.03.2009г. Стахановским городским судом Луганской области по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года, и вновь совершил преступление после вынесения указанного приговора, до полного отбытия наказания, то к нему необходимо применить требования ч. 1 ст. 71 УК Украины, и окончательно назначить наказание путем частичного присоединения наказаний по совокупности приговоров.

Срок отбытия наказания исчислять с 30 ноября 2009г.

Вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 93 УПК Украины.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание, с применением ст. 69 УК Украины, в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины к назначенной мере наказания, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Стахановского городского суда Луганской области от 18.03.2009г. и окончательно назначить наказание, по совокупности приговоров, в виде 2 лет и 1 месяца лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в силу оставить без изменения заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 30 ноября 2009г.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области судебные издержки в сумме 469,20 грн. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы № 1943/33 от 25.11.2009 года (получатель: банк УГК в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 32-10702).

Вещественные доказательства: вернуть по принадлежности потерпевшей ОСОБА_3.

Приговор может быть обжалован в течение 15 дней с момента его провозглашения, путем подачи апелляции в апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд Луганской области, а осужденным в тот же срок и порядок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: