Вирок № 16247655, 31.05.2011, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Дело №1-7/11/1231

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31.05.2011 г. Стахановский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Люклянчука В.Ф.

при секретаре: Евтеевой О.В.

с участием прокурора: Хоменко Э.А.

защитника: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стахановского городского суда Луганской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Стаханов Луганской области, гражданина Украины, украинца, имеющего средне-специальное образование, женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

22.09.2007 г., водитель пассажирского автобуса «СПВ 16 РУТА СПГ»г/н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «ЖБИ»- Микрорайон «Южный»в г. Стаханове.

22.09.2007г. примерно в 15.20 часов, ОСОБА_2, при начале движения после высадки пассажиров на остановке общественного транспорта «Кинотеатр «Шахтер»не убедился в безопасности начала движения, и допустил наезд заднего правого колеса автобуса на ногу вышедшей из автобуса ОСОБА_3, чем причинил ей телесные повреждения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 668 от 5.11.2008г. у ОСОБА_3 имелось телесное повреждение в виде обширной рваной раны правой голени в нижней трети и правой стопы с отслоением кожи и некрозом с последующей кожной пластикой, оставившей после своего заживления рубцовую деформацию мягких тканей, которая образовалась от местно травматического воздействия тупого предмета, каким могло быть вращающееся колесо автомобиля при наезде колесом движущегося автомобиля на правую голень и стопу при дорожно-транспортном происшествии в срок и при обстоятельствах указанных свидетельствуемой и в постановлении.

По степени тяжести данное телесное повреждение по своему характеру относится СРЕДНЕЙ степени тяжести телесных повреждений, как вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 92 от 27.02.2009г. учитывая характер, локализацию, механизм образования телесных повреждений установленных у ОСОБА_3 наиболее вероятно, что в момент наезда колесом автобуса на правую голень и стопу потерпевшая находилась в вертикальном, или близком к этому положении, наружной поверхностью правой голени обращенная к колесу, при обстоятельствах указанных свидетельствованной и маловероятно при нахождении в положении лежа, как указал ОСОБА_2

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 134/2628 от 6.05.2009 г. в данной дорожной ситуации, водителю автомобиля «СПВ 16 РУТА СПГ», перед началом движения, следовало руководствоваться техническими требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Пункт 10.1. Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедится, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.

В рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля «СПВ 16 РУТА СПГ», располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, действуя в соответствии с техническими требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля «СПВ 16 РУТА СПГ»не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшей ОСОБА_3 заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_2 2000 грн. в счет взыскания материального ущерба, а также 5000 грн., в счет возмещения морального вреда.

Прокурором г. Стаханова в интересах Первой городской больницей г. Стаханова заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_2 4197, 30 грн. в счет возмещения затрат на лечение потерпевшей.

В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_2 виновным себя не признал, гражданские иски не признал. Суду пояснил, что 22 сентября 2007 года он ехал за рулем маршрутного такси по маршруту «ЖБИЮжный». На рынке к нему в маршрутное такси села потерпевшая, которая была с двумя сумками. На остановке общественного транспорта «Шахтер»из маршрутного такси выходили люди, а также потерпевшая. После того, как закрыли дверь машины, он посмотрел в салон, дверь газели была закрыта. С правой стороны машины посмотрел в зеркало, на проезжей части не было никого. Когда автобус тронулся, он услышал крик. Остановил машину, заглушил машину и вышел из нее. Когда вышел из машины, увидел женщину, лежащую на остановке. Он подбежал к ней. Сумки этой женщины лежали на остановке, на посадочной части. Он взял полотенце и перевязал женщине ногу, поскольку у нее была травма ноги. Затем вызвали ГАИ и скорую помощь. Его повезли на экспертизу, а потерпевшую увезли на скорой помощи. К нему подходила дочь потерпевшей, он ей предлагал свою помощь. Но он попросил, чтобы дочь потерпевшей написала ему расписку о том, какую сумму денег он передаст потерпевшей. Но она ему сказала, что писать ничего не будет. Это было в горотделе г. Стаханова. Хозяин автомобиля, на котором он ездил - ОСОБА_12, ездил к потерпевшей в больницу и предлагал денежную помощь, но потерпевшая и ее дочь от помощи отказались.

Кроме того, суду пояснил, что после того, как на остановке «Шахтер»пассажиры вышли из машины и закрыли дверь, он посмотрел в зеркала с правой и левой стороны машины, на проезжей части никого не было. Возможно последней из машины выходила потерпевшая. Расстояние от бордюра до проезжей части примерно 25-30см. Перед тем, как тронуться, он убедился, что никаких помех для движения автомобиля нет. На остановке он не глушил двигатель автомобиля, так всегда делается, и в этот раз также. Когда он только начал трогаться, включил передачу, и услышал крик. На ручной тормоз машину не ставил. Только начал движение, когда услышал крик. Не знает, какое именно расстояние проехал, может 2030 см. В машине никто не кричал. Остановил машину и выбежал из нее. Когда выбежал из машины, то увидел людей на остановке и ОСОБА_3, лежащую на остановке на посадочной части. Сумки женщины валялись на посадочной части остановки на тротуаре. Потерпевшая лежала на посадочной части остановки на правом боку. Правая нога потерпевшей находилась возле заднего колеса его автомобиля, а левая нога потерпевшей находилась на посадочной площадке. Он вытянул правую ногу потерпевшей, которая была в крови. У потерпевшей были повреждения на правой ноге в верхней части стопы. Он наложил жгут и перебинтовал ногу, затем вызвал скорую помощь. Потерпевшая, выйдя из машины, переступила на пешеходную часть, на проезжей части никого не было. Прежде, чем отъезжать от остановки, он посмотрел на дверь машины, она была закрыта. Затем он посмотрел в зеркала и на проезжей части никого не было. С правой стороны машины, со стороны остановки никого не было. Смотрел в зеркало заднего вида, на проезжей части со стороны остановки общественного транспорта никого не было. Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей не соответствуют действительности. Когда начинал движение от остановки на автомобиле, то руль был на лево, траекторию вправо не нарушал. Если стоять вплотную к автомобилю, то ноги человека не попадают под колеса. В правое боковое зеркало автомобиля видно проезжую часть и правую сторону автомобиля. Зеркало на его машине, на которой он ездит по маршруту, с правой стороны сплошное без искривлений. В зеркало на машине не видно заднее колесо, также не видно нижнюю часть автомобиля, видно только на расстоянии окон. Ниже окон в зеркала автомобиля не видно ничего. Не может точно сказать, кто последним выходил из автомобиля. Потерпевшая лежала на посадочной площадке остановки на расстоянии от бордюра 1-1,5 метра. Правая нога потерпевшей находилась на проезжей части, а тело потерпевшей на посадочной части. Когда он вышел из машины, нога потерпевшей находилась возле правого колеса автомобиля. Колесо автомобиля от бордюра находилось на расстоянии примерно 30 см. Сейчас отказывается помогать потерпевшей, вину свою не чувствует. Ранее предлагал свою помощь, но потерпевшая с представителем отказались. Не знает, почему потерпевшая получила телесные повреждения. Она получила телесные повреждения не от его действий. Возможно, ОСОБА_3 получила такие телесные повреждения от своих сумок, от их тяжести, подымая сумки, имея слабое здоровье, упала. У него водительский стаж 18 лет, 1 класс, категория «Е».

Также подсудимый пояснил, что он участвовал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, которое проводилось 30.03.2010г. При этом присутствовал его защитник ОСОБА_1, представители ГАИ, следователь ОСОБА_9, а также понятые. При воспроизведении обстановки и обстоятельств события, зеркало на автомобиле ставили в разные позиции, при этом он садился в кабину, заднее колесо в зеркало не было видно. Затем в кабину садились понятые. В зеркало было видно переднее колесо, хотя регулировали его на заднее. При воспроизведении обстановки и обстоятельств события, он высказывал свои замечаний. Его не приглашали в кабинет, в котором составлялся протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 30.03.2010г. Он находился возле Стахановского ГО, но его никто не пригласил. К нему выходил следователь ОСОБА_9, но тот ему сказал, что он не нужен больше и может идти домой.

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события он выставил зеркало на автомобиле так, как это было при ДТП. При воспроизведении обстановки и обстоятельств события был другой автомобиль, не его. Марка автомобиля была точно такая же, как и его автомобиль. У него на автомобиле зеркало заднего вида было с преломлением, выпуклое. Боковое зеркало было сплошное без дополнительных зеркал, и прямое без искривлений. Точно такое же зеркало было и на автобусе на котором проводилось воспроизведении обстановки и обстоятельств событий. В боковом зеркале статиста видно не было, даже если зеркало специально направить в нужную сторону. Боковое зеркало дает обзор ниже, но что именно в нем было видно при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 30.03.2010г., не помнит.

Не смотря на не признание вины подсудимым его вина в полном объеме доказана показаниями потерпевшей и свидетелей.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, 22 сентября 2007 года она возвращалась с рынка домой на маршрутном такси по маршруту «ЖБИ». Вышла на остановке общественного транспорта «Кинотеатр «Шахтер». Выходила из маршрутного такси последняя, у нее было две сумки. Не помнит, находился ли еще кто-либо из пассажиров в маршрутном такси или нет. Когда она выходила из маршрутного такси, то перед ней выходили еще люди. Маршрутное такси, в которой она ехала с рынка остановилась возле бордюра. Она вышла из маршрутного такси и не успела переступить через бордюр, как водитель маршрутного такси, наехал ей задним колесом на ногу. Она крикнула, и водитель газели сдал назад.

Кроме того, пояснила, что на остановке общественного транспорта, при выходе из автобуса, сразу же находится бордюр, а затем идет сама площадка остановки. Она не успела переступить на бордюр, как подсудимый наехал ей на ногу. Она из «Газели»вышла последней, ей нужно было стать на бордюр, но она не успела этого сделать, как водитель «Газели»поехал, а затем задним колесом наехал ей на ногу. От проезжей части до бордюра примерно 50 см. не помнит, закрывала ли она за собой дверь «Газели». Когда вышла из «Газели», стала на проезжую часть, не успела переступить через бордюр, как автомобиль поехал. Стояла на проезжей части двумя ногами. Когда крикнула после наезда, то водитель «Газели»сдал назад. Первую помощь ей оказали посторонние люди. Не знает, какое расстояние проехал автомобиль прежде, чем наехать ей на ногу. После того, как произошел наезд на ее ногу, водитель «Газели»вышел из машины, вынес из машины какие-то тряпки и обмотал ей ногу. Ей водитель «Газели»сказал, что он ее не видел. Затем вызвали скорую помощь. У нее была травма правой ноги, передняя боковая часть стопы была задета и выше по голени. Находилась на лечении в травматологии отделении больницы полтора месяца. Ей делали пересадку кожи. Подсудимый не интересовался ее здоровьем. Также пояснила, что она не помнит, как стояла, каким боком в момент движения автобуса. В момент движения «Газели», стояла на проезжей части. Для того, чтобы стать на тротуар, нужно еще через бордюр переступить, но она этого сделать не успела. Не помнит, какой именно ногой ступила первый раз на проезжую часть, выйдя из «Газели». ОСОБА_2 наехал ей на правую ногу, а именно стопу и голень, задним колесом. Когда «Газель»наехала ей на ногу, она упала на бордюр. Тогда она крикнула, водителю назад, то подсудимый сдал назад и съехал с ее ноги. Упала на бордюр от того, что ей на ногу задним колесом наехала «Газель». У нее в руках были сумки. До того, как она упала, сумки находились у нее в руках. Она их держала в руках, и на землю не ставила.

Также пояснила, что подтверждает свои показания, данные ее на досудебном следствии. Когда подсудимый сдал назад, она лежала на бордюре. Возможно ОСОБА_2 ее задним колесом придавил к бордюру. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснила, что 22 сентября 2007 года она стояла на остановке общественного транспорта «Кинотеатр «Шахтер»и ждала своего старшего сына. Подъехало маршрутное такси, которое остановилось на остановке, и из нее выходили люди. Последней из данного автомобиля выходила потерпевшая по данному уголовному делу. Та за собой захлопнула дверь автомобиля. После этого она отвлеклась, отвернулась в другую сторону и не обращала внимания на автомобиль. Повернула голову тогда, когда потерпевшая уже лежала на тротуаре. Потерпевшая была с сумками, и поэтому, когда она выходила из автомобиля, она закрывала дверь плечом. Помнит, что руки у нее были заняты. На остановке помимо нее никого не было. Сам момент того, как произошло ДТП, не видела. Повернула голову, когда услышала крик. Когда повернула голову, увидела, что на тротуаре лежит ОСОБА_3 и кричит. К потерпевшей не стала подходить, поскольку на тот момент она была беременна, и ей было не по себе от происходящего. Далее видела, как маршрутное такси отъехало, примерно на 2-5 метра, и остановилось. Вышел водитель автомобиля и подошел к потерпевшей, которая лежала на тротуаре. Кроме того, пояснила, что услышала крик в тот момент, когда маршрутное такси отъехало от остановки. И тогда увидела, что потерпевшая упала. Не помнит, в чем была одета потерпевшая в тот день, когда произошло ДТП. Когда потерпевшая упала на тротуар, у нее была какая-то травма ноги, она не подходила не смотрела. На остановке кроме нее никого не было. Не помнит время, в которое произошло ДТП. Маршрутное такси от остановки отъезжало медленно. С момента, как она отвлеклась и до момента, когда услышала крик потерпевшей, прошло менее 5 минут. Видела, как потерпевшая вышла из автомобиля и стояла на тротуаре двумя ногами. Там высокие бордюры, она просто не могла стоять на тротуаре одной ногой. Маршрутное такси подъезжало на остановку близко к бордюру. Не знает, на каком расстоянии находилось маршрутное такси от потерпевшей в тот момент, когда услышала крик и повернула голову. Когда услышала крик потерпевшей и повернула голову, то увидела, что потерпевшая лежала на тротуаре, а не на проезжей части. Потерпевшая отошла от края тротуара примерно полметра или метр. Она все происходящее видела из далека. Видела, что потерпевшая лежала на боку, но на каком точно не помнит. Сумки потерпевшей лежали возле нее. Не помнит, в какую сторону у потерпевшей была повернута голова. Она живет в районе «ЖБИ»и подсудимого видела ране, как водителя маршрутного такси на котором она часто ездит. В тот день, когда произошло ДТП, она на указанном маршрутном такси, водителем которого был подсудимый, не ехала. Она стояла недалеко от хлебного киоска, который находится на остановке. В маршрутном такси, из которого вышла потерпевшая, люди были. Не помнит, спотыкалась потерпевшая или нет. Не исключает того, что потерпевшая могла упасть сама. Она этого не видела. Не знает, оказывал или нет подсудимый потерпевшей медицинскую помощь. Видела, как через какое-то время на место ДТП приехали работники ГАИ, скорая помощь.

В судебном заседании эксперт ОСОБА_5 пояснил, что он давал экспертное заключение №406/6206 от 11.09.2008г. Данная экспертиза проводилась на основании постановления следователя, в котором были указаны обстоятельства происшедшего и исходные данные, которыми следует руководствоваться эксперту при проведении экспертизы. Эксперт не имеет права самостоятельно выбирать исходные данные из материалов дела. При указанных в постановлении обстоятельствах и были сделаны выводы в экспертизе. Исходных данных, указанных в постановлении следователя, было достаточно для того, чтобы провести экспертизу и сделать выводы. Никаких нормативных актов при проведении экспертизы им нарушено не было. Если бы в постановлении следователя для проведения экспертизы, которую он проводил были заданы исходные данные, которые были предоставлены следователем для проведения экспертизы экспертом ОСОБА_7, он сделал бы выводы аналогичные выводам эксперта ОСОБА_7

В судебном заседании эксперт ОСОБА_7 пояснил, что он давал экспертное заключение №134/2628 от 06.05.2009г. Ему поступило постановление следователя с заданными исходными данными, которыми ему необходимо было руководствоваться при проведении экспертизы. После признания исходных данных, указанных в постановлении, полными и достаточными, на основании требований Правил дорожного движения Украины была проведена экспертиза. Он пришел к выводам, которые указаны в экспертизе. Экспертизую которую он произвел была первичной. Повторной считается экспертиза, которая проводится по тем же исходным данным, в которые были внесены либо уточнения, либо дополнения. Первичной считается экспертиза, когда исходные данные в экспертизах отличаются. В его экспертизе исходные данные отличались от тех исходных данных, которые были предоставлены эксперту ОСОБА_5 Экспертизы, назначенные ему и эксперту ОСОБА_5 обе были первичными, так как исходные данные по своей сути отличались. Ему для проведения экспертизы были предоставлены полные и достаточные данные. Исходные данные для проведения экспертизы были предоставлены в полном объеме, он их использовал из постановления следователя. Транспортное средство он не видел. В этом не было необходимости. Если бы данных для проведения экспертизы не было достаточно, на основании Закона Украины «О судебных экспертизах», а также на основании методики проведения экспертиз, он может вернуть постановление и отказать в проведении экспертизы. Воспроизведение обстановки и обстоятельств события не является обязательным при расследовании уголовного дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием, поскольку носит ситуационный характер. Момент возникновения опасности был с момента начала движения автомобиля, так как момент опасности несет юридический подход к оценке действий водителя и на основании заданного момента опасности, т.е. с начала движения автомобиля следует прийти к выводу, что водитель располагал возможностью предотвратить наезд. Водителю не следовало было начинать движение. Следователь решил, что пешеход может попасть под колеса автомобиля, и тот в своем постановлении задал момент опасности, в результате чего он пришел к выводам, которые указаны в экспертизе №134/2628 от 06.05.2009г.

Данные потерпевшей не учитывались при проведении экспертизы, так как данных данного ДТП, указанных в постановлении следователя было достаточно для проведения экспертизы, и иных данных для проведения экспертизы не нужно. Не было необходимости истребовать данных потерпевшей. При проведении экспертизы экспертом ОСОБА_5, тому было задано то условие, что водитель не мог обнаружить пешехода с рабочего места водителя. Водителю необходимо было убедиться в безопасности маневра и после этого начинать движение. После выполнения юридического анализа следователь данную ситуацию задал в исходных данных для проведения экспертизы, которую проводил эксперт ОСОБА_5. На экспертизу, которая была выполнена им, одним из исходных данных был момент возникновения опасности, который был определен следователем, что входит в того компетенцию. Момент опасности был задан с начала движения автобуса. Исходя из экспертной практики, следователь в данной дорожной ситуации, выполнил юридический анализ предполагаемой обстановки, близкое нахождение пешехода.

Момент возникновения опасности, определяется на основании следующего. Правила дорожного движения не конкретизируют, каким именно образом водитель должен был убедиться в безопасности начала движения перед началом движения, то есть необходимо ли было видеть дорожную обстановку только с рабочего места, либо выйти из транспортного средства и убедиться в безопасности начала движения. Водителю необходимо быть особо внимательным и принимать все меры для безопасности, чтобы начать движение. Проанализировав данную ситуацию, следователь пришел к выводу, что момент опасности это момент начала движения. Необходим хороший обзор с рабочего места водителя. Если же зеркала у водителя не были отрегулированы, то обзор с рабочего места водителя уже не будет точным. Водитель несет ответственность при принятии всех мер для безопасного движения, а также начала движения транспортного средства. Потерпевшая не могла специально подставить ногу под автомобиль, находясь на расстоянии от него полтора метра. Следователь учел, что потерпевшая является пожилым человеком, что у нее в руках находились две большие сумки, а также то, что потерпевшая могла покачнуться. Он не устанавливал виновность водителя, устанавливал техническую возможность. В его экспертизе все расписано, водитель мог предотвратить наезд. Водитель, согласно заданного момента опасности, мог убедиться в безопасности начала движения. Если бы пешеход стоял на расстоянии 2-х метров от автомобиля, он бы не смог попасть ногой под колесо, но пешеход находился в непосредственной близости от автомобиля, и водитель должен был это обстоятельство учесть, а затем начать движение.

Он не выходил за рамки постановления о назначении автотехнической экспертизы. Не было технической необходимости видеть телесные повреждения потерпевшей. Проводил свою экспертизу по постановлению следователя. Мог пользоваться только техническими данными. Анализ действий свидетелей, водителя не входит в его компетенцию. В обсуждаемой дорожной обстановке необходимость в фотографиях, воспроизведения обстановки и обстоятельств и обстоятельств события отсутствует. Не нужно проводить следственные действия, чтобы понять, что пешеход находился в непосредственной близости к транспортному средству, представляющему опасность. В указанной ситуации не было необходимости проводить какие-либо расчеты. При проведении экспертизы он руководствовался всеми необходимыми нормативными актами, которые регулируют его деятельность, и необходимы при проведении экспертизы. Не брал во внимание при проведении своей экспертизы, выводы экспертизы, которая была проведена экспертом ОСОБА_5, поскольку в этом не было необходимости, так как у него были заданы другие исходные данные. Не имел права учитывать выводы, которые были сделаны экспертом ОСОБА_5 в его экспертизе. Если бы ему не было достаточно данных для проведения экспертизы, заявил бы ходатайство и ему в пятидневный срок должны бы были предоставить все необходимые данные для проведения экспертизы. Водителю автомобиля для предотвращения наезда на пешехода необходимо было не начинать движение на транспортном средстве исходя из момента опасности с момента начала его движения, как указано в постановлении следователя, на основании которого им была проведена экспертиза. Водитель не должен был создавать опасность пешеходу, каким именно образом водитель должен был убедиться в безопасности начала движения, этого нигде не указано, это субъективно для каждого водителя.

О том, должно ли быть видно в зеркало водителя отражение заднего колеса автомобиля, он утверждать не может, так как не знает, как было расположено зеркало на автомобиле у подсудимого. В зеркало должна быть видна обстановка вокруг транспортного средства, заднее колесо автомобиля может быть и не видно, но объекты должны быть различимы. Согласно методике, на основании которой была проведена им экспертиза, указан безопасный интервал, а именно не менее 1 метра 20-30 см., это зона опасности. Существует понятие динамический коридор. Человек может отклониться.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснил, что 22 сентября 2007 года, примерно в 14.00 часов, сотрудники милиции его пригласили быть понятым при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Самого ДТП он не видел. Когда он подошел к месту ДТП, то потерпевшей на месте ДТП уже не было. Следователь обмерял дорогу и пояснил ему и второму понятому о том, что и как произошло. Был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, данный протокол был им и вторым понятым подписан. Видел на месте ДТП автомобиль белую «Газель». Это было обычное маршрутное такси. Когда они со вторым понятым пришли на место дорожно-транспортного происшествия, указанный автомобиль стоял на правой полосе движения возле остановки общественного транспорта «Кинотеатр «Шахтер», рядом с бордюром сбоку, по направлению движения в сторону микрорайона «Южный»г. Стаханова. Не знает сдвигалась ли «Газель»каким-то образом с места. «Газель»стояла на расстоянии примерно 20 см. от тротуара. В том месте, где стояла «Газель», на одной стороне находится остановка «Кинотеатр «Шахтер», а на другой стороне остановка «Космическая». «Газель»стояла ниже остановки примерно на полметра. При нем делались замеры работниками милиции от одного края дороги до другого края. Не помнит, где находился подсудимый в то время, когда производился осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Площадка для пассажиров остановки «Кинотеатр «Шахтер»составляет примерно 5 м. Когда он пришел на осмотр места дорожно-транспортного происшествия, то «Газель»стояла ниже остановки, не на остановке, где садятся люди в автобус. Когда уходил с места ДТП, то «Газель»продолжала оставаться на том же месте, где он и указал, ее не перемещали при нем. За остановкой «Кинотеатр «Шахтер»ближе к району остановки общественного транспорта «Ромашки»г. Стаханова идет участок земли газон, потом идет забор и тротуар. На остановке общественного транспорта «Кинотеатр «Шахтер» находятся бетонные плиты. «Газель»стояла возле газона, далее находится небольшое ограждение. Бетонные плиты «Газель»проехала на 3-4 метра. При нем «Газель»никто не заводил и никуда не передвигал. На месте дорожно-транспортного происшествия не видел никаких следов дорожно-транспортного происшествия, не видел ни крови, ни разбитых стекол. Место столкновения показывал следователь, указывав на проезжую часть дороги напротив остановки.

На схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2007г.. все изложено верно, однако газон находился ближе к остановке, чем это указано на схеме. В настоящее время не помнит, видел ли тормозной путь автобуса на месте ДТП. Газель стояла так же как и указано на схеме. При нем следователь измерял только ширину дороги, за другие цифры, другие какие-либо измерения по данному дорожно-транспортному происшествию ему не известно. Когда следователь измерял ширину дороги, то он ему помогал рулетку держать. Следователь измерял расстояние от остановки и до бордюра противоположной стороны. Не знает сколько длился осмотр места ДТП. Он подписывал протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснил, что он работает зам. начальника СО Стахановского ГО УМВД. В сентябре 2007 г. находился в составе следственно-оперативной группы, было ДТП в районе остановки общественного транспорта «Кинотеатр «Шахтер». Он выезжал на место ДТП. По приезду на месте ДТП находился он, сотрудники ГАИ были, сидела женщина, у которой была перебинтована нога. На тот момент скорой помощи не было. Он выяснил, что водитель «Газели» осуществлял перевозку пассажиров по городу, и на остановке общественного транспорта «Кинотеатр «Шахтер» высаживал пассажиров, женщина, у которой была перебинтована нога была пассажиром микроавтобуса. Со слов женщины, она выходя с микроавтобуса, когда дверь еще не закрылась, то микроавтобус поехал и ее зацепил, в результате она упала на бордюр, и ее нога попала под заднее колесо «Газели», она закричала и микроавтобус остановился и сдал назад. Со слов водителя микроавтобуса, он высаживал пассажиров, закрыл дверь салона, убедился, что вышли все пассажиры, начал движение, и услышал крик. После остановился. Вышел из микроавтобуса и увидел, что на самой остановке лежит женщина, нога которой была под задним колесом микроавтобуса. Со слов водителя, он оказал ей первую помощь, вызвал милицию. Осмотр транспортного средства осуществляли сотрудники ГАИ, у водителя следов алкоголя в крови не было обнаружено. Материал был направлен в ГАИ, где было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснил, что он работает следователем СО Стахановского ГО УМВД. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.286 УК Украины. Весь отказной материал, который им был получен, он приобщил к материалам дела по обвинению ОСОБА_2 В материалах дела по обвинению ОСОБА_2 имеется сопроводительный лист, где указано, что отказной материал направлен на 23-х листах, возможно в данные листы включены обложка и опись. В уголовном деле было назначено две экспертизы. Вторая была назначена после допроса эксперта ОСОБА_5 При назначении второй экспертизы были заданы иные условия, которые соответствовали действительности. Водитель газели мог выйти на улицу и посмотреть есть ли люди возле его автобуса. С участием ОСОБА_3 не было проведено воспроизведение в виду того, что она плохо себя чувствовала, при этом медицинская справка предоставлена не была.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснил, что он работает с 1993 г. эксперт НИЭКЦ Стахановского ГО УМВД. Он участвовал при осмотре места дорожно-транспортного происшествия 22.09.2007 года, участником которого являлся подсудимый. В настоящее время многого уже не помнит. По команде дежурного Стахановского ГО УМВД они выехали на место происшествия, осматривали автобус. Когда прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, автобус стоял возле остановки «Кинотеатр «Шахтер». Когда прибыл на место ДТП, не помнит, находилась ли там потерпевшая. Фотографирование места дорожно-транспортного происшествия проводилось. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия составлялась фототаблица, которая затем была отдана следователю.

Суд по обстоятельствам дела кладет в основу приговора указанные показания потерпевшей, свидетелей, которые оценивает как достоверные, поскольку они согласуются с совокупностью собранных по делу доказательствами, которые опровергают утверждение подсудимого о его не виновности в совершении данного преступления, в том числе:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП от 22.09.2007г., в которых зафиксирована обстановка и место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5-9).

- заключением автотехнической экспертизы № 134/2628 от 6.05.2009 г., согласно которой в данной дорожной ситуации, водителю автомобиля «СПВ 16 РУТА СПГ», перед началом движения, следовало руководствоваться техническими требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля «СПВ 16 РУТА СПГ», располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, действуя в соответствии с техническими требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля «СПВ 16 РУТА СПГ»не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 62-63);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 668 от 5.11.2008г., согласно которой у ОСОБА_3 имелось телесное повреждение в виде обширной рваной раны правой голени в нижней трети и правой стопы с отслоением кожи и некрозом с последующей кожной пластикой, оставившей после своего заживления рубцовую деформацию мягких тканей, которая образовалась от местно травматического воздействия тупого предмета, каким могло быть вращающееся колесо автомобиля при наезде колесом движущегося автомобиля на правую голень и стопу при дорожно-транспортном происшествии в срок и при обстоятельствах указанных свидетельствуемой и в постановлении. По степени тяжести данное телесное повреждение по своему характеру относится СРЕДНЕЙ степени тяжести телесных повреждений, как вызвавшее длительное расстройство здоровья (л.д. 46-47);

- заключением дополнительной судебно - медицинской экспертизы № 92 от 27.02.2009г., согласно которой, учитывая характер, локализацию, механизм образования телесных повреждений установленных у ОСОБА_3 наиболее вероятно, что в момент наезда колесом автобуса на правую голень и стопу потерпевшая находилась в вертикальном, или близком к этому положении, наружной поверхностью правой голени обращенная к колесу, при обстоятельствах указанных свидетельствованной и маловероятно при нахождении в положении лежа, как указал ОСОБА_2 (л.д. 56-57).

- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 3.03.2010г. с участием подсудимого ОСОБА_2 и видеозаписи к нему, из которого следует, что ОСОБА_2 объективно перед началом движения автобуса СПВ 16 РУТУ СПГ имел возможность увидеть ОСОБА_3, которая находилась в непосредственной близости от указанного автобуса, путем просмотра в смотровое окно в пассажирском отсеке, изменения регулировки наружного зеркала заднего вида, правого наружного зеркала заднего вида, оборудованием дополнительных зеркал, либо путем выхода водителя из автомобиля, чтобы убедиться в безопасности начала движения.

Оценивая выводы автотехнического экспертного заключение №406/6206 от 11.09.2008г., согласно которого в рассматриваемой дорожной ситуации, водителю автомобиля СПВ 16 РУТУ СПГ перед началом движения следовало руководствоваться техническими требованиями пункта 1.1 Правил дорожного движения. Если водителю транспортного средства для обеспечения безопасности перед началом движения достаточно убедиться в безопасности с водительского места (посмотреть в смотровое стекла, в зеркала заднего вида), то в данной дорожной ситуации водитель СПВ 16 РУТУ СПГна рабочем месте в момент начала движения не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода действуя в соответствии с техническими требованиями пункту 10.1 Правил дорожного движения и с технической точки зрения, действия водителя СПВ 16 РУТУ СПГ не находились в причинной связи с данным ДТП (л.д. 39).

Давая оценку данному экспертному заключению, суд полагает, что его в основу приговора нельзя положить, поскольку следователем при назначении судебно-автотехнической экспертизы в соответствующем постановлении от 10.09.2008г. задал условие под п.г водитель автомобиля СПВ 16 РУТУ СПГ в момент начала движения с рабочего места водителя автомобиля через смотровые окна и зеркала заднего вида не имел объективной возможности обнаружить пешехода, лежащего возле заднего правого колеса (л.д. 35). Данное условие противоречит фактическим обстоятельствам дела, которое установлены судом, собранным по делу доказательствам, в том числе протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 3.03.2010г., дополнительного судебно-медицинского заключения №92, а также показаниям потерпевшей ОСОБА_3, которая дает стабильные, логичные и последовательные показания, указавшая, что до наезда автомобиля СПВ 16 РУТУ СПГ на нее, она находилась в вертикальном положении.

Суд полагает, что при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в данном конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель ОСОБА_2 имел объективную возможность обнаружить ОСОБА_3 С учетом всех обстоятельств дела, показания потерпевшей, свидетелей, а также самого подсудимого, следователем юридически правильно определен в постановлении от 10.04.2009г. о назначении автотехнической экспертизы момент возникновения опасности для движения автомобиля СПВ 16 РУТУ СПГ с момента начала движения (л.д. 59).

Судом не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об умышленности действий ОСОБА_3 по причинению себе телесных повреждений, либо действию непреодолимой силы, таким образом, телесные повреждения, которые были установлены у потерпевшей причинены ей вследствие нарушений подсудимым п.10.1 Правил дорожного движения.

Также не состоятельны доводы защитника подсудимого о скрытии следователем ОСОБА_9 доказательств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии в действиях ОСОБА_2 признаков инкриминируемого ему преступления. Данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения. Кроме того опровергаются проведенной проверкой прокуратурой г. Стаханова, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.20101г. в отношении следователя СО Стахановского ГО УМВД ОСОБА_9 При этом необходимо учитывать, что выводы, которые изложены в данном постановлении о том, что доводы адвоката ОСОБА_1 не нашли своего подтверждения, а поэтому отсутствует событие преступления, ни кем не опровергнуты, данное постановление не обжаловалось и не отменено.

Выслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, экспертов, исследовав письменные доказательства и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что не смотря на непризнание вины подсудимым ОСОБА_2, его вина полностью доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а непризнание им своей вины суд оценивает как способ защиты, выбранный подсудимым и вызвано желанием избежать ответственности.

Действия подсудимого ОСОБА_2 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 286 УК Украины, поскольку он совершил нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшей средней тяжести телесное повреждение.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, а также личности подсудимого, обстоятельсва, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает то, что в силу ст. 12 УК Украины он совершил преступление небольшой тяжести, совершенное по неосторожности, ранее к уголовной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по местожительству.

В соответствии со ст. 66, УК Украины, обстоятельствами смягчающее наказание подсудимому ОСОБА_2 суд считает: преклонный возраст подсудимого, состояние его здоровья страдает ВДТБ Вл (05.2010) левого тазобедренного сустава, находился на стационарном лечении в Стахановском областном костнотебуркулезном санатории с 26.05.2010 по 18.02.2011г.

В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_2 судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, обстоятельства смягчающее наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, взятых в совокупности суд полагает, что к ОСОБА_2 необходимо применить наказание в виде штрафа, которое будет единственно достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Также суд полагает целесообразным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку данное преступление подсудимым совершено при перевозки им пассажиров. При определении размера штрафа, который должен быть назначен ОСОБА_2 суд руководствуется ст.4 УК Украины, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК Украины ОСОБА_2 совершенно 22.09.2007г., то суд руководствуется редакцией санкции указанной нормы УК Украины от 05.04.2001г.

При этом на основании ст. 49 УК Украины ОСОБА_2 подлежит освобождению от наказания, поскольку после совершения им преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК Украины, которое на основании ст. 12 УК Украины относится к категории не тяжких, прошло более трех лет. При этом подсудимый возражал против прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков давности.

Гражданский иск, заявленный прокурором г. Стаханова в интересах Первой городской больницы г. Стаханова на сумму 4197,30 грн. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данная сумма затрачена на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_3 вследствие совершенного ОСОБА_2 преступления.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3, суд полагает, что он подлежит удовлетворению частично. При этом судом установлено, что ОСОБА_2 автомобилем «СПВ 16 РУТА СПГ»г/н. НОМЕР_1 управлял на правовом основании, что участниками процесса не опроврегалось.

Данный гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 1287,41 грн. подлежит удовлетворению, поскольку имена указанная сумма была затрачена потерпевшей ОСОБА_3, на приобретение лекарственных препаратов (л.д.28-32). В остальной части гражданский иск о взыскании материального ущерба, в том числе затрат на усиленное питание в сумме 700 грн. удовлетворению не подлежит, поскольку своего объективного подтверждения не нашел, и в этой части потерпевшей не доказан.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 в части взыскания морального вреда, подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям. Суд считает доказанным тот факт, что потерпевшая понесла душевные страдания в связи с противоправным поведением подсудимого и в связи с физическим болеем и страданиями, которые потерпевшая испытал. А также, в нарушении нормальных жизненных связей, в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь и наступившие негативные последствия. Разумным и справедливым, суд полагает, будет возмещение морального вреда в сумме 2000 грн.

Вопрос о вещественных доказательствах, судебных издержках подлежит разрешению в соответствии со ст. 81,93 УПК Украины.

Судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы №406/6206 от 11.09.2008г. в сумме 300,48 грн. необходимо возложить на государство, поскольку выводы данной экспертизы не приведены в качестве доказательств вины подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 1360 грн. (в ред. 05.04.2001г.) с лишением права управление транспортными средствами на 2 года.

На основании ст. 49 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия назначенного основного и дополнительного наказания.

Гражданский иск Первой городской больницы г. Стаханова на сумму 4197,30 грн. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Первой городской больницы г. Стаханова 4197,30 грн.

Гражданский иск ОСОБА_3 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 1287,41 грн. в счет возмещения материального ущерба. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 2000 грн. в счет возмещения морального вреда. В остальной части гражданского иска отказать.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области (банк УДК в г.Луганск, ГУДКУ в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код экспертизы 10960) судебные издержки в сумме 450,72 грн. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы № 134/2628 от 06.05.2009 года.

Судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы №406/6206 от 11.09.2008г. в сумме 300,48 грн. возложить на государство.

Вещественные доказательства: пассажирского автобуса «СПВ 16 РУТА СПГ»г/н. НОМЕР_1 - вернуть по принадлежности владельцу ОСОБА_12

Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в течение 15 дней с момента его провозглашения, путем подачи апелляции в апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд Луганской области.

Судья: