Рішення № 16243178, 09.06.2011, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-276-2011

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Словянську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” філія Словянського відділення № 2868 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2010 року ВАТ „Державний ощадний банк України” філії Словянського відділення № 2868 звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 8125 від 30 жовтня 2007 року та договору поруки № 8125-А від 30 жовтня 2007 року ОСОБА_1 виданий кредит в сумі 2000,00 грн. для споживчих потреб, поручителем якої виступила ОСОБА_2, з розрахунку сплати за використання кредиту 20 % річних, з терміном погашення рівними частками до 29 жовтня 2010 року. Але станом на 14 грудня 2010 року відповідачі заборгованість не погасили, на письмові і усні вимоги не реагували. У звязку з порушенням кредитних зобовязань сума заборгованості по кредиту складає 593,20 грн., відсотки за користування кредиту 108,58 грн., пеня за прострочення платежу 98,49 грн., а усього 800,27 грн.. Просить суд розірвати кредитний договір № 8125 від 30жовтня 2007 року та договір поруки № 8125-А від 30 жовтня 2007 року, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту у сумі 800,27 грн. та судові витрати.

Представник позивача, що діє за довіреністю, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримання позовних вимог та не заперечення проти постановлення заочного рішення у разі не явки відповідача без поважних причин.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про розгляд справи у їх відсутність не надали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

30 жовтня 2007 року між ВАТ ”Держощадбанк” та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 8125, згідно якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 2000,00 грн. під 20 % річних з терміном повернення до 29 жовтня 2010 року рівними частками (а.с. 5-7).

30 жовтня 2007 року між ВАТ „Держощадбанк” та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 8125-А, згідно якого відповідач ОСОБА_2 зобовязалась у випадку прострочення платежу ОСОБА_1 нести матеріальну відповідальність за зобовязаннями ОСОБА_1 перед позивачем та сплатити заборгованість за договором кредиту, відсотки за користування кредитом, штрафи, пені та інші платежі у розмірі, порядку та на умовах Кредитного договору (а.с. 8).

Згідно розрахунку заборгованості станом на 29.10.2010 року заборгованість відповідача за кредитною угодою складає 800,27 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 549, 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання; неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

На підставі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, у судовому засіданні викладені у позову обставини отримання ОСОБА_1 кредиту у позивача, укладання між сторонами кредитного договору та договору поруки, невиконання відповідачами умов кредитного договору знайшли своє підтвердження, відповідно до чого суд приходить до висновку стосовно наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині розірвання кредитної угоди та солідарного стягнення з обох відповідачів заборгованості по відсоткам та пені за прострочення платежу.

Стосовно вимог про розірвання договору поруки суд прийшов до наступного:

Згідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України договор поруки припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки або після того, як кредитор в встановлений законодавством строк не предявить вимог до поручителя.

За договором поруки строк його дії припиняється з припиненням забезпеченного ним зобовязання.

Таким чином, вимоги про розірвання договору поруки задоволенню не підлягають у звязку з тим, що кредитор предявив вимоги до поручителя.

У звязку з викладеним, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідачів потрібно стягнути солідарно на користь позивача заборгованість по кредиту у сумі 593,20 грн., відсотки за користування кредитом у сумі 108,58 грн., пеню за прострочення платежу у сумі 98,49 грн., а всього 800,27 грн., розірвати кредитний договір № 8125 від 03.10.2007 року та стягнути з відповідачів судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи в іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 509, 524-526, 530, 532, 533, 536, 546, 555-559 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” філія Словянського відділення № 2868 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір № 8125 від 30 жовтня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України” та ОСОБА_3 про надання споживчого кредиту у сумі 2000 грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Словянськ Донецької області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Словянська Донецької області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2,

·на користь ВАТ „Державний ощадний банк України”, Словянського відділення № 2868 на р/р 37395005, МФО 394318 ОПЕРО СБУ м. Донецьк код 02789477

-заборгованість по кредиту у сумі 593 грн. 20 коп.;

-відсотки за користування кредитом у сумі 108 грн. 58 коп.;

-пеню за прострочення платежу у сумі 98 грн. 49 коп.;

-витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп.;

-судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп., а усього 971 грн. 27 коп. (Девятсот сімдесят одна гривна 27 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто Словянським міськрайонним судом у разі подання відповідачем заяви про його перегляд у 10-ти денний термін з часу отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський