Рішення № 16239670, 14.03.2011, Бойківський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Тельманівський районний суд Донецької області)

Справа № 2-117/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

14.03.2011 року Тельманівський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Попеки О.В. при секретарі Туровській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Тельманове цивільну справу за позовом АТЗТ "Страхова компанія АЗОВ" до ОСОБА_1 про стягнення суми збитку,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач АТЗТ "Страхова компанія АЗОВ" з позовом про стягнення суми збитку до ОСОБА_1 вказуючи на те, що 20.12.2009 року відповідач керуючи по довіреності легковим автомобілем "ЗАЗ DAEWOO Т13110" д/з НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, скоїв дорожньо-транспортну пригоду з участю автомобіля "Рута" д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3. Згідно постанови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області №3-58/10 від 22.01.2010 року, ОСОБА_1 був визнаний винним у вчинені вказаної дорожньо-транспортної пригоди і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Автомобіль "ЗАЗ - DAEWOO Т13110" д/з НОМЕР_1, яким керував відповідач ОСОБА_1, був застрахований за договором страхування наземного транспорту (крім залізничного) у позивача - АТЗТ "Страхова компанія АЗОВ" і позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування страхувальникові у сумі 9165,44 грн. та сплачено вартість експертної оцінки транспортного засобу у розмірі 400 грн.. Тому позивач звернувся до суду і на підставі ст. 993 ЦК України просить стягнути з відповідача суму сплачених відшкодувань.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надала до суду письмову заяву, в якій на позові наполягала, справу просила розглянути без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи, у разі неявки належним чином повідомленого відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно. Про причини неявки не повідомив, відкласти справу слуханням суд не просив.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, приймає рішення про заочний розгляд справи та приходить до наступного.

Згідно постанови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області №3-58/10 від 22.01.2010 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави за ст. 124 КУпАП, оскільки він 20.12.2009 року о 18 год. 00 хв. керував автомобілем "ЗАЗ DAEWOO Т13110" д/з НОМЕР_1 по вул. Гагаріна в м. Маріуполі, не дотримався безпечної дистанції, у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем "Рута" д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Статтею 61 ч. 3 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що 02.04.2009 року між АТЗТ "Страхова компанія АЗОВ" та власником легкового автомобіля "ЗАЗ DAEWOO Т13110" д/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 був укладений договір страхування №17716/А наземного транспорту (крім залізничного). Сума матеріального збитку була визначена спеціалістом у звіті №684 про експертну оцінку транспортного засобу від 31.12.2009 року і складає 14097,84 грн.

Згідно платіжного доручення №63 від 19.01.2010 року позивач сплатив вартість авто товарознавчої експертизи автомобілю ЗАЗ-DAEWOO Т13110 д/з НОМЕР_1 у розмірі 400 грн..

Згідно платіжного доручення №962 від 06.05.2010 року позивач сплатив на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування згідно страхового акту № ИС-10-11 від 28.04.2010 року у розмірі 9165.44 грн..

На підстав ст. 27 Закону України "Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завданий збиток. Зазначене право також передбачене ст. 993 Цивільного Кодексу України.

Стаття 1191 ЦК України, передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати у вигляді держмита у розмірі 95 грн. 66 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,61, 88, 212, 228, 231, 233, ЦПК України, ст.ст. 993,1191, ЦК України, ст. 27 ЗУ "Про страхування" суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву АТЗТ "Страхова компанія АЗОВ" до ОСОБА_1 про стягнення суми збитку, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТЗТ "Страхова компанія АЗОВ" суму шкоди у розмірі 9565,44 грн. (р/р 26504480612002 у ПАТ "Донгорбанк" у м. Донецьк; МФО 334970, код ОКПО 24646706, одержувач АТЗТ «СК «Азов»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТЗТ "Страхова компанія АЗОВ" судові витрати у вигляді держмита у розмірі 95 грн. 66 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (р/р 26504480612002 у ПАТ "Донгорбанк" у м. Донецьк; МФО 334970, код ОКПО 24646706, одержувач АТЗТ «СК «Азов»).

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано в Тельманівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Тельманівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя