Рішення № 16238762, 14.03.2011, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-12768/2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011р. Красноармійський міськрайоний суд Донецької області

у складі : головуючої судді Стоілової Т.В.

при секретарі Ліпскіс О.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Донвуглепоставка” про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітку за затримку виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Донвуглепоставка” про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітку за затримку виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

В обґрунтування позову вказав, що перебував в трудових відносинах з відповідачем з 13.11.2006р. по 08.09.2010 року., працював гірничим майстром підземним з повним робочим днем, звільнений з підприємства за ст.38 КЗпП України за власним бажанням на підставі наказу № 138-к від 08.09.2006р.

Відповідач при звільненні його з підприємства, порушив вимоги ст.116 КЗпП України та не виплатив заборгованість по заробітній платі в розмірі 12156,95 грн.., після уточнення позову 13446,45 грн.., компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату в розмірі 367,70 грн..(а.с.25), в той час як мав провести розрахунок відповідно в день звільнення, або в наступний день після предявлення ним вимоги про розрахунок.

Позивач вважає, що відповідачем порушені також строки проведення розрахунку при звільненні, а тому просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки з часу звільнення з 09 вересня 2010 року по 18 січня 2011 року, тобто по день розгляду справи в суді , в розмірі 24949,48 грн.

Позивач також вважає, що незаконними діями відповідача йому спричинена моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях, викликаних затримкою розрахунку, був порушений звичний уклад його життя, він нервував, дратувався, змушений був звільнитись з роботи, а потім звернутись з позовом до суду. Свої моральні страждання позивач оцінює в 10 000грн. та просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні своїх уточнених позовних вимог та просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 13446,45 грн., індексацію несвоєчасно виплаченої заробітної плати 367,70 грн., середній заробіток за час затримки в розмірі 24 949,48 грн. із розрахунку 271,19 грн.(середньоденна заробітна плата) х 92 робочі дні , а також моральну шкоду в розмірі 10 000грн.

Представник відповідача ОСОБА_3., що діє за дорученням, уточнені позовні вимоги визнав частково: в частині стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітку в звязку з невчасною виплатою заробітної плати позовні вимоги визнала повністю. В частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди позовні вимоги не визнала, з тих підстав, що ці вимоги не обґрунтовані, позивачем не надано доказів спричинення йому моральної шкоди. Крім того вважає, що відсутня провина ТОВ "Донвуглепоставка" в невчасному розрахунку з позивачем, оскільки ця заборгованість утворилась в результаті тяжкої фінансово- економічної ситуації, що склалась на підприємстві. Просить суд в задоволенні позову в цій частині відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 перебував в трудових відносинах з відповідачем ТОВ "Донвуглепоставка" з 13.11.2006р. по 08.09.2010 року., працював гірничим майстром підземним з повним робочим днем, звільнений з підприємства за ст.38 КЗпП України за власним бажанням на підставі наказу № 138-к від 08.09.2010року, що підтверджується витягом з трудової книжки (а.с.5-6).

Відповідно до довідки, виданої відповідачем заборгованість по невиплаченій заробітній платі з 18.11.2006 року по 08.09.2010 року складає 13446,45 грн. (а.с.11), компенсація втрати частини заробітку, в звязку з невчасною виплатою заробітної плати складає 367,70 грн.(а.с.12).

Відповідно довідки, наданої суду відповідачем №361/2010 від 12.11.2010р., середньоденна заробітна плата позивача ОСОБА_2. за останні два місяці перед звільненням складає 271,19 грн. (а.с.11) і сторони погодились з цією сумою. Відповідно до ст.116 КЗпП України та ст. 24 Закону України “Про оплату праці” від 24 березня 1995 року при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення, а якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Відповідно до ст.34 Закону Країни “Про оплату праці”, компенсація працівникам втрати частини заробітної плати, в звязку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленим чинним законодавством.

Згідно ст..117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст..116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум, власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначені в цій статті відшкодування, в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.

Зважаючи на ту обставину, що відповідач не провів розрахунок з позивачем в день звільнення, суд вважає, що право позивачки було порушене, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі в розмірі 13446,45 грн., а також компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати в розмірі 367,70гривень.

Крім того, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку є законними та обґрунтованими і відповідача на користь позивача слід стягнути середній заробіток за весь час затримки в розмірі 24949,48 гривень, із розрахунку 271,19 грн..(середньоденна заробітна плата) х 92 робочі дні , що відповідає вимогам ст.117 КЗпП України.

Суд не може погодитись з доводами представника відповідача про те, що відсутня провина ТОВ "Донвуглепоставка" в невчасній виплаті заробітної плати, оскільки саме відповідач є працедавцем позивача, саме від нього залежить вчасна виплата заробітної плати та належне функціонування підприємства. Крім того, доказів тяжкої фінансово- економічної ситуації на підприємстві, відповідач суду не надав, а тому заперечення відповідача в тій частині, що він не повинен виплачувати позивачеві середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, суд вважає необґрунтованим і таким, що не відповідає вимогам закону. Посилання представника відповідача на ч.3 ст. 117 КЗпП України, а саме, що при розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку слід враховувати заробіток позивача за новим місцем роботи, також не відповідають вимогам закону, оскільки Законом України №3248-ІУ від 20.12.2005 року частину 3 виключено зі ст. 117 КЗпП України.

В частині стягнення моральної шкоди суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, оскільки встановлено, що з дня звільнення і до цього часу підприємство не провело розрахунок з позивачем та не виплатило йому заборгованість з заробітної плати, чим порушені законні права позивача, звичний уклад його життя, йому спричинена моральна шкода. Однак з врахуванням глибини фізичних та душевних страждань позивача, ступеню вини відповідача, принципу розумності та справедливості при встановленні розміру моральної шкоди, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 300грн. В іншій частині позовних вимог позивачеві слід відмовити, як необґрунтованих.

Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України на користь держави з відповідача належить к стягнути судові витрати: державне мито у сумі 390,63 грн грн. та витрати на за інформаційно-технічне забезпечення 120 грн.

Керуючись ст.ст.116, 117, 233, 237-1 КЗпТ України, ст.24, 25, 34 Закону України «Про оплату праці», Постановою Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.12.1999р. “Про практику застосування судами законодавства про оплату праці”, ст. 3, 4, 5, 6,10, 14, 57-64, 67, 72, 73, 208, 212, 213-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства “ Донвуглепоставка”задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “ Донвуглепоставка”,р/р 26009001315719 в АТ"ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528, код ОКПО 34500531 на користь ОСОБА_2 заборгованість з заробітної плати в розмірі 13 446,45 грн., компенсацію втрати частини заробітку за затримку виплати заробітної плати - 367, 70грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 24949,48 грн , моральну шкоду 300 (триста) грн., а всього 390639(тридцять дев"ять тисяч шістьсот тридцять дев"ять) гривень 63 коп..

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити як необгрунтованих.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в межах суми платежу за один місяць, тобто 5423, 72грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “ Донвуглепоставка”,на користь держави судові витрати- державне мито 390,63 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги.

.

Суддя.