Вирок № 16233929, 17.05.2011, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 1-35/11

В И Р О К

іменем України

"17" травня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Пороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О. М.,

прокурора Гаврилюк М.М.

адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого Калиновським районним судом від 17 вересня 2008 року

- в вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.296, ч. 4 ст. 187 КК України

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого

-в вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.296, ст. 187 ч.4 КК України

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого в СВК «Колос», раніше не судимого,

-в вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.396 КК України

Цивільний позов ОСОБА_6 1680 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_7 132488 гривень.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 будучи неодноразово судимим, 16 квітня 2010 року умовно-достроково звільнений з не відбутою частиною покарання 4 (чотири) місяці 2(два) дні, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні злочини.

Так, 15 травня 2010 року ОСОБА_3 о 10:45 години перебуваючи на центральному ринку міста Калинівка, маючи намір на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з сумочки потерпілої ОСОБА_8, повторно, таємно викрав гаманець вартістю ЗО гривень, в якому знаходились гроші в сумі 2000 гривень чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2030 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 в період часу з 21:00 години до 22:00 години 30 липня 2010 року перебуваючи стані алкогольною сп'яніння знаходячись в приміщені кафе «Арсенал»в місті Калинівка. маючи намір на крадіжку чужою майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав жіночу сумочку що належить ОСОБА_6, вартістю 75 гривень, в якій знаходились мобільний телефон 2730 класік»вартістю 900 гривень зі стартовим пакетом «Київстар»вартістю 30 гривень, на рахунку якого були кошти в сумі 10 гривень, гроші в сумі 500 гривень, жіноча косметика, а саме: тональний крем «Аyon», вартістю 40 гривень, тональний крем вартістю 60 гривень, туш для вій «Аyon»вартістю 45 гривень, тіні для вій вартістю 20 гривень чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1680 гривень.

ОСОБА_3, 18 серпня 2010 року в період часу біля 00.30 год. разом з ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись на гужовій повозці, яка належить ОСОБА_5 по вул. Набережна в селі Нова Прилука Липовецького району, Вінницької області на проїзній частині зустріли ОСОБА_9, жителя села Нова Прилука, Липовецького району, Вінницької області де в ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раптово виник намір на вчинення хуліганських дій, після чого ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, висловлюючись нецензурною лайкою, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно почали наносити ОСОБА_9 удари руками в область голови та тулубу, що тривало біля 30 хвилин, причинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних саден м'яких тканин обличчя та тулубу, що відповідно до висновку експерта № 2244 від 19 жовтня 2010 року належать до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 18 серпня 2010 року біля 01.00 годин, за попередньою змовою з ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля господарства ОСОБА_9 яке розташоване по АДРЕСА_4, , застосувавши фізичне насильство, що є небезпечним для життя та здоров'я, маючи намір на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, почали наносити удари руками та ногами ОСОБА_9 в область голови, обличчя, черевної порожнини, тулуба, причинивши тілесні ушкодження у вигляді: множинних саден м'яких тканин кінцівок, крововиливів в області верхнього плечового поясу що згідно висновку експерта № 2244 від 19 жовтня 2010 року, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, перелом 6-го ребра зліва, забій-розрив лівої легені, що ускладнилось пневмогемотораксом ліворуч (наявність повітря і крові в плевральній порожнині), гематома середостіння, пляма на шкірі грудної клітки, яка виникла внаслідок розсмоктування синцю що згідно висновку експерта № 2244, належать до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого (понад 21 день) розладу здоров'я, закрита черепно-мозкова травма - перелом потиличної кістки зліва, забій головного мозку тяжкого ступеня з геморагічними вогнищами в лівій лобній ділянці головного мозку, травматичний субарахноїдальний крововилив, перелом передньої стінки правої гайморової пазухи верхньої щелепи, крововилив в правій тьмяно - скроневій ділянці, гематоми повік, більше праворуч, субкон'юктивальний крововилив справа, множинні садна м'яких тканин голови, що відповідно до висновку експерта № 2244 відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких потерпілий втратив свідомість. Скориставшись без свідомим станом господаря будинку ОСОБА_9 підсудні ОСОБА_3та ОСОБА_4 незаконно проникли у домогосподарство ОСОБА_9, де відкрито заволоділи майном, яке належить останньому, а саме велосипедом марки «Салют», вартістю 225,00 грн., велосипедом марки «Мінськ», вартістю 105,00 грн.. велосипедом марки «ОКЕАН», вартістю 455,00 грн.. двома музичними колонками YEN», вартістю 180,00 грн., скляним бутлем об'ємом 10 л., вартістю 40,00 грн., а всього завдали матеріального збитку на загальну суму 1005 гривень.

ОСОБА_5 достовірно знаючи про вчинення тяжкого злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме 18 серпня 2010 року в період часу біля 00.30 год., застосувавши фізичне насильство що є небезпечним для життя та здоров'я, з метою відкритого заволодіння чужим майном, заподіявши потерпілому що зазнав нападу тяжких тілесних ушкоджень, та відкрито викрали майно на загальну суму 1005 гривень, не повідомив про їх злочин, тобто вчинив заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою винуватість визнав частково, суду пояснив, що в квітні 2010 року він був умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі, 15 травня 2010 року перебуваючи в місті Калинівка, на базарі, побачив в жінки гаманець в сумочці, який викрав, грошей не рахував, гаманець викинув. В липні 2010 року він приїхав в місто Калинівку, де відпочивав в кафе «Арсенал»там побачив сумочку, що висіла на стільчику, яку він викрав. В сумочці був мобільний телефон гроші, якась косметика. Гроші він витратив, а те що йому не було потрібне викинув. 17 серпня 2010 року до нього приїхали гужовою підводою знайому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Вони вирішило поїхати в село Стара Нова Прилука до його батька. Знаходячись в селі Стара Нова Прилука почали шукати знайому ОСОБА_8. По дорозі в селі зустріли незнайомого чоловіка яким виявився ОСОБА_9, в нього почали розпитувати де проживає ОСОБА_8, в цей час незнайомець почав висловлюватись брудними словами до ОСОБА_4 тоді він його вдарив і незнайомий впав, скільки ударів наносив ОСОБА_4 він не бачив. Коли незнайомий чоловік підвівся, то попросив завезти його додому, де у нього є горілка і він пригостить їх могоричем, в дома у нього нікого немає. По дорозі як вони їхали він ОСОБА_9 не бив, але ОСОБА_4 вдарив два три рази в груди. ОСОБА_5 сидів позаду і його не бив. Коли вони приїхали до ОСОБА_9 додому зійшли з повозки, то в його будинку світився телевізор, і він запитав навіщо ОСОБА_9 їх обманув, що вдома нікого немає і той відповів, що вдома немає нікого, а телевізор він просто не виключив. Тоді він та ОСОБА_4 почали його бити руками та ногами, поки ОСОБА_9 не втратив свідомість. Тоді він запропонував викрасти майно з господарства ОСОБА_9 та разом з ОСОБА_4 пішли в домогосподарство, де в хліві, ОСОБА_4 знайшов спортивний велосипед і вивів його на вулицю і відразу сказав, що даний велосипед його і закинув його на віз. Після в подвір'ї вони знайшли ще один велосипед і ОСОБА_4 взяв даний велосипед та закинув його на віз. Після цього він вибив вікно у літній кухні та заліз туди, де знайшов 2 колонки музичних, які подав через вікно ОСОБА_4 і він поніс дані речі на віз. Також він знайшов в приміщенні бутель з горілкою та банку варення та яйці, всі речі він знову подав ОСОБА_4 Після чого вони вийшли на вулицю і побачили, що чоловік так і лежить на боку. Потім сіли на гужову повозку і швидко почали їхати, щоб їх ніхто не побачив Доїхавши до церкви селі Стара Нова Прилука він помітив що загубив свій телефон і, взявши червоний велосипед поїхав назад за своїм телефоном, хлопці його залишилися чекати на повозці. Проїхавши декілька метрів він побачив, що в домогосподарстві ОСОБА_9 горить світло, і він повернувся назад, так як хлопців вже не було. У судових дебатах підсудний ОСОБА_3 заявив про те, що крадіжку вчинити він запропонував для того, щоб відволікти ОСОБА_11 та ОСОБА_4 від потерпілого ОСОБА_9, які хотіли його кинути в ставок, а тому заявив клопотання про перекваліфікацію його дій з ч.4 ст.187 КК України на ч.1 ст.121 та ч.2 ст.185 КК України. На досудовому слідстві ОСОБА_3 давав покази про те, що коли вони їхали по дорозі він та ОСОБА_4 розпитував у ОСОБА_9 де він проживає і при потерпілому він та ОСОБА_4 домовлялись, що коли приїдуть до ОСОБА_9 додому, то обкрадуть його будинок. Заявлений цивільний позов визнає частково.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в злочині визнав та показав, що 17 серпня 2010 року, він збирав картоплю із ОСОБА_3, де з ним і познайомилися. В 21.00 годині він взяв дві пляшки горілки та пішов до ОСОБА_3. Коли він виходив із дому то запропонував ОСОБА_5 поїхати додому до ОСОБА_3 посидіти в нього трішки та повернутись додому, на що той погодився. Вдома у ОСОБА_3 вони випили півтори пляшки горілки. І приблизно в 23.00 годині ОСОБА_3 запропонував, поїхати в село Стара Нова Прилука до його батька, який мав йому дати гроші, вони погодилися і поїхали гужовою повозкою. По дорозі вони взяли горілку, яку не допили. Коли вони приїхали село Стара Нова Прилука до батька ОСОБА_3, то останній пішов в будинок, а вони його чекали. Через деякий час ОСОБА_3 вийшов із батьком із яким вони випили горілку, а після того запитали в ОСОБА_5, чи є нього тут є якась дівчина. Він сказав, що є і вони втрьох вирішили поїхати до його дівчини. Приблизно біля 24.00 години, вони поїхали від батька ОСОБА_3 По дорозі на роздоріжжі вони зустріли ОСОБА_9, який вів велосипед в руках. Вони зупинилися біля нього і ОСОБА_3 зліз із повозки та підійшов до чоловіка і запитав його, що де живе ОСОБА_8. Чоловік сказав, що не знає і після того ОСОБА_3 два рази вдарив кулаком руки по обличчю чоловіка. Він також зліз з повозки і вдарив ОСОБА_9 кілька разів кулаком в область голови та область черевної порожнини. Після того ОСОБА_3 сказав що давай підвеземо дядька додому, і вони посадили ОСОБА_9 на лаву повозки посередині, а потім положили його велосипед і ОСОБА_3 запитав його, що де він живе, чоловік відповів, що їдьте хлопці прямо. Потім вони почали їхати і ОСОБА_3 запитав в ОСОБА_9. чи є в нього вдома є гроші, чоловік відповів, що є і ОСОБА_3 відразу вдарив ОСОБА_9 два рази рукою в обличчя. Він запитав ОСОБА_9, чи сам він живе, чоловік відповів, що так і ОСОБА_3 знов вдарив його один раз рукою в обличчя. Коли вони зупинилися навпроти домогосподарства ОСОБА_9 Він та ОСОБА_3 і ОСОБА_9 зійшли із повозки. Велосипед чоловіка знаходився на повозці. ОСОБА_3 запитав навіщо ОСОБА_9 їх обманув, що вдома нікого немає і той відповів, що вдома немає нікого, а телевізор він просто не виключив. Тоді він та ОСОБА_3 почали його бити руками та ногами, поки ОСОБА_9 не втратив свідомість. Тоді ОСОБА_3 запропонував викрасти майно з господарства ОСОБА_9 та вони разом увійшли до господарства, де знайшли ще два велосипеди з літньої кухні викрали разом дві колонки музичних, та дерев'яну хлібницю, бутель з горілкою, ці речі він виніс на віз. ОСОБА_3 говорить не правду, ніхто не збирався топити в ставку ОСОБА_9 який був без свідомості, він з ОСОБА_5 відтягли його в сторону, щоб можна було проїхати возом. Заявлений цивільний позов визнає частково.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 в вчинені злочину свою винуватість визнав повністю та пояснив, що в його брата є кінь карого кольору та деревяна гужова повозка. ОСОБА_4, він знає давно так як із ним навчався в одному класі. 17 серпня 2010 року він цілий день порався по господарству вдома. В 20.00 годині вирішив взяти гужову повозку та поїхав до ставу напувати коня, а після того мав намір поїхати в село Польова- Лисіївка, Калиновського району до свого батька. Біля ставу він зустрів ОСОБА_4, який запропонував йому поїхати додому до ОСОБА_3 посидіти в нього трішки та поїхати додому. ОСОБА_3 він раніше не знав, тому погодився і вони відразу приїхали додому до ОСОБА_3 де вони випили півтори пляшки горілки. І приблизно в 23.00 годині ОСОБА_3 запропонував, щоб поїхати в село Стара Нова Прилука до його батька, який мав йому дати гроші, вони погодилися і поїхали гужовою повозкою. По дорозі вони взяли горілку, яку не допили вдома в ОСОБА_3 . Коли вони приїхали в село Стара Нова Прилука до батька ОСОБА_3, то останній пішов в будинок, а вони його чекали. Приблизно через 15 хвилин ОСОБА_3 вийшов із батьком із яким вони випили горілку, а після того запитали в нього, чи в нього тут є якась дівчина. Він сказав, що є і вони втрьох вирішили поїхати до його дівчини. Приблизно біля 24.00 години, вони до його дівчини. По дорозі на роздоріжжі вони зустріли тоді незнайомого чоловіка, ОСОБА_9, який вів велосипед в руках. Вони зупинилися біля нього і ОСОБА_3 зліз із повозки та підійшов до чоловіка і запитав його, що де живе ОСОБА_8. Чоловік сказав, що не знає і після того ОСОБА_3 двічі вдарив кулаком руки по обличчю чоловіка. ОСОБА_4 також зліз з повозки і вдарив ОСОБА_9 кілька разів кулаком в область голови та область черевної порожнини. Після того ОСОБА_3 сказав що давай підвеземо дядька і після того ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 підняли чоловіка із землі та посадили на повозку в посередині, а потім положили його велосипед і ОСОБА_3 запитав його, що де він живе, чоловік відповів, що потрібно їхати прямо. Потім вони почали їхати і ОСОБА_3 запитував в ОСОБА_9, що чи є нього вдома є гроші, чоловік відповів, що є, тоді ОСОБА_3 відразу вдарив два рази рукою в обличчя даного чоловіка. ОСОБА_4 запитав ОСОБА_9, чи він живе сам. чоловік відповів, що так і ОСОБА_3 знов вдарив його один раз рукою в обличчя і сказав. Вони зупинилися навпроти домогосподарства ОСОБА_9 і ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 зійшли із повозки. ОСОБА_5 не бачив, щоб у вікні будинку світилося світло і взагалі на подвірї ніякого світла не було. Ще не пройшло і хвилини як ОСОБА_4 та ОСОБА_3 попід руки винесли чоловіка та положили його на дорогу зі сторони ставу, а самі зайшли в господарство. Їх не було біля пяти хвилин, а потім вони вдвох привели велосипеда, який положили на повозку. Потім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли знов у господарство, вони вдвох повернулися та привели спортивного велосипеда, який положили на повозку і знов пішли в господарство. Через деякий час вони повернулись, ОСОБА_3, ніс дві колонки музичних а ОСОБА_4 бутель та банку із варенням. Весь час коли він, ОСОБА_5 сидів на повозці, а ОСОБА_3 із ОСОБА_12 знаходилися в господарстві, то чоловік лежав лицем до землі та не рухався. Вони розвернулися біля воріт чоловіка та поїхали назад. По дорозі домовилися, щоб про даний випадок нікому нічого не розповідати. Біля церкви ОСОБА_3 сказав, що він загубив свій мобільний телефон і взяв один з викрадених велосипедів та поїхав назад, а він та ОСОБА_4 поїхали центральною дорогою села Стара Нова Прилука додому. Заявлений цивільний позов визнає частково.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково, ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, та ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, їх вина підтверджується показами свідків та іншими матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_6 суду засвідчила, що 30 липня 2010 року в вечірній час вона разом з своїми колегами відпочивали в кафе «Арсенат»місті Калинівка. Приблизно о 21:00 годині вона залишила свою сумочку на бильці лавочки біля столика, де вони сиділи, а сама з колегами пішла на другий поверх кафе грати в більярд. В сумочні знаходились гроші в сумі 500 гривень, мобільний телефон - 2730 класік »вартістю 900 гривень зі стартовим пакетом «Київстар»вартістю 30 гривень, на рахунку якого були кошти в сумі 10 гривень, жіноча косметика, а саме: тональний крем «Аyon», вартістю 40 гривень, тональний крем вартістю 60 гривень, туш для вій «Аyon»вартістю 45 гривень, тіні для вій вартістю 20 гривень. Коли вони повернулись то виявили крадіжку сумочки. Про викрадення вона написала заяву в Калиновський РВ УМВС. Заявлений цивільний позов на суму 1680 гривень повністю підтримує.

Допитана в якості законного представника потерпілого ОСОБА_7 суду засвідчила, що вона проживаю разом з чоловіком ОСОБА_9 в цивільному шлюбі 20 років. 17 серпня 2010 року близько 21.00 год. вона разом з сином та зятем ОСОБА_13 поїхали на день народження до дочки ОСОБА_14 в село .Нова Прилука а чоловік залишився в дома і сказав, що не поїде. Близько 22.30. год. чоловік ОСОБА_9 приїхав на велосипеді також на день народження. Вони трішки посиділи за столом і зять завіз її додому близько півночі, а чоловік сказав, що через пів години приїде велосипедом. Син ОСОБА_15 пішов в смт.Турбів до своєї дівчини. Вдома вона включила телевізор і лягла відпочивати, світло в будинку було вимкнене. Біля 01.30 вона прокинулась і подивилась у вікно і побачила, що хвіртка воріт відчинена, а її вона зачинила. Включила світло в кімнаті і почула що хтось на вулиці розмовляє. Після цього вийшла на вулицю, дійшовши до вугла будинку вона почула чоловічий голос і, що хтось сказав «ну все дядьку, пока»і щось гупнуло, і вона почула, що поїхала гужова повозка в сторону села Стара Нова Прилука. Тоді вона вийшла на дорогу і побачила, що на іншій стороні дороги лежить обличчям в низ її чоловік ОСОБА_9,не рухаючись лише хрипів, і вона спробувала його перенести до хати і не змогла. Вона побачила, що теніска була піднята до горла, обличчя закривавлене, руки та живіт також були в крові. Вона побігла до сусідки ОСОБА_16 і попросила її, щоб та допомогла перенести чоловіка до хати. Вони також разом не змогли його перенести. І після цього пішли до сусідів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 і попросили їх про допомогу. Вони прийшли і вчетверо перенесли ОСОБА_9 до будинку і положили на підлозі. Потім вона пішла на літню кухню за мискою, щоб помити чоловіка і побачила, що на землі біля підсобного приміщення лежить скло з вибитого вікна і відсутні колонки. Вона взяла ключ, щоб відкрити двері і не змогла. Потім зателефонувала до сина ОСОБА_15 і сказала, що їх пограбували і, щоб він зателефонував дочці ОСОБА_19. Через пів години приїхав зять з дочкою та сином. Потім приїхала швидка допомога і забрали чоловіка в Турбівську міську лікарню, вона та дочка поїхали з ним. Одночасно приїхали працівники міліції. На швидкій їм сказали, що чоловік без тями. 18 серпня 2010 року чоловіка госпіталізували в реанімацію лікарні ім..Ющенка. В даний час чоловік залишається без свідомості, він нічого не знає і нічого не памятає. Заявлений цивільний позов ОСОБА_9 на загальну суму 131838 гривень підтримує повністю.

Свідок ОСОБА_13 суду засвідчив, що 17 серпня 2010 року біля 20.00 год на власному автомобілі він відвіз свою дружину до сестри на День народження, яка проживає в селі Нова Прилука та поїхав за тещею ОСОБА_7, яка проживає в АДРЕСА_5 разом з чоловіком ОСОБА_9 та синои ОСОБА_20 Коли він забрав тещу з її сином на День народження, то ОСОБА_9 спав вдома. Близько 23.00 год. ОСОБА_9 також приїхав на День народження до дочки на своєму велосипеді. В цей час він разом з ОСОБА_20 поїхав в смт.Турбів, де на АЗС вони випили кави та він завіз ОСОБА_9 до його дівчини в смт.Турбів. Потім близько 23.30 ОСОБА_13 забрав дружину та ОСОБА_7 і завіз її додому, а ОСОБА_9 залишився ще в дочки і сказав, що скоро приїде. Свідок приїхав додому близько 00.20 год. та ліг відпочивати. Близько 1.30 год. до нього на мобільний зателефонувала ОСОБА_7 та сказала, що ОСОБА_9 побили та обікрали. Він відразу з дружиною поїхав до ОСОБА_9 в село Нова Прилука і по дорозі зустрів ОСОБА_20 Коли вони приїхали, то ОСОБА_9 лежав у будинку на підлозі і був закривавлений та без свідомості. Він відразу викликав швидку та працівників міліції. Коли швидка забрала ОСОБА_9, то він сам поїхав шукати гужову повозку, оскільки біля домогосподарства ОСОБА_9 побачив слід коня та повозки. Але він нікого не знайшов. Також ОСОБА_7 виявила зникнення велосипедів та з підсобного приміщення скляний бутель і музичні колонки.

Свідок ОСОБА_21 відповідно до ст..63 Конституції України відмовилась давати свідчення стосовно свого сина ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_18 суду засвідчив, що він проживає разом з сім'єю по сусідству з ОСОБА_9 та його сімєю. Так 18 серпня 2010 року біля 01.00 год. до них прийшла сусідка ОСОБА_7 та просила, щоб допомогти їй забрати чоловіка ОСОБА_9. Коли він вийшов на вулицю, то побачив, що ОСОБА_9 лежить на дорозі. Після цього він разом з батьком ОСОБА_17 допомогли занести ОСОБА_9 в будинок і положили його на підлозі. ОСОБА_9 не рухався і не розмовляв, а лише харчав і був без свідомості та весь в крові.

Свідок ОСОБА_19 суду засвідчила, що, 17. серпня 2010 року вона та її родина були на дні народження у своєї сестри ОСОБА_14, де також був батько ОСОБА_9 Близько 23.30 вона разом з чоловіком ОСОБА_13 та мамою ОСОБА_7 поїхали до неї додому. А батько ОСОБА_9 залишився ще в сестри і сказав, що через пів години приїде додому, оскільки він приїхав на велосипеді. Вона з чоловіком завезли маму додому і поїхали в смт.Турбів. Приїхавши додому вони лягли відпочивати. 18 серпня 2010 року близько 01.30 год. на мобільний телефон чоловіка зателефонував брат ОСОБА_20 і сказав, що до нього телефонувала мама і сказала, щоб вона з чоловіком їхали до них додому, тому, що їх пограбували. Вони на власному автомобілі поїхали до батьків в село Нова Прилука. По дорозі в зустріли ОСОБА_20 і забрали його з собою. Коли приїхали до батьків, то батько лежав на підлозі в будинку. Обличчя та руки були в крові, одяг теж був закривавлений. Він не рухався та не говорив лише харчав. Також в будинку були сусіди ОСОБА_16 і ОСОБА_17. Мама пояснила, що почула шум і вийшла на вулицю і побачила, що на дорозі біля ставу обличчям вниз лежав батько і, що сусіди допомогли його занести до хати. Потім мама сказала, що вибите вікно в приміщенні літньої кухні і зникли колонки до комп'ютера. Після цього приїхала швидка допомога і завезли в Турбівську міську лікарню батька ОСОБА_9 Також одночасно приїхали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_17 Устимоввич суду засвідчив, що 18 серпня 2010 року біля 01.00 год. до них прийшла сусідка ОСОБА_7 та просила, щоб допомогти їй забрати чоловіка ОСОБА_9. Коли він вийшов на вулицю, то побачив, що ОСОБА_9 лежить на дорозі. Після цього він разом з сином ОСОБА_18. допомогли занести ОСОБА_9 в будинок і положили його на підлозі. ОСОБА_9 не рухався і не розмовляв, а лише харчав і був у крові та був без свідомості.

Свідок ОСОБА_22 суду засвідчив, що з ОСОБА_3 він знайомий, так як разом відбували покарання в місцях позбавлення волі. В серпня 2010 року він приїхав в село Польова-Лисіївка, де зустрівся з ОСОБА_3 під час розпиття спиртних напоїв, він включив музику на свому мобільному телефоні, тоді ОСОБА_3 запропонував обмінятись мобільними телефонами, на що він погодився, віддав йому свій «Самсунг»а ОСОБА_3 дав свій мобільний телефон «Нокіа».

Крім показів свідків вина підсудних підтверджується матеріалами кримінальної справи:

- протоколом огляду місця події (а.с. 5,6, 15 )

- протоколом добровільної видачі ( а.с. 12,13 )

-протоколом виїмки (а.с. 19)

- висновком експерта № 2218 ( а.с.83-89)

- висновком експерта № 2219 ( а.с.90-96)

- висновком експерта № 2220 (а.с.97-103)

- висновком експерта № 2221 (а.с.104-110)

- висновком експерта № 2222 (а.с. 111 -117)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с. 126-134)

- висновком експерта № 585 (а.с. 188)

- висновком експерта № 586 (а.с. 190)

- актом судо-психіатричної експертизи № 314 (а.с. 192-194)

- актом судо-психіатричної експертизи № 314 (а.с. 196-198)

- висновком експерта № 2244 (а.с.210)

- висновком експерта № 447 (а.с. 118-221)

Суд, оцінюючи в сукупності всі зібрані під час судового слідства докази, вважає, що винність підсудних ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 187 ч.4 КК України тому що вони вчинив навмисні дії, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, яке є небезпечним для життя та здоров'я особи, що зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, та за ч.2 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, за кваліфікуючою ознакою хуліганство вчинене групою осіб.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 396 ч.1 КК України тобто заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину.

Суд не знаходить підстав для перекваліфікації дій підсудного ОСОБА_3 з ч.4 ст.187 КК України на ст..121 та ст..185 ч.3 КК України, як на це наполягає підсудний та його захисник.

При призначенні виду та міри покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини що помякшують та обтяжують покарання.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно.

До обставин що помякшують його покарання суд відносить розкаяння в вчиненому.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 суд відносить рецидив злочину, та вчинення злочину особою що перебувала в стані алкогольного спяніння.

Виходячи з наведеного суд вважає що ОСОБА_3 виявляє небезпеку для суспільства, злочин вчинив під час умовно дострокового звільнення, а тому покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України, приєднати не відбуте покарання за вироком Калиновського районного суду від 17 вересня 2008 року.

Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно.

До обставин що помякшують його покарання суд відносить визнання вини та розкаяння в вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 вчинення злочину особою що перебувала в стані алкогольного спяніння.

Виходячи з наведеного суд вважає що ОСОБА_4 виявляє небезпеку для суспільства, а тому покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Як особа ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно.

До обставин що помякшують його покарання суд відносить визнання вини та розкаяння в вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 вчинення злочину особою що перебувала в стані алкогольного спяніння.

Виходячи з наведеного суд вважає що покарання ОСОБА_5 слід призначити у виді арешту.

Цивільний позов ОСОБА_6 1680 гривень підлягає повному задоволенню, з ОСОБА_3 оскільки шкода виникла в наслідок його злочинних дій.

Цивільний позов ОСОБА_9 майнова шкода підлягає повному задоволенню.

Вирішуючи заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину моральних та фізичних страждань потерпілого, а також матеріальний стан цивільного відповідача, за таких обставин позови в частині відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення, оскільки шкода виникла у наслідок злочинних дій підсудних.

Запобіжний засіб до набрання вироком чинності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити поперпдний утримання під вартою, ОСОБА_5 підписку про невиїзд.

Час відбування покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рахувати з дня їх затримання.

Керуючись ст.ст.323 , 324 КПК України , -ст.65 КК України

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним в вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185 , ч.4 ст.187 ч.2 ст. 296 КК України та призначити покарання :

- за ч.2 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі

- за ч.4 чт.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна

- за ч.2 ст.296 КК України до 2-х років позбавлення волі

Відповідно до ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна..

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_3 шляхом складання покарання за цим вироком та не відбутої частиною покарання за вироком Калинівського районного суду, Вінницької області від 17 вересня 2008 року, остаточну міру покарання визначити у виді 8 (восьми) років 4 (чотирьох) місяців і 2 (два) дні з конфіскацією особистого майна.

ОСОБА_4 визнати винним в вчинені злочину передбаченого ч.4 ст.187 ч.2 ст.296 КК України та призначити покарання :

- за ч. 4 чт.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна

- за ч.2 ст.296 КК України до 2-х років позбавлення волі

Відповідно до ст.. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

Час відбування покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рахувати з дня їх затримання з 20 серпня 2010 року.

ОСОБА_5 визнати винним в вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.396 КК України та призначити покарання у виді 3-х місяців арешту.

Час відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання за цим вироком.

Стягнути із засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати по справі в сумі 1074 гривні в дольовому виразі по 358 гривень з кожного, на користь науково дослідного експертного криміналістичного центру УМВД України у Вінницькій області. (Код ЗКПО 24525055, Банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 31250272210172,(плата за послуги) судова товарознавча експертиза №2218, 2219,2220,2221, 2222 від 30 серпня 2010 року).

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 11838 гривень 94 коп. та моральну шкоду в сумі 60000 гривень, а в решті позов залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 1680 гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до набрання вироком чинності залишити попередню, утримання під вартою, ОСОБА_5, підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до кримінальної палати Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, а для засуджених з дня отримання копії вироку.

Суддя:Г. І. Пороховий